Ивановское УФАС России успешно отстояло в Арбитражном суде Ивановской области постановление о признании ООО «Частник» нарушившим законодательство о рекламе
07 июня 2012 года Арбитражный суд Ивановской Области оставил в силе постановление Ивановского УФАС России.
Напомним, что в газете «Частник» от 23.12.2011 на странице № 32 размещалась реклама следующего содержания: «Компания «Оконный мастер». Окна, жалюзи. Балконы и лоджии «под ключ». Рольставни. Теплопакеты СтиС StiS. Качество Олимп партнер. пр. Ленина, д. 40, ТЦ «Анжела». Тел.: 30-17-06, 34-17-06. Рассрочка. Кредит. Лицензия «Хоум Кредит энд ФинансБанк» № 316 от 31.03.03 г.».
Рассматриваемая реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу (кредит), что свидетельствует о признаках нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).
29 февраля 2012 года Ивановским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
27 марта 2012 года по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Ивановского УФАС России была оглашена резолютивная часть решения о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
Материалы дела были переданы должностному лицу управления для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
11 апреля 2012 года по результатам рассмотрения административного дела Ивановским УФАС России было вынесено постановление о признании ООО «Частник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «Частник» обжаловало постановление Ивановского УФАС России в Арбитражном суде Ивановской области. Однако суд встал на сторону антимонопольного органа и оставил постановление в силе.