Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-14/2014-24 (в отношении ООО "Хэппи Дак СНГ")

stdClass Object ( [vid] => 9881 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-14/2014-24 (в отношении ООО "Хэппи Дак СНГ") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9881 [type] => solution [language] => ru [created] => 1406011174 [changed] => 1406011174 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1406011174 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 02-14/2014-24

17 июля 2014 года                                                                                                  г. Иваново

Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-24 от 17 июня 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-24 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Дак СНГ» (далее –  ООО «Хэппи Дак СНГ», Общество,  ИНН 3702673316, ОГРН 1123702012675, г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002) по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствии законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 в Ивановское УФАС России поступило обращение ООО «Сима-ленд», в котором содержалась жалоба на нарушение ООО «Хэппи Дак СНГ» ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

07.04.2014 Ивановское УФАС России направило Обществу письмо-запрос №02-07/1088 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002 (место нахождения Общества).

Из письма-запроса №02-07/1088 следовало, что Обществу надлежало в срок до 25 апреля 2014 года представить в Ивановское УФАС России:

- письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе (Приложение №1);

- письменную информацию о том, на каком правовом основании ООО «Хэппи Дак СНГ» использует образы (дизайн) продукции, схожие (как полагает Заявитель)  с образцами (дизайном) продукции, выпускаемой ООО «Сима-ленд» (изображение образцов продукции ООО «Сима-ленд» в Приложении №2);

- письменную информацию о том, с какого периода времени ООО «Хэппи Дак СНГ» изготавливает и реализует продукцию, дизайн (образ) которой схож (как полагает Заявитель) с образцами (дизайном) продукции, выпускаемой ООО «Сима-ленд» (изображение образцов продукции ООО «Сима-ленд» в Приложении №2);

- заверенную надлежащим образом копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хэппи Дак СНГ».

В указанном письме содержалась информация о том, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность юридических и физических лиц в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению №15300073164657, письмо получено лично генеральным директором ООО «Хэппи Дак СНГ» <….> 16.04.2014 по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002.

Сведения и документы, запрошенные письмом, в срок, указанный в запросе (25.04.2014), в Ивановское УФАС России не поступили.

Ходатайство о продлении срока предоставления сведений в Ивановское УФАС России не поступало.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.

В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.05.2014г. заказным письмом исх. № 02-14/1555 с уведомлением (номер уведомления № 15300074132396) по месту нахождения Общества (адрес по данным ЕГРЮЛ): г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002,  направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 (по данным с сайта http://egrul.nalog.ru/) после получения приглашения на протокол генеральный директор  Общества сменился. В настоящее время им является <…>. Следовательно, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Хэппи Дак СНГ», является <…>.

Согласно почтовому уведомлению № 15300074132396, приглашение на составление и подписание протокола вручено представителю Общества по доверенности 16.05.2014г. по месту нахождения: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Ивановского УФАС России предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор Общества – <…>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явилась, представителя Общества в Ивановское УФАС России не направила. Заявлений либо ходатайств о перенесении срока составления протокола от Общества в Ивановское УФАС России не поступало.

На основании части 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хэппи Дак СНГ» <…> и в отсутствие представителя Общества по доверенности 17.06.2014.

Неявка законного представителя (представителя) Общества расценена как отказ от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Дело № 02-14/2014-24 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17.07.2014 в 15 ч. 00 мин.

Копия протокола № 02-14/2014-24 об административном правонарушении направлена 17.06.2014 по месту нахождения Общества (данные из ЕГРЮЛ) письмом № 02-14/2040: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002 (уведомление №15300075157879).

В протоколе содержится информация о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению № 15300075157879,  копия протокола получена 23.06.2014г. представителем Общества по доверенности по месту нахождения Общества: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002.

Изложенное свидетельствует о том, что Ивановским УФАС России были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается получением копии протокола по адресу из ЕГРЮЛ (почтовое уведомление №15300075157879).

Несмотря на надлежащее извещение Общества, представитель Общества на рассмотрение дела не явился.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-24 в отношении ООО «Хэппи Дак СНГ», считаю, что событие административного правонарушения имело место.

Состав административного правонарушения образуют:

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении ООО «Хэппи Дак СНГ» документов и сведений в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, запрошенных письмом от 07.04.2014 № 02-07/1088.

Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Дак СНГ».

Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Хэппи Дак СНГ» в силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции обязано было строго соблюдать требования норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности и у него имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство и в установленный срок предоставить в Ивановское УФАС России запрашиваемые сведения и документы.

Срок для предоставления сведений в Ивановское УФАС России был достаточным.

Кроме того, у Общества имелась возможность направить в Ивановское УФАС России ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов.

Такое ходатайство от Общества в Ивановское УФАС России не поступало.

Доказательств принятия ООО «Хэппи Дак СНГ» всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по предоставлению сведений в установленный Ивановским УФАС России  срок не представлено

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Виновность ООО «Хэппи Дак СНГ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Ивановского УФАС России от 07.04.2014 №02-07/1088;

- почтовым уведомлением № 1530007316457.

Место совершения административного правонарушения – г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002 (место нахождения Общества).

Дата обнаружения административного правонарушения — 28.04.2014 г. (первый рабочий день, следующий за днем представления сведений).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:

-  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ, впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества,  не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-24 решался вопрос о возможности применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Обязанность предоставления в антимонопольный орган информации и сведений прямо согласуется с возложенной на данный орган обязанностью по исполнению государственных функций, определенных ст. 22 Закона о защите конкуренции.

Непредставление запрашиваемых сведений и документов создает препятствия не только для своевременного и объективного рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и защите интересов заявителя (ООО «Сима-ленд»), но и посягает на интересы государства, представителем которого является антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что с момента составления протокола Общество не обращалось в Ивановское УФАС России с целью выяснения обстоятельств составления протокола, не предпринимало попытки исправить ситуацию (предоставить сведения), полагаю, что Общество целенаправленно игнорирует и не соблюдает действующее законодательство.

Подлежит учету также то обстоятельство, что 06.06.2014 Ивановским УФАС России в адрес Общества направлен повторный запрос о предоставлении сведений (письмо №02-07/1901 уведомление №15300075157459) в срок до 20.06.2014.

Запрос получен лично генеральным директором <…> (на момент получения запроса).

Запрашиваемые сведения в Ивановское УФАС России снова не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

Общество, несмотря на высокую значимость и важность требований антимонопольного законодательства, положения которого призваны обеспечить создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений, без предусмотренных законом оснований и в отсутствие объективных причин, не исполнило требование антимонопольного органа о предоставлении информации, запрошенной письмом от 07.04.2014 №02-07/1088 и создало ситуацию, при которой исполнение функций, возложенных на Ивановское УФАС России, стало невозможным.

На основании изложенного, ООО «Хэппи Дак СНГ» совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 19.8, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Хэппи Дак СНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<...>

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей  (часть 1 статьи 20.25 КоАП).   

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).

Подпись должностного лица

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 02-14/2014-24

17 июля 2014 года                                                                                                  г. Иваново

Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-24 от 17 июня 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-24 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Дак СНГ» (далее –  ООО «Хэппи Дак СНГ», Общество,  ИНН 3702673316, ОГРН 1123702012675, г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002) по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствии законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 в Ивановское УФАС России поступило обращение ООО «Сима-ленд», в котором содержалась жалоба на нарушение ООО «Хэппи Дак СНГ» ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

07.04.2014 Ивановское УФАС России направило Обществу письмо-запрос №02-07/1088 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002 (место нахождения Общества).

Из письма-запроса №02-07/1088 следовало, что Обществу надлежало в срок до 25 апреля 2014 года представить в Ивановское УФАС России:

- письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе (Приложение №1);

- письменную информацию о том, на каком правовом основании ООО «Хэппи Дак СНГ» использует образы (дизайн) продукции, схожие (как полагает Заявитель)  с образцами (дизайном) продукции, выпускаемой ООО «Сима-ленд» (изображение образцов продукции ООО «Сима-ленд» в Приложении №2);

- письменную информацию о том, с какого периода времени ООО «Хэппи Дак СНГ» изготавливает и реализует продукцию, дизайн (образ) которой схож (как полагает Заявитель) с образцами (дизайном) продукции, выпускаемой ООО «Сима-ленд» (изображение образцов продукции ООО «Сима-ленд» в Приложении №2);

- заверенную надлежащим образом копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хэппи Дак СНГ».

В указанном письме содержалась информация о том, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность юридических и физических лиц в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению №15300073164657, письмо получено лично генеральным директором ООО «Хэппи Дак СНГ» <….> 16.04.2014 по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002.

Сведения и документы, запрошенные письмом, в срок, указанный в запросе (25.04.2014), в Ивановское УФАС России не поступили.

Ходатайство о продлении срока предоставления сведений в Ивановское УФАС России не поступало.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.

В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.05.2014г. заказным письмом исх. № 02-14/1555 с уведомлением (номер уведомления № 15300074132396) по месту нахождения Общества (адрес по данным ЕГРЮЛ): г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002,  направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 (по данным с сайта http://egrul.nalog.ru/) после получения приглашения на протокол генеральный директор  Общества сменился. В настоящее время им является <…>. Следовательно, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Хэппи Дак СНГ», является <…>.

Согласно почтовому уведомлению № 15300074132396, приглашение на составление и подписание протокола вручено представителю Общества по доверенности 16.05.2014г. по месту нахождения: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Ивановского УФАС России предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор Общества – <…>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явилась, представителя Общества в Ивановское УФАС России не направила. Заявлений либо ходатайств о перенесении срока составления протокола от Общества в Ивановское УФАС России не поступало.

На основании части 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хэппи Дак СНГ» <…> и в отсутствие представителя Общества по доверенности 17.06.2014.

Неявка законного представителя (представителя) Общества расценена как отказ от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Дело № 02-14/2014-24 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17.07.2014 в 15 ч. 00 мин.

Копия протокола № 02-14/2014-24 об административном правонарушении направлена 17.06.2014 по месту нахождения Общества (данные из ЕГРЮЛ) письмом № 02-14/2040: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002 (уведомление №15300075157879).

В протоколе содержится информация о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению № 15300075157879,  копия протокола получена 23.06.2014г. представителем Общества по доверенности по месту нахождения Общества: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002.

Изложенное свидетельствует о том, что Ивановским УФАС России были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается получением копии протокола по адресу из ЕГРЮЛ (почтовое уведомление №15300075157879).

Несмотря на надлежащее извещение Общества, представитель Общества на рассмотрение дела не явился.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-24 в отношении ООО «Хэппи Дак СНГ», считаю, что событие административного правонарушения имело место.

Состав административного правонарушения образуют:

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении ООО «Хэппи Дак СНГ» документов и сведений в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, запрошенных письмом от 07.04.2014 № 02-07/1088.

Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Дак СНГ».

Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Хэппи Дак СНГ» в силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции обязано было строго соблюдать требования норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности и у него имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство и в установленный срок предоставить в Ивановское УФАС России запрашиваемые сведения и документы.

Срок для предоставления сведений в Ивановское УФАС России был достаточным.

Кроме того, у Общества имелась возможность направить в Ивановское УФАС России ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов.

Такое ходатайство от Общества в Ивановское УФАС России не поступало.

Доказательств принятия ООО «Хэппи Дак СНГ» всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по предоставлению сведений в установленный Ивановским УФАС России  срок не представлено

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Виновность ООО «Хэппи Дак СНГ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Ивановского УФАС России от 07.04.2014 №02-07/1088;

- почтовым уведомлением № 1530007316457.

Место совершения административного правонарушения – г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, 153002 (место нахождения Общества).

Дата обнаружения административного правонарушения — 28.04.2014 г. (первый рабочий день, следующий за днем представления сведений).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:

-  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ, впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества,  не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-24 решался вопрос о возможности применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Обязанность предоставления в антимонопольный орган информации и сведений прямо согласуется с возложенной на данный орган обязанностью по исполнению государственных функций, определенных ст. 22 Закона о защите конкуренции.

Непредставление запрашиваемых сведений и документов создает препятствия не только для своевременного и объективного рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и защите интересов заявителя (ООО «Сима-ленд»), но и посягает на интересы государства, представителем которого является антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что с момента составления протокола Общество не обращалось в Ивановское УФАС России с целью выяснения обстоятельств составления протокола, не предпринимало попытки исправить ситуацию (предоставить сведения), полагаю, что Общество целенаправленно игнорирует и не соблюдает действующее законодательство.

Подлежит учету также то обстоятельство, что 06.06.2014 Ивановским УФАС России в адрес Общества направлен повторный запрос о предоставлении сведений (письмо №02-07/1901 уведомление №15300075157459) в срок до 20.06.2014.

Запрос получен лично генеральным директором <…> (на момент получения запроса).

Запрашиваемые сведения в Ивановское УФАС России снова не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

Общество, несмотря на высокую значимость и важность требований антимонопольного законодательства, положения которого призваны обеспечить создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений, без предусмотренных законом оснований и в отсутствие объективных причин, не исполнило требование антимонопольного органа о предоставлении информации, запрошенной письмом от 07.04.2014 №02-07/1088 и создало ситуацию, при которой исполнение функций, возложенных на Ивановское УФАС России, стало невозможным.

На основании изложенного, ООО «Хэппи Дак СНГ» совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 19.8, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Хэппи Дак СНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<...>

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей  (часть 1 статьи 20.25 КоАП).   

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).

Подпись должностного лица

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-14/2014-24 [format] => [safe_value] => 02-14/2014-24 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 71 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 71 [vid] => 1 [name] => Ивановское УФАС России [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-22 06:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-17 06:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1406011174 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )