Решение Арбитражного суда Ивановской области (заявитель - ОАО "Мегафон")

stdClass Object ( [vid] => 6722 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области (заявитель - ОАО "Мегафон") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6722 [type] => solution [language] => ru [created] => 1268665806 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельнидкого, 59 «б»

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                               Дело № А 17-99/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года

 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А..

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мегафон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о  признании  незаконным  решения  от  09.10.2009   года  о признании  рекламы ненадлежащей,

 

при участии в заседании:

от заявителя -    <…>;

от Управления Федеральной антимонопольной службы   по Ивановской области административного органа -   <…>,

 

установил:

 

ОАО «МегаФон» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) от 09.10.2009 года о признании рекламы ненадлежащей.

 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что изложенные в оспариваемом решении выводы УФАС о применении в размещенной Обществом рекламе нечитаемого шрифта, который не воспринимается человеческим глазом и не позволяет уяснить изложенные данным шрифтом условия, в нарушение требований пунктов 28, 38, 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, не подтверждены доказательствами и основаны на субъективном восприятии рекламы должностными лицами УФАС. При вынесении решения о признании рекламы ненадлежащей Комиссия УФАС руководствовалась фотографией рекламы, сделанной сотрудниками антимонопольного органа. Каких-либо данных относительно времени, места, условий съемки, технических характеристик аппарата, с помощью которого сделана фотография, а также исправности данного аппарата Комиссией УФАС представлено не было. Антимонопольным органом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов Федерального государственного учреждения государственного НИМИ военной медицины Министерства Обороны РФ и Учреждения РАН Института физиологии им. И.П. Павлова И.П. о способности восприятия человеческим глазом текста рекламы ОАО «Мегафон» с расстояния до 15 метров, дистанции распознавания текста - 18,04 -/+ 1,05 м. Размещение наружной рекламы посредством конструкции на высоте 3 м. не влияет на способность восприятия рекламного текста человеческим глазом с расстояния 18 м.. что подтверждено в Приложении № 1 к экспертному научному заключению Института физиологии им. И.П. Павлова РАН. Заявитель не согласен с выводом УФАС о направленности наружной рекламы, размещенной с помощью средств, стабильного территориального размещения, на импульсивное восприятие. Выводы УФАС о том, что отсутствие в рекламе сведений о единице тарификации вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно реальной стоимости услуг, заявитель отклонил, пояснив, что исходя из положений ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реклама рассматривается как предложение делать оферты, в силу чего не должна содержать все существенные условия договора. В соответствии с условиями тарифного плана «Пять» и Правилами оказания услуг связи «Мегафон», являющимися неотъемлемой частью договора об оказании услуг, стоимость вызова указана за минуту разговора. В текст рекламного сообщения включена информация о том, что перед подключением потенциальный потребитель может узнать иную существенную информацию о параметрах тарифного плана в офисах продаж и обслуживания и на сайте www.megafon.ru Отсутствие в рекламе информации о том, что указанная в ней стоимость будет действовать лишь до 31.10.2009 года, по мнению заявителя, также не вводи-] потребителя в заблуждение, так как в силу п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, оператор связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи обязан извещать об этом абонентов через средства массовой информации,

 

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на размещенном Обществом рекламном плакате размером Зхбм максимально крупным шрифтом выделено привлекательное для потребителей условие тарифа «Пять» (5 копеек на мобильные и смс внутри сети). Остальная существенная информация о рекламируемом тарифе, об условиях его использования выполнена мелким шрифтом и не читаема даже с близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламному плакату. В силу указанных обстоятельств, формальное присутствие в рекламе условий выполненных мелким шрифтом, не позволяет потребителям воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие. УФАС обратило внимание суда, что в макете рекламы размер цифры «5» в 38 раз превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия тарифа Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе может ввести в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара.

В размещенной Обществом рекламе отсутствует информация о единице тарификации, от которого зависит размер платежа за оказанную услугу, что вводит потребителя в заблуждение, так как дает ему основание предположить, что стоимость указана за секунду, либо вне зависимости от продолжительности соединения, в то время как согласно распечатке условий тарифного плана «Пять» оплата берется за минуту разговора. В рекламе отсутствует информация о том, что стоимость, равная пяти копейкам на мобильные и СМС, будет действовать лишь до 31.10.2009 г. Информация о возможности уточнения существенных условий о рекламируемом тарифе «Пять» в офисах продаж и обслуживания, также выполнена мелким, нечитаемым шрифтом. Кроме того, указание информационного сайта Общества не заменяет необходимого опубликования в рекламе существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Представленные Обществом на заседание Комиссии УФАС результаты экспертиз по вопросу о способности восприятия человеческим глазом условий рассматриваемой рекламы не были приняты во внимание УФАС в связи с противоречивостью и неоднозначностью изложенной в них информации, а также в связи с отсутствием данных о том, и каких условиях проводились исследования (местонахождение рекламы, расстояние до рекламы от нижней точки, освещение и т.д.). Экспертами не учтено, что рассматриваемая реклама размещалась не на уровне глаз человека, а на определенной высоте (свыше 3-х метров от земли), что снижает уровень восприятия информации, выполненной мелким шрифтом. УФАС также указало, что рассматриваемая реклама, содержавшая информацию, требующую значительное время для её восприятия, размещена вблизи оживленной проезжей части, в связи с чем была способна отвлечь внимание водителя от управления транспортным средством и могла способствовать созданию аварийной ситуации на дорогах, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), устанавливающему запрет на рекламу, способную угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

 

Изучив     представленные     в     материалы дела     документы,     заслушав представителей  лиц,   участвующих   в   деле,   арбитражный   суд установил следующее.

 

При мониторинге наружной рекламы Ивановским УФАС России установлено. что в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159 с помощью средства стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) распространялась реклама услуг связи «Мегафон», которая имеет следующее содержание: «.... Просто, как 5 копеек на мобильные и СМС внутри сети. Тариф «Пять», www.megafon.ru»: ниже мелким шрифтом указано: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом НДС. Перед подключением узнайте существенную информацию в офисах продаж и обслуживания и на сайте».

 

Придя к выводу о наличии признаков несоответствия данной рекламы требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе и установив на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009 года факт состоявшейся реорганизации ЗАО «Мобиком-Центр» в форме присоединения к ОАО «Мегафон», Ивановское УФАС России 09 сентября 2009 г. возбудило в отношении ОАО «Мегафон», как правопреемника ЗАО «Мобиком-Центр», дело № 07-18/2009-037 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

 

В рамках дела № 07-18/2009-037, оценив способ размещения рекламы (рекламный плакат размером Зхбм, расположенный на высоте свыше трех метров от земли вдоль оживленной магистрали), использованный в рекламе способ выделения максимально привлекательных для потребителя условий при помощи шрифта, а также, произведя на основании представленного Обществом макета рекламы замеры соотношения размера шрифта, использованного в рекламе, УФАС пришло к выводу, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям тарифа, в го время как иная существенная информация, формально присутствующая в рекламе, выполнена таким шрифтом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к данной информации и фактически не воспринимается человеческим глазом.

 

В ходе рассмотрения дела № 07-18/2009-037 УФАС отклонило представленные Обществом результаты экспертизы по поводу способности восприятия человеческим, глазом условий рассматриваемой рекламы, выполненные Институтом физиологии им. И.П. Павлова РАН и государственным научно-1 исследовательским испытательным институтом военной медицины Министерства обороны РФ, в связи с отсутствием в экспертных заключениях данных о том, в каких условиях проводились исследования по поводу восприятия мелкого текста (местонахождение рекламы, расстояние до рекламы от нижней точки и т.д.).

 

УФАС также установило, что в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о единице тарификации разговора, что вводит в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи потребителей.

 

УФАС установило, что в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что стоимость, равная пяти копейкам на мобильные и СМС, будет действовать лишь до 31.10.2009 г., а с 01.11.2009 г. стоимость будет составлять 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Решения от 09.10.2009 года, которым реклама услуг связи «Мегафон» (тариф «пять»), распространяемая с помощью средств стабильного территориального размещения, признана ненадлежащей, в связи с несоответствием ее требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

 

Указанное  Решение     оспорено   ОАО   «Мегафон»      в  Арбитражный   суд Ивановской области.

 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Пунктом  1  статьи 3  Закона о рекламе  установлено,  что       реклама  -  это информация,    распространенная    любым    способом,    в    любой    форме    и    с использованием   любых   средств,   адресованная   неопределенному   кругу   лиц   и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается заявителем в г. Иваново на ул. Лежневская, вблизи дома № 159 с июня 2009 года, на основании плана размещения рекламы № 323/МГ от 01.06.2009 года, была размещена реклама услуг связи «МегаФон» тариф «5». Реклама размещалась при помощи отдельно стоящей рекламной конструкции, имеющей согласно информации Администрации г. Иваново от 22.12.2009 года, размер информационного ноля 3x6 м. с высотой стойки конструкции 5 метров.

 

Размещенная   при       помощи рекламной конструкции реклама изготовлена на основании макета, который представлен ОАО «МегаФон» в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 07-18/2009-037. Изучив представленный в материалы дела макет наружной рекламы, суд установил, что реклама имела следующее содержание: «.... Просто, как 5 копеек на мобильные и ЗМ8 внутри сети. Тариф «Пять», www.megafon.ru» ниже мелким шрифтом указано: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом 1 1ДС. 1 (сред подключением узнайте существенную информацию в офисах прочаж и обслуживания и на сайте». Приобщенные к делу фотографии рекламной конструкции в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159, подтверждают факт изготовления рекламы на основании представленного в материалы дела макета.

 

Произведенные Управлением в рамках дела № 07-18/2009-037 замеры соотношения размера шрифта, использованного в рекламе, свидетельствуют, что размер цифры «5» в 38 раз превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия тарифа, размер текста «копеек» - в 11 раз, «на мобильные и СМС внутри сети» - в 5 раз, «тариф» - в 5 раз, «Пять» - в 7-10 раз. Указанное соотношение размера шрифта в наружной рекламе фактически подтверждено заявителем в представленных в дело № 07-18/2009-037 объяснениях и в экспертном заключении от 27.08.2009 года Учреждения РАН Института физиологии им. И.П. Павлова И. П., из которых следует, что изложенная в рекламе надпись «5» имеет размер 80 см.; «просто как 5 копеек» - размер 32 см.: «ну мобильные внутри сети» -12 см.; «Тариф» - 11 см.; «пять» - размер 15 см.: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом НДС. Перед подключением узнайте существенную информацию в офисах продаж и обслуживания и на сайте» - 2,12 см.

 

Данная реклама, являясь наружной, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями, что предполагает наличие возможности относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также её понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания.

 

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламы (баннер размером Зх6м2), местом расположения (около проезжей части), высотой размещения (свыше трех метров от земли, не на уровне глаз потребителя), характером (наружная реклама), и соотношением размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, непосредственно влияющих на стоимость услуг, не позволял! потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий тарифа «Пять», изложенных в рекламе. Одно из условий тарифа «Пять» (5 копеек на мобильные и 8М8 внутри сети), максимально ярко выражено в рекламе, по сравнению с иной информацией о рекламируемом тарифе, в результате чего воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация о рекламируемом тарифе, об условиях его использования, затруднительна для прочтения. Данный визуальный прием искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, так как в этой информации отсутствуют относящиеся к ней существенные уточнения, указанные мелким шрифтом.

 

Представленные           заявителем заключения экспертов Федерального государственного учреждения государственного НИИИ военной медицины Министерства Обороны РФ и Учреждения РАН Института физиологии им. Павлова И.П. правомерно были отклонены УФАС по причине отсутствия в них данных о том, в каких условиях проводились исследования по поводу восприятия мелкого текста (местонахождение рекламы, расстояние до рекламы от нижней точки и т.д.). При этом, заключением Федерального государственного учреждение государственного НИИИ военной медицины Министерства Обороны РФ от 27.08.2009 года фактически подтверждены различные условия восприятия основного текста (воспринимается с расстояния 570-225 метров) и текстовой информации высотой 2,12 см. (воспринимается на расстоянии до 15 метров), что подтверждает доводы УФАС об использовании в рекламе визуального приема связанного с неодинаковой подачей информации, которая может ввести в заблуждение потребителя относительно условий оказания услуг связи.

 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела заключений-экспертиз, подтверждающих выводы, изложенные членами УФАС в оспариваемом решении. суд отклоняет, принимая во внимание, что вопрос восприятия информации. изложенной в размещенной заявителем рекламе, является вопросом факта, который специальных знаний не требует и разрешен членами Комиссии без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

 

Изучив содержание рекламы, суд также установил, что в ее тексте отсутствует информация о величине единице тарификации.

 

В соответствии с "Правилами оказания услуг подвижной связи" утвержденными Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005, порядок сроки и форма расчетов являются существенными условиями договора услуг подвижной связи (п. 20). Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могу устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объем; оказываемых услуг подвижной связи (п. 33). При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская, при которое размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиною постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (п. 34) Единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (п. 29).

Следовательно, применительно к услугам связи информация о единице тарификации, от вида которой (абонентская, повременная) зависит размер платежа за оказанную услугу, является существенной и, определяющим для абонентов параметром при выборе операторов связи.

 

Учитывая, что Правилами оказания услуг подвижной связи предусмотрен как абонентский, так и повременной вид тарификации, при этом в силу п.29 Правил единица тарификации может быть установлена оператором связи менее 1 минуты, отсутствие в рекламе информации о единице тарификации дает основание потребителям лишь предполагать,  что  стоимость  «5   копеек внутри сети» указана либо за секунду, либо за минуту разговора, либо вовсе вне зависимости от продолжительности соединения. Между тем, согласно распечатке условий тарифного плана «Пять» оплата берется за минуту разговора.

 

Также в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что указанная в ней стоимость - пять копеек па мобильные и СМС будет действовать, лишь до 31.10.2009 г. Как установлено антимонопольным органом и по существу не отрицалось заявителем с 01.11.2009 г. стоимость будет составлять 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов. Вследствие отсутствия данной информации потребители могут решить, что будут пользоваться данным тарифным планом с обозначенной стоимостью неограниченное количество времени, однако, данное решение потребителей не будет соответствовать условиям тарифного плана «Пять» Изложенные факты свидетельствуют о не соответствии рекламы услуг связи «Мегафон», размещенной в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159, требованиям ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе и правомерности Решения УФАС от 09.10.2009 года о признании данной рекламы ненадлежащей.

 

Ссылку заявителя на наличие в рекламе информации о возможности узнать иную существенную информацию о параметрах тарифного плана в офисах продаж и обслуживания и на сайте www.megafon.ru , суд отклоняет, поскольку указание в рекламе сведений о необходимости уточнения подробностей о рекламируемой услуге не может свидетельствовать о соблюдении требования о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

 

Доводы УФАС о несоответствии рекламы, требованиям п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающему запрет на рекламу, способную угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, суд не оценивает, так как данные обстоятельства не были предметом исследования Комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения и не указаны в Решении от 09.10.2009 года в числе основания для признания рекламы ненадлежащей.

 

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Мегафон» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ОАО   «Мегафон» в   удовлетворении   требований   о признании   незаконным   Решения   Управления   Федеральной   антимонопольной службы   по   Ивановской   области     от   09.10.2009   года   о   признании   рекламы ненадлежащей.

 

2.Возвратить ОАО «Мегафон» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 

3.    Настоящее    решение    может быть обжаловано в    порядке    и    сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               M.С. Калиничева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельнидкого, 59 «б»

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                               Дело № А 17-99/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года

 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А..

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Мегафон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о  признании  незаконным  решения  от  09.10.2009   года  о признании  рекламы ненадлежащей,

 

при участии в заседании:

от заявителя -    <…>;

от Управления Федеральной антимонопольной службы   по Ивановской области административного органа -   <…>,

 

установил:

 

ОАО «МегаФон» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) от 09.10.2009 года о признании рекламы ненадлежащей.

 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что изложенные в оспариваемом решении выводы УФАС о применении в размещенной Обществом рекламе нечитаемого шрифта, который не воспринимается человеческим глазом и не позволяет уяснить изложенные данным шрифтом условия, в нарушение требований пунктов 28, 38, 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, не подтверждены доказательствами и основаны на субъективном восприятии рекламы должностными лицами УФАС. При вынесении решения о признании рекламы ненадлежащей Комиссия УФАС руководствовалась фотографией рекламы, сделанной сотрудниками антимонопольного органа. Каких-либо данных относительно времени, места, условий съемки, технических характеристик аппарата, с помощью которого сделана фотография, а также исправности данного аппарата Комиссией УФАС представлено не было. Антимонопольным органом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов Федерального государственного учреждения государственного НИМИ военной медицины Министерства Обороны РФ и Учреждения РАН Института физиологии им. И.П. Павлова И.П. о способности восприятия человеческим глазом текста рекламы ОАО «Мегафон» с расстояния до 15 метров, дистанции распознавания текста - 18,04 -/+ 1,05 м. Размещение наружной рекламы посредством конструкции на высоте 3 м. не влияет на способность восприятия рекламного текста человеческим глазом с расстояния 18 м.. что подтверждено в Приложении № 1 к экспертному научному заключению Института физиологии им. И.П. Павлова РАН. Заявитель не согласен с выводом УФАС о направленности наружной рекламы, размещенной с помощью средств, стабильного территориального размещения, на импульсивное восприятие. Выводы УФАС о том, что отсутствие в рекламе сведений о единице тарификации вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно реальной стоимости услуг, заявитель отклонил, пояснив, что исходя из положений ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реклама рассматривается как предложение делать оферты, в силу чего не должна содержать все существенные условия договора. В соответствии с условиями тарифного плана «Пять» и Правилами оказания услуг связи «Мегафон», являющимися неотъемлемой частью договора об оказании услуг, стоимость вызова указана за минуту разговора. В текст рекламного сообщения включена информация о том, что перед подключением потенциальный потребитель может узнать иную существенную информацию о параметрах тарифного плана в офисах продаж и обслуживания и на сайте www.megafon.ru Отсутствие в рекламе информации о том, что указанная в ней стоимость будет действовать лишь до 31.10.2009 года, по мнению заявителя, также не вводи-] потребителя в заблуждение, так как в силу п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, оператор связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи обязан извещать об этом абонентов через средства массовой информации,

 

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на размещенном Обществом рекламном плакате размером Зхбм максимально крупным шрифтом выделено привлекательное для потребителей условие тарифа «Пять» (5 копеек на мобильные и смс внутри сети). Остальная существенная информация о рекламируемом тарифе, об условиях его использования выполнена мелким шрифтом и не читаема даже с близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламному плакату. В силу указанных обстоятельств, формальное присутствие в рекламе условий выполненных мелким шрифтом, не позволяет потребителям воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие. УФАС обратило внимание суда, что в макете рекламы размер цифры «5» в 38 раз превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия тарифа Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе может ввести в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара.

В размещенной Обществом рекламе отсутствует информация о единице тарификации, от которого зависит размер платежа за оказанную услугу, что вводит потребителя в заблуждение, так как дает ему основание предположить, что стоимость указана за секунду, либо вне зависимости от продолжительности соединения, в то время как согласно распечатке условий тарифного плана «Пять» оплата берется за минуту разговора. В рекламе отсутствует информация о том, что стоимость, равная пяти копейкам на мобильные и СМС, будет действовать лишь до 31.10.2009 г. Информация о возможности уточнения существенных условий о рекламируемом тарифе «Пять» в офисах продаж и обслуживания, также выполнена мелким, нечитаемым шрифтом. Кроме того, указание информационного сайта Общества не заменяет необходимого опубликования в рекламе существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Представленные Обществом на заседание Комиссии УФАС результаты экспертиз по вопросу о способности восприятия человеческим глазом условий рассматриваемой рекламы не были приняты во внимание УФАС в связи с противоречивостью и неоднозначностью изложенной в них информации, а также в связи с отсутствием данных о том, и каких условиях проводились исследования (местонахождение рекламы, расстояние до рекламы от нижней точки, освещение и т.д.). Экспертами не учтено, что рассматриваемая реклама размещалась не на уровне глаз человека, а на определенной высоте (свыше 3-х метров от земли), что снижает уровень восприятия информации, выполненной мелким шрифтом. УФАС также указало, что рассматриваемая реклама, содержавшая информацию, требующую значительное время для её восприятия, размещена вблизи оживленной проезжей части, в связи с чем была способна отвлечь внимание водителя от управления транспортным средством и могла способствовать созданию аварийной ситуации на дорогах, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), устанавливающему запрет на рекламу, способную угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

 

Изучив     представленные     в     материалы дела     документы,     заслушав представителей  лиц,   участвующих   в   деле,   арбитражный   суд установил следующее.

 

При мониторинге наружной рекламы Ивановским УФАС России установлено. что в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159 с помощью средства стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) распространялась реклама услуг связи «Мегафон», которая имеет следующее содержание: «.... Просто, как 5 копеек на мобильные и СМС внутри сети. Тариф «Пять», www.megafon.ru»: ниже мелким шрифтом указано: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом НДС. Перед подключением узнайте существенную информацию в офисах продаж и обслуживания и на сайте».

 

Придя к выводу о наличии признаков несоответствия данной рекламы требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе и установив на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009 года факт состоявшейся реорганизации ЗАО «Мобиком-Центр» в форме присоединения к ОАО «Мегафон», Ивановское УФАС России 09 сентября 2009 г. возбудило в отношении ОАО «Мегафон», как правопреемника ЗАО «Мобиком-Центр», дело № 07-18/2009-037 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

 

В рамках дела № 07-18/2009-037, оценив способ размещения рекламы (рекламный плакат размером Зхбм, расположенный на высоте свыше трех метров от земли вдоль оживленной магистрали), использованный в рекламе способ выделения максимально привлекательных для потребителя условий при помощи шрифта, а также, произведя на основании представленного Обществом макета рекламы замеры соотношения размера шрифта, использованного в рекламе, УФАС пришло к выводу, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям тарифа, в го время как иная существенная информация, формально присутствующая в рекламе, выполнена таким шрифтом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к данной информации и фактически не воспринимается человеческим глазом.

 

В ходе рассмотрения дела № 07-18/2009-037 УФАС отклонило представленные Обществом результаты экспертизы по поводу способности восприятия человеческим, глазом условий рассматриваемой рекламы, выполненные Институтом физиологии им. И.П. Павлова РАН и государственным научно-1 исследовательским испытательным институтом военной медицины Министерства обороны РФ, в связи с отсутствием в экспертных заключениях данных о том, в каких условиях проводились исследования по поводу восприятия мелкого текста (местонахождение рекламы, расстояние до рекламы от нижней точки и т.д.).

 

УФАС также установило, что в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о единице тарификации разговора, что вводит в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи потребителей.

 

УФАС установило, что в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что стоимость, равная пяти копейкам на мобильные и СМС, будет действовать лишь до 31.10.2009 г., а с 01.11.2009 г. стоимость будет составлять 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Решения от 09.10.2009 года, которым реклама услуг связи «Мегафон» (тариф «пять»), распространяемая с помощью средств стабильного территориального размещения, признана ненадлежащей, в связи с несоответствием ее требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

 

Указанное  Решение     оспорено   ОАО   «Мегафон»      в  Арбитражный   суд Ивановской области.

 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Пунктом  1  статьи 3  Закона о рекламе  установлено,  что       реклама  -  это информация,    распространенная    любым    способом,    в    любой    форме    и    с использованием   любых   средств,   адресованная   неопределенному   кругу   лиц   и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается заявителем в г. Иваново на ул. Лежневская, вблизи дома № 159 с июня 2009 года, на основании плана размещения рекламы № 323/МГ от 01.06.2009 года, была размещена реклама услуг связи «МегаФон» тариф «5». Реклама размещалась при помощи отдельно стоящей рекламной конструкции, имеющей согласно информации Администрации г. Иваново от 22.12.2009 года, размер информационного ноля 3x6 м. с высотой стойки конструкции 5 метров.

 

Размещенная   при       помощи рекламной конструкции реклама изготовлена на основании макета, который представлен ОАО «МегаФон» в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 07-18/2009-037. Изучив представленный в материалы дела макет наружной рекламы, суд установил, что реклама имела следующее содержание: «.... Просто, как 5 копеек на мобильные и ЗМ8 внутри сети. Тариф «Пять», www.megafon.ru» ниже мелким шрифтом указано: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом 1 1ДС. 1 (сред подключением узнайте существенную информацию в офисах прочаж и обслуживания и на сайте». Приобщенные к делу фотографии рекламной конструкции в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159, подтверждают факт изготовления рекламы на основании представленного в материалы дела макета.

 

Произведенные Управлением в рамках дела № 07-18/2009-037 замеры соотношения размера шрифта, использованного в рекламе, свидетельствуют, что размер цифры «5» в 38 раз превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия тарифа, размер текста «копеек» - в 11 раз, «на мобильные и СМС внутри сети» - в 5 раз, «тариф» - в 5 раз, «Пять» - в 7-10 раз. Указанное соотношение размера шрифта в наружной рекламе фактически подтверждено заявителем в представленных в дело № 07-18/2009-037 объяснениях и в экспертном заключении от 27.08.2009 года Учреждения РАН Института физиологии им. И.П. Павлова И. П., из которых следует, что изложенная в рекламе надпись «5» имеет размер 80 см.; «просто как 5 копеек» - размер 32 см.: «ну мобильные внутри сети» -12 см.; «Тариф» - 11 см.; «пять» - размер 15 см.: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом НДС. Перед подключением узнайте существенную информацию в офисах продаж и обслуживания и на сайте» - 2,12 см.

 

Данная реклама, являясь наружной, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями, что предполагает наличие возможности относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также её понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания.

 

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламы (баннер размером Зх6м2), местом расположения (около проезжей части), высотой размещения (свыше трех метров от земли, не на уровне глаз потребителя), характером (наружная реклама), и соотношением размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, непосредственно влияющих на стоимость услуг, не позволял! потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий тарифа «Пять», изложенных в рекламе. Одно из условий тарифа «Пять» (5 копеек на мобильные и 8М8 внутри сети), максимально ярко выражено в рекламе, по сравнению с иной информацией о рекламируемом тарифе, в результате чего воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация о рекламируемом тарифе, об условиях его использования, затруднительна для прочтения. Данный визуальный прием искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, так как в этой информации отсутствуют относящиеся к ней существенные уточнения, указанные мелким шрифтом.

 

Представленные           заявителем заключения экспертов Федерального государственного учреждения государственного НИИИ военной медицины Министерства Обороны РФ и Учреждения РАН Института физиологии им. Павлова И.П. правомерно были отклонены УФАС по причине отсутствия в них данных о том, в каких условиях проводились исследования по поводу восприятия мелкого текста (местонахождение рекламы, расстояние до рекламы от нижней точки и т.д.). При этом, заключением Федерального государственного учреждение государственного НИИИ военной медицины Министерства Обороны РФ от 27.08.2009 года фактически подтверждены различные условия восприятия основного текста (воспринимается с расстояния 570-225 метров) и текстовой информации высотой 2,12 см. (воспринимается на расстоянии до 15 метров), что подтверждает доводы УФАС об использовании в рекламе визуального приема связанного с неодинаковой подачей информации, которая может ввести в заблуждение потребителя относительно условий оказания услуг связи.

 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела заключений-экспертиз, подтверждающих выводы, изложенные членами УФАС в оспариваемом решении. суд отклоняет, принимая во внимание, что вопрос восприятия информации. изложенной в размещенной заявителем рекламе, является вопросом факта, который специальных знаний не требует и разрешен членами Комиссии без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

 

Изучив содержание рекламы, суд также установил, что в ее тексте отсутствует информация о величине единице тарификации.

 

В соответствии с "Правилами оказания услуг подвижной связи" утвержденными Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005, порядок сроки и форма расчетов являются существенными условиями договора услуг подвижной связи (п. 20). Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могу устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объем; оказываемых услуг подвижной связи (п. 33). При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская, при которое размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиною постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (п. 34) Единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (п. 29).

Следовательно, применительно к услугам связи информация о единице тарификации, от вида которой (абонентская, повременная) зависит размер платежа за оказанную услугу, является существенной и, определяющим для абонентов параметром при выборе операторов связи.

 

Учитывая, что Правилами оказания услуг подвижной связи предусмотрен как абонентский, так и повременной вид тарификации, при этом в силу п.29 Правил единица тарификации может быть установлена оператором связи менее 1 минуты, отсутствие в рекламе информации о единице тарификации дает основание потребителям лишь предполагать,  что  стоимость  «5   копеек внутри сети» указана либо за секунду, либо за минуту разговора, либо вовсе вне зависимости от продолжительности соединения. Между тем, согласно распечатке условий тарифного плана «Пять» оплата берется за минуту разговора.

 

Также в рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что указанная в ней стоимость - пять копеек па мобильные и СМС будет действовать, лишь до 31.10.2009 г. Как установлено антимонопольным органом и по существу не отрицалось заявителем с 01.11.2009 г. стоимость будет составлять 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов. Вследствие отсутствия данной информации потребители могут решить, что будут пользоваться данным тарифным планом с обозначенной стоимостью неограниченное количество времени, однако, данное решение потребителей не будет соответствовать условиям тарифного плана «Пять» Изложенные факты свидетельствуют о не соответствии рекламы услуг связи «Мегафон», размещенной в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159, требованиям ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе и правомерности Решения УФАС от 09.10.2009 года о признании данной рекламы ненадлежащей.

 

Ссылку заявителя на наличие в рекламе информации о возможности узнать иную существенную информацию о параметрах тарифного плана в офисах продаж и обслуживания и на сайте www.megafon.ru , суд отклоняет, поскольку указание в рекламе сведений о необходимости уточнения подробностей о рекламируемой услуге не может свидетельствовать о соблюдении требования о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

 

Доводы УФАС о несоответствии рекламы, требованиям п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, устанавливающему запрет на рекламу, способную угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, суд не оценивает, так как данные обстоятельства не были предметом исследования Комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения и не указаны в Решении от 09.10.2009 года в числе основания для признания рекламы ненадлежащей.

 

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Мегафон» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ОАО   «Мегафон» в   удовлетворении   требований   о признании   незаконным   Решения   Управления   Федеральной   антимонопольной службы   по   Ивановской   области     от   09.10.2009   года   о   признании   рекламы ненадлежащей.

 

2.Возвратить ОАО «Мегафон» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 

3.    Настоящее    решение    может быть обжаловано в    порядке    и    сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               M.С. Калиничева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-15 18:10:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-15 18:10:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )