Постановление Второго арбитражного апелляционного суда, 24.06.2009 (заявитель - ИП Лубянов Е.Л.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2009 года                                                                                 Дело № А17-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от   15.05.2009 по делу № А17-1995/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее - ИП Лубянов Е.Л., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лубянов ЕЛ. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой   просит отменить  оспариваемое     решение,  признать незаконным и отменить постановление УФАС от 09.04.2009 № 07-24/2009-007.

По мнению ИП Лубянова Е.Л., решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вменяемое правонарушение малозначительным.

Кроме того, Предприниматель указывает, что в нарушение частей I, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства и сделал не соответствующий действительности вывод о том, что реклама, нарушающая Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) публикуется Предпринимателем с 10.01.2008 по договору на трансляцию рекламы, в то время как реклама, признанная УФАС нарушающей Закон о рекламе, была запущена в эфир в конце 3 начале 4 квартала 2008 года.

Также заявитель жалобы считает, что из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) не следует, что кредит является финансовой услугой.

Помимо этого, ИП Лубянов Е.Л. указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушен установленный КоАП РФ срок для составления протокола; протокол от 25.03.2009 № 07-24/2009-007 составлен неуполномоченным лицом; представитель заявителя Лубянов Н.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола; копия протокола не была вручена заявителю, а была вручена представителю заявителя 08.04.2009.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения на телеканале РТР, УФАС была выявлена реклама торговой сети «Все виды шин».

03.02.2009 в 17 часов 50 минут на телеканале РТР в рубрике «Твоя справочная служба» распространялась реклама следующего содержания: «Торговая сеть.    Все    виды    шин.           КРЕДИТ!!!           Официальный дистрибьютор M1CHELIN. Всегда в наличии по разумным ценам. Грамотный монтаж и обслуживание. Экономьте грамотно. Доверяйте профессионалам», а также указаны адреса и номера телефонов торговой сети «Все виды шин»: телефоны 53-72-44, 42-91-11, Лежневская 207а, Некрасова 104, Павленко 30.

По указанному факту 03.03.2009 антимонопольным органом возбуждено дело № 07-18/2009-007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС от 20.03.2009 (изготовлено 24.03.2009) размещенная реклама признана ненадлежащей рекламой финансовой услуги в связи с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

25.03.2009 антимонопольным органом в отношении ИП Лубянова Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении №07-24/2009-007 (л.д.39) и 09.04.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-24/2009-007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении ИП Лубянова Е.Л. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что кредитная организация, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, является финансовой организацией.

Из положений указанных норм права следует, что кредит является финансовой услугой, оказываемой специальными субъектами, банками и кредитными организациями.

Материалы дела показывают, что спорная реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям шин о предоставлении кредита, то есть направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.

Апелляционный суд отмечает, что продажа товаров в кредит, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является способом оплаты товара с рассрочкой платежа, а является именно финансовой услугой, предоставляемой кредитными организациями.

В материалы дела представлены договоры о сотрудничестве, заключенные с кредитными организациями, по условиям которых клиенты (физические лица, намеревающиеся приобрести товар в      торговой   точке   с   использованием кредита,     предоставляемого    банком),     кредитуются     банками    для     целей приобретения товара.

Так, факт предоставления кредита в торговых точках, указанных в тексте рекламы именно кредитными организациями подтверждается соглашением <…> с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.26), договором о сотрудничестве <…> с ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.21), договором о сотрудничестве <…> с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.23).

Заявитель в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2009 л.д. 50) также пояснил, что потребителю оформляется счет на товары, затем покупатель обращается в один из трех банков, предлагаемых Предпринимателем, и только после подтверждения о выдаче кредита выдается товар.

Телефон торговой сети «Все виды шин» (53-72-44), указанный в спорной рекламе, также указан и в договорах с ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, отсутствие в распространенной рекламе наименования лица, оказывающего финансовую услугу (предоставление кредита) является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе и свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе.

По условиям пункта 7.2 договора на оказание рекламных услуг от 10.01.2008 № 123 (л.д. 44) ИП Лубянов Е.Л., являясь рекламодателем, несет полную ответственность за содержание и оформление направляемых в соответствии с названным договором рекламных материалов. Предприниматель самостоятельно передает Исполнителю видеозапись рекламных материалов (пункт 3.3. данного договора).

ИП Лубянов Е.Л. не проконтролировал соблюдение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе при предоставлении рекламного материала, в силу чего в действиях ИП Лубянова Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о наименовании лиц, предоставляющих рекламируемые финансовые услуги, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении ИП Лубянова Е.Л. к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Длительность размещения  рекламы  с нарушением требований части I  статьи 28 Закона о рекламе подтверждается материалами  дела  и  доводами  апелляционной  жалобы  о том,   что  спорная реклама размещалась с конца 3 начала 4 квартала 2008.

Довод ИП Лубянова Е.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».

Положениями пункта 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области (л.д.30), ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы наделен полномочиями самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции антимонопольного органа.

Из указанных норм права следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФАС - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы Ухановой О.Р.

Ссылка заявителя на пункт 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на составление протокола, поскольку данная норма подлежит применению в совокупности с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и иным вышеперечисленным нормам права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя заявителя о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы дела показывают, что ИП Лубянов Е.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.03.2009 № 07-24/687 (л.д.41). Уведомление получено 20.03.2009 Лубяновым Е.Л. лично, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

Доводы о необходимости извещения представителя ИП Лубянова Е.Л. о времени и месте составления протокола основаны на неверном толковании положений статей 25.3 и 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю заявителя Лубянову Н.Л., а не ИП Лубянову Е.Л. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела копия протокола была получена представителем ИП Лубянова Е.Л. (08.04.2009), ИП Лубянов Е.Л. и его представитель Лубянов Н.Л. участвовали при рассмотрении материалов административного дела, могли воспользоваться        правами, предоставленными КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом исходя из принятия антимонопольным органом решения о признании рекламы ненадлежащей 24.03.2009. Кроме того, указанный срок пресекательным не является, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Таким   образом,  доводы   апелляционной   жалобы   судом   апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лубянова Е.Л. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмен судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом   I   статьи  269, Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по делу № А17-1995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2009 года                                                                                 Дело № А17-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от   15.05.2009 по делу № А17-1995/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее - ИП Лубянов Е.Л., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лубянов ЕЛ. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой   просит отменить  оспариваемое     решение,  признать незаконным и отменить постановление УФАС от 09.04.2009 № 07-24/2009-007.

По мнению ИП Лубянова Е.Л., решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вменяемое правонарушение малозначительным.

Кроме того, Предприниматель указывает, что в нарушение частей I, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства и сделал не соответствующий действительности вывод о том, что реклама, нарушающая Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) публикуется Предпринимателем с 10.01.2008 по договору на трансляцию рекламы, в то время как реклама, признанная УФАС нарушающей Закон о рекламе, была запущена в эфир в конце 3 начале 4 квартала 2008 года.

Также заявитель жалобы считает, что из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) не следует, что кредит является финансовой услугой.

Помимо этого, ИП Лубянов Е.Л. указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушен установленный КоАП РФ срок для составления протокола; протокол от 25.03.2009 № 07-24/2009-007 составлен неуполномоченным лицом; представитель заявителя Лубянов Н.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола; копия протокола не была вручена заявителю, а была вручена представителю заявителя 08.04.2009.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения на телеканале РТР, УФАС была выявлена реклама торговой сети «Все виды шин».

03.02.2009 в 17 часов 50 минут на телеканале РТР в рубрике «Твоя справочная служба» распространялась реклама следующего содержания: «Торговая сеть.    Все    виды    шин.           КРЕДИТ!!!           Официальный дистрибьютор M1CHELIN. Всегда в наличии по разумным ценам. Грамотный монтаж и обслуживание. Экономьте грамотно. Доверяйте профессионалам», а также указаны адреса и номера телефонов торговой сети «Все виды шин»: телефоны 53-72-44, 42-91-11, Лежневская 207а, Некрасова 104, Павленко 30.

По указанному факту 03.03.2009 антимонопольным органом возбуждено дело № 07-18/2009-007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС от 20.03.2009 (изготовлено 24.03.2009) размещенная реклама признана ненадлежащей рекламой финансовой услуги в связи с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

25.03.2009 антимонопольным органом в отношении ИП Лубянова Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении №07-24/2009-007 (л.д.39) и 09.04.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-24/2009-007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении ИП Лубянова Е.Л. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что кредитная организация, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, является финансовой организацией.

Из положений указанных норм права следует, что кредит является финансовой услугой, оказываемой специальными субъектами, банками и кредитными организациями.

Материалы дела показывают, что спорная реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям шин о предоставлении кредита, то есть направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.

Апелляционный суд отмечает, что продажа товаров в кредит, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является способом оплаты товара с рассрочкой платежа, а является именно финансовой услугой, предоставляемой кредитными организациями.

В материалы дела представлены договоры о сотрудничестве, заключенные с кредитными организациями, по условиям которых клиенты (физические лица, намеревающиеся приобрести товар в      торговой   точке   с   использованием кредита,     предоставляемого    банком),     кредитуются     банками    для     целей приобретения товара.

Так, факт предоставления кредита в торговых точках, указанных в тексте рекламы именно кредитными организациями подтверждается соглашением <…> с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.26), договором о сотрудничестве <…> с ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.21), договором о сотрудничестве <…> с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.23).

Заявитель в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2009 л.д. 50) также пояснил, что потребителю оформляется счет на товары, затем покупатель обращается в один из трех банков, предлагаемых Предпринимателем, и только после подтверждения о выдаче кредита выдается товар.

Телефон торговой сети «Все виды шин» (53-72-44), указанный в спорной рекламе, также указан и в договорах с ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, отсутствие в распространенной рекламе наименования лица, оказывающего финансовую услугу (предоставление кредита) является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе и свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе.

По условиям пункта 7.2 договора на оказание рекламных услуг от 10.01.2008 № 123 (л.д. 44) ИП Лубянов Е.Л., являясь рекламодателем, несет полную ответственность за содержание и оформление направляемых в соответствии с названным договором рекламных материалов. Предприниматель самостоятельно передает Исполнителю видеозапись рекламных материалов (пункт 3.3. данного договора).

ИП Лубянов Е.Л. не проконтролировал соблюдение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе при предоставлении рекламного материала, в силу чего в действиях ИП Лубянова Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о наименовании лиц, предоставляющих рекламируемые финансовые услуги, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении ИП Лубянова Е.Л. к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Длительность размещения  рекламы  с нарушением требований части I  статьи 28 Закона о рекламе подтверждается материалами  дела  и  доводами  апелляционной  жалобы  о том,   что  спорная реклама размещалась с конца 3 начала 4 квартала 2008.

Довод ИП Лубянова Е.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».

Положениями пункта 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области (л.д.30), ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы наделен полномочиями самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции антимонопольного органа.

Из указанных норм права следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФАС - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы Ухановой О.Р.

Ссылка заявителя на пункт 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на составление протокола, поскольку данная норма подлежит применению в совокупности с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и иным вышеперечисленным нормам права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя заявителя о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы дела показывают, что ИП Лубянов Е.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.03.2009 № 07-24/687 (л.д.41). Уведомление получено 20.03.2009 Лубяновым Е.Л. лично, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

Доводы о необходимости извещения представителя ИП Лубянова Е.Л. о времени и месте составления протокола основаны на неверном толковании положений статей 25.3 и 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю заявителя Лубянову Н.Л., а не ИП Лубянову Е.Л. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела копия протокола была получена представителем ИП Лубянова Е.Л. (08.04.2009), ИП Лубянов Е.Л. и его представитель Лубянов Н.Л. участвовали при рассмотрении материалов административного дела, могли воспользоваться        правами, предоставленными КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом исходя из принятия антимонопольным органом решения о признании рекламы ненадлежащей 24.03.2009. Кроме того, указанный срок пресекательным не является, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Таким   образом,  доводы   апелляционной   жалобы   судом   апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лубянова Е.Л. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмен судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом   I   статьи  269, Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по делу № А17-1995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.