Постановление Второго арбитражного апелляционного суда, 29.05.2009 (заявитель - ЗАО "Банк Русский стандарт")

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2009 года                                                                дело № А 17-717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя <….>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу    

№ А17-717/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о     признании     незаконным     и     отмене     постановления     по     делу     об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 06.11.2008 по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о размере шрифта административным органом не исследовался, размер шрифта был определен как мелкий по неизвестным критериям, исходя из субъективной оценки специалиста, проводившего проверку. Заявитель жалобы считает, что рекламный плакат содержит все необходимые и достаточные условия оказания финансовой услуги, определенные законодательством о рекламе, нарушений какого-либо закона в действиях Банка не содержится, рекламный плакат может быть прочитан и воспринят потребителями рекламы без использования специальных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент составления протокола от 08.10.2008 и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки наружной рекламы, распространяемой на территории г.Иваново, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе: на плакатах, которые размещались в оконных проемах представительств ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 16 и ул. Калинина, 24, распространялась рекламы банковского вклада. Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая Банком, а именно - услуга по заключению договора срочного банковского вклада с условным названием «Русский Стандарт - 'срочный». Данная реклама представляла собой плакат, 2/3 которого занимает городской пейзаж с изображением числа 12,75 и надписью «неожиданно высокие проценты по вкладам», на остальной части плаката на белом фоне надпись: «до 12,75% годовых в рублях*», номер телефона, электронный адрес, а также название банка и мелким шрифтом следующие условия вклада: «*Пo вкладу «Русский Стандарт - срочный» при сроке вклада 360 дней (с возможностью автопролонгации), сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов в конце срока действия вклада, дополнительные взносы и востребование части вклада не допускается (в случае досрочного востребования суммы вклада проценты исчисляются исходя из ставки 0,5% годовых). По истечении срока депозита проценты перечисляются на карту Русский Стандарт «депозит», которую Банк выпускает бесплатно. С условиями обслуживания, а также Тарифами по карте и депозитам можно ознакомиться в справочно-информационном Центре Банка (круглосуточно) или на сайте www.rs.ru».

Как установлено антимонопольным органом, информация под значком «*» выполнена мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом, нераспознаваем без специальных приспособлений.

По результатам рассмотрения материалов дела решением УФАС от 08.10.2008 (том 2 л.д. 12) размещенная Банком реклама признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2008 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Материалы дела переданы для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

08.10.2008 антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/2008-016 (том 2 л.д. 10) и 06.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 2 л.д.5).

Не согласившись с принятым постановлением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей  14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем   или   рекламораспространителем   законодательства   о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.                                                                                       

Пунктом   1  статьи  3  Закона о рекламе определено,  что реклама -  это информация,   распространенная   любым   способом,    в   любой   форме   и   с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная     на     привлечение     внимания     к     объекту     рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.                                                                              

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением размещенная Банком реклама признана нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В размещенной Банком рекламе финансовой услуги содержится информация, в которой выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - максимальная процентная ставка по вкладу - 12,75% годовых. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно: сумма вклада и срок вклада, на рекламном плакате напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом. Для получения максимального процента по вкладу необходимо внести 1 000 000 рублей на срок 360 дней, о чем в рекламе указано мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения.

Спорная реклама является наружной рекламой и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, в связи с чем, формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, используемого при изложении текста рекламы, что вывод о мелком размере шрифта основан на субъективной оценке специалиста УФАС, проводившего проверку, не могут быть приняты апелляционным судом.

Требования к размеру шрифта в законодательстве отсутствуют, поскольку размеры и объемы рекламы могут быть разнообразными, следовательно, размер шрифта может варьироваться в зависимости от общего размера рекламы, чтобы в   каждом   конкретном   случае   отвечать   вышеизложенным   характеристикам обеспечивающим соблюдение прав потребителей на получение установленной законом информации при рекламе финансовых услуг.

Шрифт, которым обозначена информация под значком «*» и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об условиях вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, нечитаемой.

Из материалов дела следует, что особенности размещения рекламы (месторасположение в оконных проемах представительств Банка с помощью средств стабильного территориального размещения, что исключает возможность максимального приближения к ней потребителя, импульсивное восприятие информации потребителями, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, по сравнению с размером шрифта, которым указано условие о ставке процентов - 12, 75%) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: Неожиданно высокие проценты по вкладам до 12, 75 % годовых в рублях, а иные существенные условия вклада являются недоступными для потребителя. В силу указанных обстоятельств присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под 12,75% годовых.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении Банком части 7 статьи 5 Закона о рекламе является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно справке ЗАО «Грант Стайл» от 18.11.2008 (том 1 л.д.100) шрифт, используемый в рекламном плакате, имеет размер, превышающий 3 мм, следовательно, не может быть признан мелким, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с данной справкой условие о процентной ставке по вкладу «Русский стандарт срочный», привлекательное для потребителей (процентная ставка по вкладу -12,75% годовых) в рекламе выполнено шрифтом в 10 раз превышающим иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица (сумма вклада и сроки вклада). Таким образом, размер шрифта иных условий вклада является мелким в соотношении с размером рекламного плаката, а также с размером информации, наиболее привлекательной для потребителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Банком была размещена ненадлежащая реклама с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении рекламы вклада «Русский стандарт - срочный», в материалах дела не имеется.        

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется  состав  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена статьей     14.3    КоАП    РФ,    соответствует    нормам    права    и    фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Банка, поскольку на момент   составления протокола   от   08.10.2008    и   рассмотрения   дела   об административном   правонарушении  административный   орган  не  располагал доказательствами   надлежащего   извещения   законного   представителя   Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.                                                                      

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1  статьи  1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной       ответственности,       не       может       быть       подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении  иначе  как  на  основаниях  и  в  порядке, установленных законом.

Как следует из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола,  уведомило    ли    оно  административный  орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии липа, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Устава Банка (том 1 л.д. 13) и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе № 007102989 (том 2 л.д. 17) местом нахождения (почтовым адресом) Банка является г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2/1, строение 6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.30), 23.05.2008 в учредительных документах Банка зарегистрированы изменения: адрес места нахождения и почтовый адрес Банка изменен на: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установив в действиях Банка признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. УФАС определением от 09.09.2008 № 07-13/021 (том 2 л.д. 16) возбудило производство по делу и назначило рассмотрение дела на 08.10.2008 года на 11 часов 00 минут, указав на необходимость явки в назначенное время законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1.3 Устава Банка и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе № 007102989 определение о возбуждении дела было направлено заказным письмом № 153000 06120019 по адресу 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1 строение 6 и получено адресатом 15.09.2008, что подтверждается уведомлением №153000 06120019 (том 2 л.д. 14).

Из сообщения Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 13.02.2009 № 14 - 14/24 (том 2 л.д.1) следует, что заказное письмо № 153000 06120019 наряду с иной корреспонденцией, адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт», было выдано сотруднику Банка Ивашину А.В., действующему по доверенности № 4 от 09.01.2008 со сроком действия до 09.01.2009 (том 2 л.д.78).

Согласно доверенности № 4 от 09.01.2008 Банк в лице его законного представителя доверил Ивашину А.В. получение заказной, простой и с объявленной ценностью корреспонденции. Как следует из содержания служебной записки (том 2 л.д.60), Ивашин А.В., действительно состоит в штате Банка на должности водителя - экспедитора.

Довод заявителя о том, что получатель корреспонденции не является законным представителем юридического лица, поэтому получение им почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении регулируется нормами статьи 28.2 КоАП РФ, тогда как требований о способе извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ней не содержатся.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Как следует из сообщения Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 31.03.2009 № 14 14/А-670 (том 2 л.д.86) и уведомления о вручении, заказное письмо № 153000 06 120019 выдано лицу, уполномоченному на получение адресованной Банку корреспонденции 15.09.2008, а дата составления протокола была назначена на 08.10.2008, следовательно, работник располагал достаточным количеством времени для передачи корреспонденции руководителю.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2008, содержавший информацию о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 06.11.2008 в 15.00, был направлен заказным письмом № 153000 07 280880 по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении № 153000 07 280880 и сообщением Управления Федеральной почтовой связи г.Москвы, соответствующая заказная корреспонденция была получена 16.10.2008 водителем-курьером Банка Ивашиным А. В. по доверенности № 4 от 09.01.2008.

Административным органом постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 направлено в адрес Банка заказным письмом № 1530000811298 2 и выдано водителю-курьеру Янушкевич Т.А. 10.11.2008, по запросу от 12.11.2008 направлено повторно и получено заявителем 13.11.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были соблюдены требования, предъявляемые к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассмотрения спора.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда  законным  и обоснованным,  вынесенным  на  основании объективного и полного   исследования   обстоятельств   и   материалов  дела,    и не усматривает правовых  оснований    для     его    отмены.     Апелляционная  жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 KoAП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу № А17-717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2009 года                                                                дело № А 17-717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя <….>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу    

№ А17-717/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о     признании     незаконным     и     отмене     постановления     по     делу     об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 06.11.2008 по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о размере шрифта административным органом не исследовался, размер шрифта был определен как мелкий по неизвестным критериям, исходя из субъективной оценки специалиста, проводившего проверку. Заявитель жалобы считает, что рекламный плакат содержит все необходимые и достаточные условия оказания финансовой услуги, определенные законодательством о рекламе, нарушений какого-либо закона в действиях Банка не содержится, рекламный плакат может быть прочитан и воспринят потребителями рекламы без использования специальных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент составления протокола от 08.10.2008 и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки наружной рекламы, распространяемой на территории г.Иваново, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе: на плакатах, которые размещались в оконных проемах представительств ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 16 и ул. Калинина, 24, распространялась рекламы банковского вклада. Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая Банком, а именно - услуга по заключению договора срочного банковского вклада с условным названием «Русский Стандарт - 'срочный». Данная реклама представляла собой плакат, 2/3 которого занимает городской пейзаж с изображением числа 12,75 и надписью «неожиданно высокие проценты по вкладам», на остальной части плаката на белом фоне надпись: «до 12,75% годовых в рублях*», номер телефона, электронный адрес, а также название банка и мелким шрифтом следующие условия вклада: «*Пo вкладу «Русский Стандарт - срочный» при сроке вклада 360 дней (с возможностью автопролонгации), сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов в конце срока действия вклада, дополнительные взносы и востребование части вклада не допускается (в случае досрочного востребования суммы вклада проценты исчисляются исходя из ставки 0,5% годовых). По истечении срока депозита проценты перечисляются на карту Русский Стандарт «депозит», которую Банк выпускает бесплатно. С условиями обслуживания, а также Тарифами по карте и депозитам можно ознакомиться в справочно-информационном Центре Банка (круглосуточно) или на сайте www.rs.ru».

Как установлено антимонопольным органом, информация под значком «*» выполнена мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом, нераспознаваем без специальных приспособлений.

По результатам рассмотрения материалов дела решением УФАС от 08.10.2008 (том 2 л.д. 12) размещенная Банком реклама признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2008 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Материалы дела переданы для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

08.10.2008 антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/2008-016 (том 2 л.д. 10) и 06.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 2 л.д.5).

Не согласившись с принятым постановлением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей  14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем   или   рекламораспространителем   законодательства   о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.                                                                                       

Пунктом   1  статьи  3  Закона о рекламе определено,  что реклама -  это информация,   распространенная   любым   способом,    в   любой   форме   и   с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная     на     привлечение     внимания     к     объекту     рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.                                                                              

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением размещенная Банком реклама признана нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В размещенной Банком рекламе финансовой услуги содержится информация, в которой выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - максимальная процентная ставка по вкладу - 12,75% годовых. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно: сумма вклада и срок вклада, на рекламном плакате напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом. Для получения максимального процента по вкладу необходимо внести 1 000 000 рублей на срок 360 дней, о чем в рекламе указано мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения.

Спорная реклама является наружной рекламой и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, в связи с чем, формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, используемого при изложении текста рекламы, что вывод о мелком размере шрифта основан на субъективной оценке специалиста УФАС, проводившего проверку, не могут быть приняты апелляционным судом.

Требования к размеру шрифта в законодательстве отсутствуют, поскольку размеры и объемы рекламы могут быть разнообразными, следовательно, размер шрифта может варьироваться в зависимости от общего размера рекламы, чтобы в   каждом   конкретном   случае   отвечать   вышеизложенным   характеристикам обеспечивающим соблюдение прав потребителей на получение установленной законом информации при рекламе финансовых услуг.

Шрифт, которым обозначена информация под значком «*» и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об условиях вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, нечитаемой.

Из материалов дела следует, что особенности размещения рекламы (месторасположение в оконных проемах представительств Банка с помощью средств стабильного территориального размещения, что исключает возможность максимального приближения к ней потребителя, импульсивное восприятие информации потребителями, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, по сравнению с размером шрифта, которым указано условие о ставке процентов - 12, 75%) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: Неожиданно высокие проценты по вкладам до 12, 75 % годовых в рублях, а иные существенные условия вклада являются недоступными для потребителя. В силу указанных обстоятельств присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под 12,75% годовых.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении Банком части 7 статьи 5 Закона о рекламе является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно справке ЗАО «Грант Стайл» от 18.11.2008 (том 1 л.д.100) шрифт, используемый в рекламном плакате, имеет размер, превышающий 3 мм, следовательно, не может быть признан мелким, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с данной справкой условие о процентной ставке по вкладу «Русский стандарт срочный», привлекательное для потребителей (процентная ставка по вкладу -12,75% годовых) в рекламе выполнено шрифтом в 10 раз превышающим иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица (сумма вклада и сроки вклада). Таким образом, размер шрифта иных условий вклада является мелким в соотношении с размером рекламного плаката, а также с размером информации, наиболее привлекательной для потребителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Банком была размещена ненадлежащая реклама с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении рекламы вклада «Русский стандарт - срочный», в материалах дела не имеется.        

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется  состав  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена статьей     14.3    КоАП    РФ,    соответствует    нормам    права    и    фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Банка, поскольку на момент   составления протокола   от   08.10.2008    и   рассмотрения   дела   об административном   правонарушении  административный   орган  не  располагал доказательствами   надлежащего   извещения   законного   представителя   Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.                                                                      

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1  статьи  1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной       ответственности,       не       может       быть       подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении  иначе  как  на  основаниях  и  в  порядке, установленных законом.

Как следует из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола,  уведомило    ли    оно  административный  орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии липа, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Устава Банка (том 1 л.д. 13) и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе № 007102989 (том 2 л.д. 17) местом нахождения (почтовым адресом) Банка является г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2/1, строение 6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.30), 23.05.2008 в учредительных документах Банка зарегистрированы изменения: адрес места нахождения и почтовый адрес Банка изменен на: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установив в действиях Банка признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. УФАС определением от 09.09.2008 № 07-13/021 (том 2 л.д. 16) возбудило производство по делу и назначило рассмотрение дела на 08.10.2008 года на 11 часов 00 минут, указав на необходимость явки в назначенное время законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1.3 Устава Банка и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе № 007102989 определение о возбуждении дела было направлено заказным письмом № 153000 06120019 по адресу 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1 строение 6 и получено адресатом 15.09.2008, что подтверждается уведомлением №153000 06120019 (том 2 л.д. 14).

Из сообщения Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 13.02.2009 № 14 - 14/24 (том 2 л.д.1) следует, что заказное письмо № 153000 06120019 наряду с иной корреспонденцией, адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт», было выдано сотруднику Банка Ивашину А.В., действующему по доверенности № 4 от 09.01.2008 со сроком действия до 09.01.2009 (том 2 л.д.78).

Согласно доверенности № 4 от 09.01.2008 Банк в лице его законного представителя доверил Ивашину А.В. получение заказной, простой и с объявленной ценностью корреспонденции. Как следует из содержания служебной записки (том 2 л.д.60), Ивашин А.В., действительно состоит в штате Банка на должности водителя - экспедитора.

Довод заявителя о том, что получатель корреспонденции не является законным представителем юридического лица, поэтому получение им почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении регулируется нормами статьи 28.2 КоАП РФ, тогда как требований о способе извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ней не содержатся.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Как следует из сообщения Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 31.03.2009 № 14 14/А-670 (том 2 л.д.86) и уведомления о вручении, заказное письмо № 153000 06 120019 выдано лицу, уполномоченному на получение адресованной Банку корреспонденции 15.09.2008, а дата составления протокола была назначена на 08.10.2008, следовательно, работник располагал достаточным количеством времени для передачи корреспонденции руководителю.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2008, содержавший информацию о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 06.11.2008 в 15.00, был направлен заказным письмом № 153000 07 280880 по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении № 153000 07 280880 и сообщением Управления Федеральной почтовой связи г.Москвы, соответствующая заказная корреспонденция была получена 16.10.2008 водителем-курьером Банка Ивашиным А. В. по доверенности № 4 от 09.01.2008.

Административным органом постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 направлено в адрес Банка заказным письмом № 1530000811298 2 и выдано водителю-курьеру Янушкевич Т.А. 10.11.2008, по запросу от 12.11.2008 направлено повторно и получено заявителем 13.11.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были соблюдены требования, предъявляемые к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассмотрения спора.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда  законным  и обоснованным,  вынесенным  на  основании объективного и полного   исследования   обстоятельств   и   материалов  дела,    и не усматривает правовых  оснований    для     его    отмены.     Апелляционная  жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 KoAП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 по делу № А17-717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.