Решение Арбитражного суда Ивановской области, 10.04.2009 (заявитель - ЗАО "Банк Русский Стандарт")

stdClass Object ( [vid] => 6716 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области, 10.04.2009 (заявитель - ЗАО "Банк Русский Стандарт") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6716 [type] => solution [language] => ru [created] => 1239307200 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                             дело №А 17-717/2009

05-22

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой

И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

об    оспаривании    Постановления    о    наложении    штрафа    по    делу    об

административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года,

при участии в заседании <……>,

установил:

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года, которым ЗАО привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

 

В обоснование заявленных требований Банк указал, что при размещении рекламы банковского вклада «Русский Стандарт - Срочный» нарушений требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) допущено не было, так как текст распространяемой рекламы содержит все необходимые и достаточные условия оказания соответствующей финансовой услуги, а также всю информацию, влияющую на сумму доходов по договору банковского вклада. Вывод УФАС о том, что присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не может, рассматриваться как их наличие, заявитель считает неправомерным, пояснив, что законодательством о рекламе и иными правовыми актами не установлено требований к размеру шрифта, применяемого в рекламе. Вывод о том, что шрифт, используемый в рекламе, является мелким основан на протоколе заседания экспертного совета ФАС по применению законодательства о рекламе, который к числу нормативно правовых актов не относится, в силу чего не является обязательным для исполнения юридическими лицами и не может быть положен в основу постановления о нарушении законодательства о рекламе.

 

Заявитель также указал, что согласно справки рекламопроизводителя, используемый в рекламном плакате шрифт имеет размер, превышающий 3 мм, что не позволяет отнести его к категории мелкого типографского шрифта. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о характеристиках шрифта УФ АС не исследовался, вывод о его мелком размере основан на субъективной оценке специалиста УФ АС, проводившего проверку. В Постановлении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года изложен перечень условий вклада, влияющих на сумму доходов, которые, по мнению административного органа, напечатаны нечитаемым и не воспринимаемым человеческим глазом шрифтом, однако сведения о специальных технических средствах, примененных УФАС для прочтения данных условий, материалы дела не содержат. Вывод УФАС об отсутствии в рекламе информации о необходимости внесения 1 000 000 рублей на срок 360 дней для получения максимального процента по вкладу не соответствует действительности, так как соответствующая информация содержится в рекламном плакате. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления в отсутствие законного представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Заявитель пояснил, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления содержат указание на адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт», не совпадающий с почтовым адресом и адресом места нахождения Банка, указанным в его учредительных документах. О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления от 06.11.2008 года Банк узнал 13.11,2008 года из письма УФАС, направленного в ответ на запрос Банка от 12.11.2008 года. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ ведущим специалистом- экспертом отдела государственного заказа и рекламы УФАС, который в силу положений статей 28.3 и 23.48 КоАП РФ не относится к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы по статье 14.3 КоАП РФ. Срок рассмотрения административного дела антимонопольным органом не соблюден, при этом в тексте оспариваемого Постановления содержится ссылка на материалы дела об административном правонарушении, номер которого (07-17/2008-016) не совпадает с номером дела, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (№07-13/021).

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11 2008 года, пропущенного, согласно пояснений заявителя, по причине ошибочного обжалования его в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением установленных правил подсудности, Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд, в целях обеспечения заявителю возможности реализовать права на судебную защиту, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на обжалование Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при распространении рекламы финансовой услуги - банковского вклада «Русский стандарт - Срочный» Банк допустил нарушение требований части 7 статьи 5 , п.2.ч.2 ст. 28 Закона о рекламе, разместив часть информации и условий, влияющих на- сумму доходов, мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, в результате чего искажается смысл информации и потребители рекламы вводятся в заблуждение. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых условий не может рассматриваться как их наличие. Ссылку заявителя на отсутствие в законодательстве о рекламе определенных требований к размеру шрифта УФАС отклонило, пояснив, что исходя из законодательного понятия рекламы и требований пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, вся информация в рекламе должна быть отражена таким образом, чтобы могла быть прочитана, воспринята человеком со зрением 1,0. В рассматриваемой наружной рекламе, рассчитанной на импульсивное восприятие содержащейся в ней информации, часть информации и условий не читаемы даже с максимально близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламному плакату, в то; время как условие о процентной ставке по вкладу, привлекательное для потребителей, в рекламе выполнено шрифтом в 75 раз превышающем иные условия. Довод заявителя о субъективном характере выводов комиссии и необходимости проведения дополнительных исследований особенностей восприятия информации, изложенной мелким шрифтом, УФАС отклонило, указав, что члены комиссии, как потенциальные потребители информации со среднестатистическим зрением, имели возможность на собственном опыте оценить восприятие соответствующей информации. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС, наделенным соответствующими полномочиями в силу статьи 28.3 КоАП РФ и Должностного регламента государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области.

 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Банка, при наличии доказательств извещения лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 153000 06 12001 9 и письмо Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 13.02.2009 года. Довод заявителя о нарушении срока составления протокола, по мнения УФАС, основан на неверном определении даты выявления административного правонарушения, которая исчисляется с даты принятия Комиссией УФАС решения от 08.10.2008 года о признании распространяемой Банком рекламы ненадлежащей. Копия протокола об административном правонарушении с информацией о назначенном на 06.11.2008 года рассмотрении административного дела, была направлена в адрес Банка и получена его представителем 16.10.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №   153000     07 28088  0. Месячный срок рассмотрения административного дела был установлен в связи с территориальной отдаленностью ЗАО «Банк Русский Стандарт», с учетом времени доставки почтовой корреспонденции.

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с истребованием у Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы документов, связанных с доставкой почтовой корреспонденции УФАС в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт».

 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 

При проведении проверки наружной рекламы, распространяемой на территории г. Иваново, специалистами УФАС выявлен факт распространения рекламы банковского вклада на плакатах, которые размещались в оконных проемах представительств ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 16 и ул. Калинина, 24. Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно - услуга по заключению договора срочного банковского
вклада с условным названием «Русский Стандарт - срочный». Данная реклама представляла собой плакат, 2/3 которого занимает городской пейзаж с изображением числа 12,75 и надписью «неожиданно высокие проценты по вкладам». На остальной части плаката на белом фоне надпись: «до 12,75% годовых в рублях*, номер телефона, электронный адрес, а также название банка и мелким шрифтом следующие условия вклада: «*По вкладу «Русский Стандарт - срочный» при сроке вклада 360 дней (с возможностью автопролонгации), сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов в конце срока действия вклада, дополнительные взносы и востребование части вклада не допускается (в случае досрочного востребования суммы вклада проценты исчисляются исходя из ставки 0,5% годовых). По истечении срока депозита проценты перечисляются на карту Русский Стандарт «депозит», которую Банк выпускает бесплатно. С условиями обслуживания, а также Тарифами по карте и депозитам можно ознакомиться в справочно-информационном Центре Банка (круглосуточно) или на сайте www.rs.ru».

 

Признав решением от 8 октября 2008 года вышеназванную рекламу ненадлежащей, в силу не соответствия ее требованиям ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган 8 октября 2008 года составил в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт» протокол об административном правонарушении № 07-17/2008-016 по ст. 14. 3 КоАП РФ.

 

Постановлением заместителем руководителя УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06 11.2008 года по факту нарушения законодательства о рекламе в виде размещения ненадлежащей рекламы ЗАО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

 

Указанное Постановление оспорено ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Арбитражный суд Ивановской области.

 

Суд   считает  требования   заявителя   не   подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

 

Как следует из материалов административного дела в рекламе финансовых услуг: Неожиданно высокие проценты по вкладам. 12,75% годовых в рублях («Русский Стандарт - срочный»), оказываемых Банком при заключении договора банковского вклада, выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по вкладу - 12,75%. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица: сумма вклада, срок вклада, на рекламных плакатах напечатаны мелким шрифтом размер которого, согласно справки рекламопроизводителя, составляет 4,5 мм.

 

Данная реклама распространялась на рекламных плакатах размером 1,5x0,9 м., размещенных в оконных проемах с помощью средств стабильного территориального размещения (что исключает возможность максимального приближения к ней потребителя), то есть является наружной и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями. Формальное присутствие в рекламе условий, изложенных шрифтом 4,5 мм., не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, в силу чего не может рассматриваться как их наличие, что свидетельствует о нарушении Банком п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе.

 

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

Из текста рассматриваемой рекламы, изложенного крупным, свободно воспринимаемым на значительном расстоянии шрифтом, следует, при заключении договора банковского вклада с ЗАО «Банк Русский; Стандарт» каждый получит прибыль в размере 12,75% годовых независимо от суммы, срока вклада. Отсутствие в рекламе в доступной для восприятия потребителем форме существенной информации об указанных условиях может ввести в заблуждение потребителей рекламы, которые могут решить, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы, на любой срок под 12,75% годовых, в то время как для получения максимального процента по вкладу необходимо внести 1 000 000 рублей на срок 360 дней.

 

Данный факт свидетельствует о нарушении Банком требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе

 

Вина ЗАО «Банк Русский стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. При наличии соответствующей возможности, Банк при размещении рекламы финансовой услуги не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о рекламе.

 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

 

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом У ФАС суд отклоняет.

 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года в отсутствие законного представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных действий, суд установил следующее.

 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате; и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

 

Из материалов административного дела следует, что, установив в действиях Банка признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, УФ АС назначило рассмотрение дела по данным фактам на 08.10.2008 года на 11 часов 00 минут, указав в определении о возбуждении дела от 9 сентября 2008 года на необходимость явки в назначенное время законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении. Названное определение было направлено заказным письмом № 153000 06120019 по адресу 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1 строение 6, указанному в п. 1.3 Устава Банка и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе № 007102989. Согласно выписке из ЕГРЮЛ,

23.05.2008 года зарегистрированы изменения учредительных документов Банка, согласно которым   ранее указанные   в п. .1.3. Устава   адрес места нахождения и почтовый адрес Банка изменены на: 105187 г. Москва, ул. Ткацкая, д.36. В то же время из материалов административного дела следует, что к дате составления протокола об административном правонарушении в адрес УФ АС возвратилось почтовое уведомление № 153000 06120019 с отметкой органа почтовой связи о получении корреспонденции адресатом 15.09.2008 года.

 

В ходе судебного разбирательства судом было запрошена информация у Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы в отношении порядка доставки заказного письма №15300006120019.

 

Согласно представленных Управлением Федеральной почтовой связи г. Москвы сведений, заказное письмо № 153000 06120019 наряду с иной корреспонденцией, адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт», было выдано по накладной № 105066 01 0003730 0 сотруднику Банка Ивашину А.В., действующему по доверенности № 4 от 09.01.2008 года со сроком действия до

09.01.2009 года. Из текста доверенности № 4 от 09.01.2008 года   следует, что
Банк, в лице его законного представителя, доверил   Ивашину А.В.    получение
заказной, простой и с объявленной ценностью корреспонденции.   По запросу
суда Банк сообщил, что Ивашин А.В.  действительно состоит в штате Банка на
должности водителя - экспедитора.

 

Довод заявителя о том, что получатель корреспонденции не является законным представителем юридического лица, поэтому получение им почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочен. Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, тогда как правила, каким способом подлежит извещению юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ней не содержится.

 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10, об отсутствии определенных требований к способу извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления прокола, единственным критерием достаточности предпринятых административным органом мер является их результативность. В рассматриваемом случае предпринятые УФАС меры привели к необходимому результату -корреспонденция, содержавшая сведения о времени и месте составления протокола, получена лицом, уполномоченным на получение адресованной Банку корреспонденции.

 

Аналогичный порядок имел место при уведомлении Банка о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении от 8 октября 2008 года, содержавший информацию о времени и месте рассмотрения административного дела (06.11.2008 года в 15.00), был направлен заказным письмом № 153000 07 280880 по адресу 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1. Согласно почтового уведомления № 153000 07 280880, поступившего в адрес УФАС к дате рассмотрения дела, и информации Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы, соответствующая заказная корреспонденция была получена 16.10.2008 года по накладной № 105066 01 0005382 9 водителем-курьером Банка Ивашиным А. В. по доверенности № 4 от 09.01.2008 года.

 

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года было направлено в адрес Банка заказной почтой за № 1530000811298 2 и выдано водителю-курьеру Янушкевич Т.А. 10.11.2008 года. Повторно названное Постановление было направлено Банку по запросу от 12.11.2008 года и получено заявителем 13.11.2008 года.

 

Доводы Банка о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и нарушении сроков рассмотрения дела суд отклоняет, так как само по себе нарушение данных сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения, и указанные документы составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

1.Отказать   ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о     признании     незаконным     Постановления     Управления     Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года.

2.   Настоящее  решение  может  быть   обжаловано  в  порядке  и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

                      

                   Судья                                                                    М.С. Калиничева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                             дело №А 17-717/2009

05-22

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой

И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

об    оспаривании    Постановления    о    наложении    штрафа    по    делу    об

административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года,

при участии в заседании <……>,

установил:

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года, которым ЗАО привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

 

В обоснование заявленных требований Банк указал, что при размещении рекламы банковского вклада «Русский Стандарт - Срочный» нарушений требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) допущено не было, так как текст распространяемой рекламы содержит все необходимые и достаточные условия оказания соответствующей финансовой услуги, а также всю информацию, влияющую на сумму доходов по договору банковского вклада. Вывод УФАС о том, что присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не может, рассматриваться как их наличие, заявитель считает неправомерным, пояснив, что законодательством о рекламе и иными правовыми актами не установлено требований к размеру шрифта, применяемого в рекламе. Вывод о том, что шрифт, используемый в рекламе, является мелким основан на протоколе заседания экспертного совета ФАС по применению законодательства о рекламе, который к числу нормативно правовых актов не относится, в силу чего не является обязательным для исполнения юридическими лицами и не может быть положен в основу постановления о нарушении законодательства о рекламе.

 

Заявитель также указал, что согласно справки рекламопроизводителя, используемый в рекламном плакате шрифт имеет размер, превышающий 3 мм, что не позволяет отнести его к категории мелкого типографского шрифта. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о характеристиках шрифта УФ АС не исследовался, вывод о его мелком размере основан на субъективной оценке специалиста УФ АС, проводившего проверку. В Постановлении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года изложен перечень условий вклада, влияющих на сумму доходов, которые, по мнению административного органа, напечатаны нечитаемым и не воспринимаемым человеческим глазом шрифтом, однако сведения о специальных технических средствах, примененных УФАС для прочтения данных условий, материалы дела не содержат. Вывод УФАС об отсутствии в рекламе информации о необходимости внесения 1 000 000 рублей на срок 360 дней для получения максимального процента по вкладу не соответствует действительности, так как соответствующая информация содержится в рекламном плакате. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления в отсутствие законного представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Заявитель пояснил, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления содержат указание на адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт», не совпадающий с почтовым адресом и адресом места нахождения Банка, указанным в его учредительных документах. О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления от 06.11.2008 года Банк узнал 13.11,2008 года из письма УФАС, направленного в ответ на запрос Банка от 12.11.2008 года. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ ведущим специалистом- экспертом отдела государственного заказа и рекламы УФАС, который в силу положений статей 28.3 и 23.48 КоАП РФ не относится к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы по статье 14.3 КоАП РФ. Срок рассмотрения административного дела антимонопольным органом не соблюден, при этом в тексте оспариваемого Постановления содержится ссылка на материалы дела об административном правонарушении, номер которого (07-17/2008-016) не совпадает с номером дела, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (№07-13/021).

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11 2008 года, пропущенного, согласно пояснений заявителя, по причине ошибочного обжалования его в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением установленных правил подсудности, Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд, в целях обеспечения заявителю возможности реализовать права на судебную защиту, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на обжалование Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при распространении рекламы финансовой услуги - банковского вклада «Русский стандарт - Срочный» Банк допустил нарушение требований части 7 статьи 5 , п.2.ч.2 ст. 28 Закона о рекламе, разместив часть информации и условий, влияющих на- сумму доходов, мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, в результате чего искажается смысл информации и потребители рекламы вводятся в заблуждение. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых условий не может рассматриваться как их наличие. Ссылку заявителя на отсутствие в законодательстве о рекламе определенных требований к размеру шрифта УФАС отклонило, пояснив, что исходя из законодательного понятия рекламы и требований пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, вся информация в рекламе должна быть отражена таким образом, чтобы могла быть прочитана, воспринята человеком со зрением 1,0. В рассматриваемой наружной рекламе, рассчитанной на импульсивное восприятие содержащейся в ней информации, часть информации и условий не читаемы даже с максимально близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламному плакату, в то; время как условие о процентной ставке по вкладу, привлекательное для потребителей, в рекламе выполнено шрифтом в 75 раз превышающем иные условия. Довод заявителя о субъективном характере выводов комиссии и необходимости проведения дополнительных исследований особенностей восприятия информации, изложенной мелким шрифтом, УФАС отклонило, указав, что члены комиссии, как потенциальные потребители информации со среднестатистическим зрением, имели возможность на собственном опыте оценить восприятие соответствующей информации. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС, наделенным соответствующими полномочиями в силу статьи 28.3 КоАП РФ и Должностного регламента государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области.

 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Банка, при наличии доказательств извещения лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 153000 06 12001 9 и письмо Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 13.02.2009 года. Довод заявителя о нарушении срока составления протокола, по мнения УФАС, основан на неверном определении даты выявления административного правонарушения, которая исчисляется с даты принятия Комиссией УФАС решения от 08.10.2008 года о признании распространяемой Банком рекламы ненадлежащей. Копия протокола об административном правонарушении с информацией о назначенном на 06.11.2008 года рассмотрении административного дела, была направлена в адрес Банка и получена его представителем 16.10.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №   153000     07 28088  0. Месячный срок рассмотрения административного дела был установлен в связи с территориальной отдаленностью ЗАО «Банк Русский Стандарт», с учетом времени доставки почтовой корреспонденции.

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с истребованием у Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы документов, связанных с доставкой почтовой корреспонденции УФАС в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт».

 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 

При проведении проверки наружной рекламы, распространяемой на территории г. Иваново, специалистами УФАС выявлен факт распространения рекламы банковского вклада на плакатах, которые размещались в оконных проемах представительств ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 16 и ул. Калинина, 24. Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно - услуга по заключению договора срочного банковского
вклада с условным названием «Русский Стандарт - срочный». Данная реклама представляла собой плакат, 2/3 которого занимает городской пейзаж с изображением числа 12,75 и надписью «неожиданно высокие проценты по вкладам». На остальной части плаката на белом фоне надпись: «до 12,75% годовых в рублях*, номер телефона, электронный адрес, а также название банка и мелким шрифтом следующие условия вклада: «*По вкладу «Русский Стандарт - срочный» при сроке вклада 360 дней (с возможностью автопролонгации), сумме вклада от 1 000 000 рублей. Выплата процентов в конце срока действия вклада, дополнительные взносы и востребование части вклада не допускается (в случае досрочного востребования суммы вклада проценты исчисляются исходя из ставки 0,5% годовых). По истечении срока депозита проценты перечисляются на карту Русский Стандарт «депозит», которую Банк выпускает бесплатно. С условиями обслуживания, а также Тарифами по карте и депозитам можно ознакомиться в справочно-информационном Центре Банка (круглосуточно) или на сайте www.rs.ru».

 

Признав решением от 8 октября 2008 года вышеназванную рекламу ненадлежащей, в силу не соответствия ее требованиям ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган 8 октября 2008 года составил в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт» протокол об административном правонарушении № 07-17/2008-016 по ст. 14. 3 КоАП РФ.

 

Постановлением заместителем руководителя УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06 11.2008 года по факту нарушения законодательства о рекламе в виде размещения ненадлежащей рекламы ЗАО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

 

Указанное Постановление оспорено ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Арбитражный суд Ивановской области.

 

Суд   считает  требования   заявителя   не   подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

 

Как следует из материалов административного дела в рекламе финансовых услуг: Неожиданно высокие проценты по вкладам. 12,75% годовых в рублях («Русский Стандарт - срочный»), оказываемых Банком при заключении договора банковского вклада, выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по вкладу - 12,75%. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица: сумма вклада, срок вклада, на рекламных плакатах напечатаны мелким шрифтом размер которого, согласно справки рекламопроизводителя, составляет 4,5 мм.

 

Данная реклама распространялась на рекламных плакатах размером 1,5x0,9 м., размещенных в оконных проемах с помощью средств стабильного территориального размещения (что исключает возможность максимального приближения к ней потребителя), то есть является наружной и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями. Формальное присутствие в рекламе условий, изложенных шрифтом 4,5 мм., не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, в силу чего не может рассматриваться как их наличие, что свидетельствует о нарушении Банком п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе.

 

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

Из текста рассматриваемой рекламы, изложенного крупным, свободно воспринимаемым на значительном расстоянии шрифтом, следует, при заключении договора банковского вклада с ЗАО «Банк Русский; Стандарт» каждый получит прибыль в размере 12,75% годовых независимо от суммы, срока вклада. Отсутствие в рекламе в доступной для восприятия потребителем форме существенной информации об указанных условиях может ввести в заблуждение потребителей рекламы, которые могут решить, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы, на любой срок под 12,75% годовых, в то время как для получения максимального процента по вкладу необходимо внести 1 000 000 рублей на срок 360 дней.

 

Данный факт свидетельствует о нарушении Банком требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе

 

Вина ЗАО «Банк Русский стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. При наличии соответствующей возможности, Банк при размещении рекламы финансовой услуги не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о рекламе.

 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

 

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом У ФАС суд отклоняет.

 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года в отсутствие законного представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных действий, суд установил следующее.

 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате; и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

 

Из материалов административного дела следует, что, установив в действиях Банка признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, УФ АС назначило рассмотрение дела по данным фактам на 08.10.2008 года на 11 часов 00 минут, указав в определении о возбуждении дела от 9 сентября 2008 года на необходимость явки в назначенное время законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении. Названное определение было направлено заказным письмом № 153000 06120019 по адресу 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1 строение 6, указанному в п. 1.3 Устава Банка и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе № 007102989. Согласно выписке из ЕГРЮЛ,

23.05.2008 года зарегистрированы изменения учредительных документов Банка, согласно которым   ранее указанные   в п. .1.3. Устава   адрес места нахождения и почтовый адрес Банка изменены на: 105187 г. Москва, ул. Ткацкая, д.36. В то же время из материалов административного дела следует, что к дате составления протокола об административном правонарушении в адрес УФ АС возвратилось почтовое уведомление № 153000 06120019 с отметкой органа почтовой связи о получении корреспонденции адресатом 15.09.2008 года.

 

В ходе судебного разбирательства судом было запрошена информация у Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы в отношении порядка доставки заказного письма №15300006120019.

 

Согласно представленных Управлением Федеральной почтовой связи г. Москвы сведений, заказное письмо № 153000 06120019 наряду с иной корреспонденцией, адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт», было выдано по накладной № 105066 01 0003730 0 сотруднику Банка Ивашину А.В., действующему по доверенности № 4 от 09.01.2008 года со сроком действия до

09.01.2009 года. Из текста доверенности № 4 от 09.01.2008 года   следует, что
Банк, в лице его законного представителя, доверил   Ивашину А.В.    получение
заказной, простой и с объявленной ценностью корреспонденции.   По запросу
суда Банк сообщил, что Ивашин А.В.  действительно состоит в штате Банка на
должности водителя - экспедитора.

 

Довод заявителя о том, что получатель корреспонденции не является законным представителем юридического лица, поэтому получение им почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочен. Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, тогда как правила, каким способом подлежит извещению юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ней не содержится.

 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10, об отсутствии определенных требований к способу извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления прокола, единственным критерием достаточности предпринятых административным органом мер является их результативность. В рассматриваемом случае предпринятые УФАС меры привели к необходимому результату -корреспонденция, содержавшая сведения о времени и месте составления протокола, получена лицом, уполномоченным на получение адресованной Банку корреспонденции.

 

Аналогичный порядок имел место при уведомлении Банка о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении от 8 октября 2008 года, содержавший информацию о времени и месте рассмотрения административного дела (06.11.2008 года в 15.00), был направлен заказным письмом № 153000 07 280880 по адресу 105066, г. Москва, ул. Спартаковская дом 2/1. Согласно почтового уведомления № 153000 07 280880, поступившего в адрес УФАС к дате рассмотрения дела, и информации Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы, соответствующая заказная корреспонденция была получена 16.10.2008 года по накладной № 105066 01 0005382 9 водителем-курьером Банка Ивашиным А. В. по доверенности № 4 от 09.01.2008 года.

 

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года было направлено в адрес Банка заказной почтой за № 1530000811298 2 и выдано водителю-курьеру Янушкевич Т.А. 10.11.2008 года. Повторно названное Постановление было направлено Банку по запросу от 12.11.2008 года и получено заявителем 13.11.2008 года.

 

Доводы Банка о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и нарушении сроков рассмотрения дела суд отклоняет, так как само по себе нарушение данных сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения, и указанные документы составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

1.Отказать   ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о     признании     незаконным     Постановления     Управления     Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-016 от 06.11.2008 года.

2.   Настоящее  решение  может  быть   обжаловано  в  порядке  и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

                      

                   Судья                                                                    М.С. Калиничева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )