Постановление Второго арбитражного апелляционного суда (заявитель - Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года                                                                             Дело № А17-2Ш/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания

<…>,

при участии в судебном заседании:

представителя    заявителя    <…>,

рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от   20.07.2010 по делу №А17-2887/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, открытое

акционерное      общество      "Дормострой",      общество      с      ограниченной

ответственностью "Лежневский Дорожник"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее -заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 02.06.2010 (в полном объеме изготовлены 03.06.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожного хозяйства Ивановской области, открытое акционерное общество "Дормострой", общество с ограниченной ответственностью "Лежневский Дорожник" (далее -ООО «Лежневский Дорожник», Общество).

Решением   Арбитражного   суда   Ивановской   области от 20.07.2010 в удовлетворении требований департамента конкурсов и аукционов Ивановской области отказано.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы представленные доказательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковал закон.

Департамент считает обоснованным принятое аукционной комиссией решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), поскольку заявка данного участника не соответствовала требованиям документации об аукционе: в пункте 2 заявки в пустом поле прописан только номер лота, в то время как должно быть указано наименование заказа. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что при отсутствии подстрочного разъяснения о необходимости указания полного наименования заказа вместо прочерка, ООО «Лежневский Дорожник» правомерно заполнило номер лота. По мнению Департамента, необходимость указания именно наименования лота при заполнении заявки, а не только его номера, явствует из образца заявки и инструкции по ее заполнению. Запросов о разъяснении аукционной документации в адрес уполномоченного органа не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал Закон о размещении заказов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что заявка должна рассматриваться аукционной комиссией не только на соответствие требованиям конкретных форм аукционной документации, но и в целом, как документ, отражающий изъявление лица быть участником соответствующего размещения заказа.

Оспаривая ненормативные правовые акты УФАС, Департамент считает, что решение и предписание от 02.06.2010 адресованы ему при отсутствии достаточных оснований, поскольку законодательство не наделяет уполномоченной орган правом на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и открытое акционерное общество "Дормострой" извещены о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, считает, что апелляционная   жалоба   подлежит   удовлетворению,   заявил   ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ООО "Лежневский Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, действуя в качестве уполномоченного на размещение государственного заказа органа исполнительной власти Ивановской области, утвердил документацию об открытом аукционе. Согласно разделу 1.3 документации об аукционе «Информационные карты аукциона» аукцион объявлен в отношении 12 лотов, каждый из которых имеет порядковый номер (с 1 по 12) и наименование, соответствующее предмету контракта.

Согласно пункту 10.4 протокола № 61.1 от 25.05,2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия отказала ООО «Лежневский Дорожник» в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №7 (предмет контракта - содержание автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них) согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (в части 2 формы 1 «Заявка на участие в аукционе», представленной в составе заявки, не указано наименование заказа, по которому в случае победы в аукционе обязуется подписать контракт ООО «Лежневский Дорожник») (том 1 л.д. 79).

ООО «Лежневский Дорожник» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой от 26.05.2010 на действия аукционной комиссии Департамента.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия УФАС установила, что в заявке ООО «Лежневский Дорожник» в форме 1 заполнены все пробелы в соответствии с установленными в аукционной документации требованиями. В данной форме указан предмет аукциона и номер лота (лот №7), в отношении которого ООО «Лежневский Дорожник» подало свою заявку. Также при анализе заявки ООО «Лежневский Дорожник» УФАС установлено, что Обществом указано наименование предмета заказа по лоту №7 в других документах и формах, которые находились в составе заявки Общества на участие в открытом аукционе. Поскольку заявка содержала сведения, достаточные для определения предмета размещения заказа, участником которого желало быть Общество, что не позволяло расценить заяв-ку Общества как несоответствующую требованиям аукционной документации, Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Лежневский Дорожник» в допуске к участию в аукционе, чем нарушила часть 3 статьи 36, части 1, 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Решением Комиссии УФАС от 02.06.2010 жалоба ООО «Лежневский Дорожник» от 26.05,2010 признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения от 02.06.2010 уполномоченному органу выдано предписание от 02.06.2010 отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, относительно лота № 7 «Содержание автомобильных дорог общего, пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием документации об аукционе» протоколы в срок до 18.06.2010 и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет»; вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту № 7, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов по лоту №7 в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа по лоту № 7 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; о выполнении Предписания сообщить в Ивановское УФАС России в срок до 25.06.2010 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием УФАС, оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в аукционной документации не изложено прямого требования об указании предмета заказа в соответствующем пробеле пункта 2 формы 1 документации об аукционе, соответственно заполнение Обществом в данной строке номера лота не может быть признано нарушением требований аукционной документации. Решение УФАС о признании жалобы ООО «Лежневский Дорожник» обоснованной и выданное на его основе предписание являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В   пункте   1   части   4    статьи   34   Закона  №94-ФЗ   предусмотрено,   что документация  об  аукционе   должна содержать    сведения  о требованиях  к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела видно, что в составе документации об аукционе утверждена форма заявки (форма 1), пункт 2 которой предусматривает обязательство участника размещения заказа в случае победы в аукционе подписать контракт с государственным заказчиком на выполнение заказа, который должен быть указан путем заполнения пустого поля формы, не содержащего подстрочного разъяснения (том 1 л.д. 138).

Инструкция участникам размещения заказа по заполнению формы заявки на участие в аукционе предусматривает, что в форме 1 «Заявка на участие в аукционе» должны быть заполнены все пропуски; данные, указанные в круглых скобках приведены в качестве пояснения участникам размещения заказа (том 1 л.д. 139).

Пункт 13.4 раздела 1.2 Инструкции участникам размещения заказа предусматривает, что сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований (том 1 л.д. 123, оборот).

Никаких иных требований, конкретизирующих порядок заполнения пункта 2 формы 1 «Заявка на участие в аукционе», аукционная документация не содержит.

Заявка на участие в аукционе, поданная ООО «Лежневский Дорожник», подготовлена в соответствии с формой 1, утвержденной в составе документации об аукционе (том 1 л.д. 118).

В пункте 2 заявки от 14.05.2010 указано, что участник размещения заказа ООО «Лежневский Дорожник» обязуется в случае победы в аукционе подписать контракт с государственным заказчиком, указанном в информационных картах аукциона, на выполнение заказа по лоту №7 в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые участник размещения заказа назовет в заявке на участие в аукционе, в установленный документацией об аукционе срок (том 1 л.д. 118).

Оценив действия аукционной комиссии, которая отклонила заявку ООО «Лежневский Дорожник», указав, что она не соответствует аукционной документации, поскольку в пункте 2 содержится только номер лота, а не полное наименование заказа, УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку в аукционной документации не изложено прямого требования об указании предмета заказа в соответствующем пробеле пункта 2 формы 1, заполнение Обществом в данной строке номера лота не может быть признано нарушением требований аукционной документации. Заявка Общества не содержит сведений, которые дают основания для их двусмысленного толкования, все пробелы формы участником размещения заказа заполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник размещения заказ понял необходимость указания в пустом поле пункта 2 именно наименования предмета аукциона, но счел возможным указать только номер лота, ничем не обоснован и является бездоказательным. Заявитель в обоснование правомерности принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» ссылается на несоответствие заявки Общества таким требованиям, наличие которых в содержании аукционной документации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из формы заявки, назначение содержащегося в пункте 2 положения состоит не в идентификации предмета аукциона, а представляет собой обязательство участника заключить контракт в соответствии с требованиями аукционной документации и в установленные сроки. ООО «Лежневский Дорожник» обязательство заключить контракт в случае победы в аукционе в свою заявку включило. Предмет данного контракта исчерпывающим образом описан путем указания лота №7, поскольку информационная карта предусматривает только один лот, имеющий данный номер. В силу вышеизложенного, доводы заявителя о невозможности определить предмет контракта, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Таким образом, заявка ООО «Лежневский Дорожник», заполненная по форме 1, по своему содержанию соответствует документации об аукционе. Оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» со ссылкой на часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов у аукционной комиссии Департамента не имелось.

Кроме того, одновременно с заявкой участник размещения заказа представил опись документов, которая озаглавлена - лот №7. Содержание автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (том 1 л.д. 116).

Справедливый вывод суда первой инстанции о недопустимости формального подхода членов аукционной комиссии к восприятию заявок и принятия решений об отказе в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, не свидетельствует о том, что ООО «Лежневский Дорожник» представило заявку, которая не соответствует требованиям документации об аукционе, как ошибочно полагает заявитель.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, урегулирован Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия         (бездействие) заказчика,                            уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 14.11.2007 N379.

Согласно пунктам 3.35 и 3.36 данного Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

-     отмена    протоколов,    составленных    в    ходе    проведения – процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае,  если  выдается  предписание  о  внесении  изменений  в  извещение  о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

-   внесение  изменений в  конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

-    проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

-    иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства
о размещении заказов.

Доводам заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, а также о невозможности исполнения предписания по причине завершения аукциона 26.05.2010, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона №94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Доказательств того, что оспариваемое предписание было выдано ответчиком без учета обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения содержащихся в нем требований, материалы дела не содержат.

Отсутствие в Положении о Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области, утвержденном указом Губернатора Ивановской области от 02.02.2010 N 15-уг, полномочий на отмену протокола рассмотрения заявок, не свидетельствует о незаконности предписания. Заявитель должен отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона протоколы в срок до 18.06.2010, разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет», вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту №7, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов по лоту №7 в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа по лоту №7 не в пределах полномочий, которыми наделен нормативным правовым актом, на который он ссылается, а в рамках исполнения предписания контролирующего органа, содержание которого полностью соответствует действующему законодательству исходя из характера нарушений, выявленных ответчиком.

Довод об отсутствии в пунктах 2 и 3 предписания указания на субъект, которому адресованы соответствующие требования отклоняется апелляционным судом исходя из содержания пункта 2 оспариваемого решения, согласно которому предписание в целом, то есть включая все его пункты, адресовано уполномоченному органу.

Решение и предписание УФАС от 02.06.2010 приняты в пределах полномочий ответчика, являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Департамента относительно того, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» являлось обоснованным, не могут быть приняты судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2010 по делу №А17-2887/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2010 по делу №А17-2887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года                                                                             Дело № А17-2Ш/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания

<…>,

при участии в судебном заседании:

представителя    заявителя    <…>,

рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от   20.07.2010 по делу №А17-2887/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, открытое

акционерное      общество      "Дормострой",      общество      с      ограниченной

ответственностью "Лежневский Дорожник"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее -заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 02.06.2010 (в полном объеме изготовлены 03.06.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожного хозяйства Ивановской области, открытое акционерное общество "Дормострой", общество с ограниченной ответственностью "Лежневский Дорожник" (далее -ООО «Лежневский Дорожник», Общество).

Решением   Арбитражного   суда   Ивановской   области от 20.07.2010 в удовлетворении требований департамента конкурсов и аукционов Ивановской области отказано.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы представленные доказательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковал закон.

Департамент считает обоснованным принятое аукционной комиссией решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), поскольку заявка данного участника не соответствовала требованиям документации об аукционе: в пункте 2 заявки в пустом поле прописан только номер лота, в то время как должно быть указано наименование заказа. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что при отсутствии подстрочного разъяснения о необходимости указания полного наименования заказа вместо прочерка, ООО «Лежневский Дорожник» правомерно заполнило номер лота. По мнению Департамента, необходимость указания именно наименования лота при заполнении заявки, а не только его номера, явствует из образца заявки и инструкции по ее заполнению. Запросов о разъяснении аукционной документации в адрес уполномоченного органа не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал Закон о размещении заказов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что заявка должна рассматриваться аукционной комиссией не только на соответствие требованиям конкретных форм аукционной документации, но и в целом, как документ, отражающий изъявление лица быть участником соответствующего размещения заказа.

Оспаривая ненормативные правовые акты УФАС, Департамент считает, что решение и предписание от 02.06.2010 адресованы ему при отсутствии достаточных оснований, поскольку законодательство не наделяет уполномоченной орган правом на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и открытое акционерное общество "Дормострой" извещены о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, считает, что апелляционная   жалоба   подлежит   удовлетворению,   заявил   ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ООО "Лежневский Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, действуя в качестве уполномоченного на размещение государственного заказа органа исполнительной власти Ивановской области, утвердил документацию об открытом аукционе. Согласно разделу 1.3 документации об аукционе «Информационные карты аукциона» аукцион объявлен в отношении 12 лотов, каждый из которых имеет порядковый номер (с 1 по 12) и наименование, соответствующее предмету контракта.

Согласно пункту 10.4 протокола № 61.1 от 25.05,2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия отказала ООО «Лежневский Дорожник» в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №7 (предмет контракта - содержание автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них) согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (в части 2 формы 1 «Заявка на участие в аукционе», представленной в составе заявки, не указано наименование заказа, по которому в случае победы в аукционе обязуется подписать контракт ООО «Лежневский Дорожник») (том 1 л.д. 79).

ООО «Лежневский Дорожник» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой от 26.05.2010 на действия аукционной комиссии Департамента.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия УФАС установила, что в заявке ООО «Лежневский Дорожник» в форме 1 заполнены все пробелы в соответствии с установленными в аукционной документации требованиями. В данной форме указан предмет аукциона и номер лота (лот №7), в отношении которого ООО «Лежневский Дорожник» подало свою заявку. Также при анализе заявки ООО «Лежневский Дорожник» УФАС установлено, что Обществом указано наименование предмета заказа по лоту №7 в других документах и формах, которые находились в составе заявки Общества на участие в открытом аукционе. Поскольку заявка содержала сведения, достаточные для определения предмета размещения заказа, участником которого желало быть Общество, что не позволяло расценить заяв-ку Общества как несоответствующую требованиям аукционной документации, Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Лежневский Дорожник» в допуске к участию в аукционе, чем нарушила часть 3 статьи 36, части 1, 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Решением Комиссии УФАС от 02.06.2010 жалоба ООО «Лежневский Дорожник» от 26.05,2010 признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения от 02.06.2010 уполномоченному органу выдано предписание от 02.06.2010 отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, относительно лота № 7 «Содержание автомобильных дорог общего, пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием документации об аукционе» протоколы в срок до 18.06.2010 и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет»; вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту № 7, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов по лоту №7 в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа по лоту № 7 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; о выполнении Предписания сообщить в Ивановское УФАС России в срок до 25.06.2010 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием УФАС, оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в аукционной документации не изложено прямого требования об указании предмета заказа в соответствующем пробеле пункта 2 формы 1 документации об аукционе, соответственно заполнение Обществом в данной строке номера лота не может быть признано нарушением требований аукционной документации. Решение УФАС о признании жалобы ООО «Лежневский Дорожник» обоснованной и выданное на его основе предписание являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В   пункте   1   части   4    статьи   34   Закона  №94-ФЗ   предусмотрено,   что документация  об  аукционе   должна содержать    сведения  о требованиях  к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела видно, что в составе документации об аукционе утверждена форма заявки (форма 1), пункт 2 которой предусматривает обязательство участника размещения заказа в случае победы в аукционе подписать контракт с государственным заказчиком на выполнение заказа, который должен быть указан путем заполнения пустого поля формы, не содержащего подстрочного разъяснения (том 1 л.д. 138).

Инструкция участникам размещения заказа по заполнению формы заявки на участие в аукционе предусматривает, что в форме 1 «Заявка на участие в аукционе» должны быть заполнены все пропуски; данные, указанные в круглых скобках приведены в качестве пояснения участникам размещения заказа (том 1 л.д. 139).

Пункт 13.4 раздела 1.2 Инструкции участникам размещения заказа предусматривает, что сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований (том 1 л.д. 123, оборот).

Никаких иных требований, конкретизирующих порядок заполнения пункта 2 формы 1 «Заявка на участие в аукционе», аукционная документация не содержит.

Заявка на участие в аукционе, поданная ООО «Лежневский Дорожник», подготовлена в соответствии с формой 1, утвержденной в составе документации об аукционе (том 1 л.д. 118).

В пункте 2 заявки от 14.05.2010 указано, что участник размещения заказа ООО «Лежневский Дорожник» обязуется в случае победы в аукционе подписать контракт с государственным заказчиком, указанном в информационных картах аукциона, на выполнение заказа по лоту №7 в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые участник размещения заказа назовет в заявке на участие в аукционе, в установленный документацией об аукционе срок (том 1 л.д. 118).

Оценив действия аукционной комиссии, которая отклонила заявку ООО «Лежневский Дорожник», указав, что она не соответствует аукционной документации, поскольку в пункте 2 содержится только номер лота, а не полное наименование заказа, УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку в аукционной документации не изложено прямого требования об указании предмета заказа в соответствующем пробеле пункта 2 формы 1, заполнение Обществом в данной строке номера лота не может быть признано нарушением требований аукционной документации. Заявка Общества не содержит сведений, которые дают основания для их двусмысленного толкования, все пробелы формы участником размещения заказа заполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник размещения заказ понял необходимость указания в пустом поле пункта 2 именно наименования предмета аукциона, но счел возможным указать только номер лота, ничем не обоснован и является бездоказательным. Заявитель в обоснование правомерности принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» ссылается на несоответствие заявки Общества таким требованиям, наличие которых в содержании аукционной документации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из формы заявки, назначение содержащегося в пункте 2 положения состоит не в идентификации предмета аукциона, а представляет собой обязательство участника заключить контракт в соответствии с требованиями аукционной документации и в установленные сроки. ООО «Лежневский Дорожник» обязательство заключить контракт в случае победы в аукционе в свою заявку включило. Предмет данного контракта исчерпывающим образом описан путем указания лота №7, поскольку информационная карта предусматривает только один лот, имеющий данный номер. В силу вышеизложенного, доводы заявителя о невозможности определить предмет контракта, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Таким образом, заявка ООО «Лежневский Дорожник», заполненная по форме 1, по своему содержанию соответствует документации об аукционе. Оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» со ссылкой на часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов у аукционной комиссии Департамента не имелось.

Кроме того, одновременно с заявкой участник размещения заказа представил опись документов, которая озаглавлена - лот №7. Содержание автомобильных дорог общего пользования Лежневского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (том 1 л.д. 116).

Справедливый вывод суда первой инстанции о недопустимости формального подхода членов аукционной комиссии к восприятию заявок и принятия решений об отказе в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, не свидетельствует о том, что ООО «Лежневский Дорожник» представило заявку, которая не соответствует требованиям документации об аукционе, как ошибочно полагает заявитель.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, урегулирован Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия         (бездействие) заказчика,                            уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 14.11.2007 N379.

Согласно пунктам 3.35 и 3.36 данного Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

-     отмена    протоколов,    составленных    в    ходе    проведения – процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае,  если  выдается  предписание  о  внесении  изменений  в  извещение  о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

-   внесение  изменений в  конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

-    проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

-    иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства
о размещении заказов.

Доводам заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, а также о невозможности исполнения предписания по причине завершения аукциона 26.05.2010, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона №94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Доказательств того, что оспариваемое предписание было выдано ответчиком без учета обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения содержащихся в нем требований, материалы дела не содержат.

Отсутствие в Положении о Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области, утвержденном указом Губернатора Ивановской области от 02.02.2010 N 15-уг, полномочий на отмену протокола рассмотрения заявок, не свидетельствует о незаконности предписания. Заявитель должен отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона протоколы в срок до 18.06.2010, разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет», вернуться на стадию рассмотрения заявок по лоту №7, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов по лоту №7 в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа по лоту №7 не в пределах полномочий, которыми наделен нормативным правовым актом, на который он ссылается, а в рамках исполнения предписания контролирующего органа, содержание которого полностью соответствует действующему законодательству исходя из характера нарушений, выявленных ответчиком.

Довод об отсутствии в пунктах 2 и 3 предписания указания на субъект, которому адресованы соответствующие требования отклоняется апелляционным судом исходя из содержания пункта 2 оспариваемого решения, согласно которому предписание в целом, то есть включая все его пункты, адресовано уполномоченному органу.

Решение и предписание УФАС от 02.06.2010 приняты в пределах полномочий ответчика, являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Департамента относительно того, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Лежневский Дорожник» являлось обоснованным, не могут быть приняты судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2010 по делу №А17-2887/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2010 по делу №А17-2887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.