Постановление Второго арбитражного апелляционного суда, 20.02.2009 (заявитель - ГОУ ВПО "ИвГУ")

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года                                                        Дело № А 1 7-5818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представим елей сторон и третьих лип

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу № А17-5818/ 2008,  принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по    заявлению    государственного    образовательного    учреждения    высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, третьи    лица:    общество    с    ограниченной    ответственностью    «ТехноКом», общество с ограниченной ответственностью "Строй-Нео-Трейд", о признании недействительным решения и предписания.

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее Университет, заказчик. ГОУ ВПО «ИвГУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 29.08.2008 (изготовлено в полном объеме 02.09.2008) (далее по тексту - решение) и предписания УФАС от 29.08.2008 (изготовлено в полном объеме 02.09.2008) (далее по тексту -предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее - ООО «ТехноКом») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нео-Трейд» (далее ООО «Строй-Нео-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГОУ ВПО «ИвГУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит решение суда первой инстанции поданном) делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при размещении извещения о запросе котировок на сайте в сети Интернет произошел сбой, в результате которого подлежащая публикации на сайте ведомость объемов работ, утвержденная заказчиком, не была размещена на сайте. В результате на сайте появились ошибочные данные об объемах работ. Ошибка была выявлена и заказчиком и заинтересованными лицами, в результате чего каждое заинтересованное лицо получило ведомость объемов работ с точными данными об объемах работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «ТехноКом» нарушения: просрочено размещение информации о жалобе на сайте. Университет несвоевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, членам комиссии и ООО «Строй-Нео-Трейд» не предоставлено реальной возможности участвовать при рассмотрении жалобы, отсутствует аудиозапись процедуры рассмотрения дела по жалобе. Кроме того, ООО «ТехноКом» не направило копию жалобы Университету.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что до поступления жалобы и до начала проверки Университет самостоятельно исправил допущенные нарушения. В частности, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не был подписан государственным заказчиком, копия протокола не была направлена в адрес ООО «Строй-Нeo-Трейд», государственный контракт не был заключен, также Университет уведомил заинтересованных лиц, что будет вновь публиковать извещение о проведении запроса котировок по тому же предмету. 03.09.2008 произведена повторная публикация, 15.09.2008 вновь поступившие заявки рассмотрены и определен победитель.

Заявитель жалобы считает, что часть 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), устанавливающая запрет на проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа не подлежит применению в данном споре, поскольку заинтересованные лица запрашивали у заказчика ведомость объемов работ ранее дня подачи заявок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что системный анализ норм Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о возможности и допустимости исправления технических ошибок при запросе котировок.

Также в обоснование доводов жалобы Университет указывает, что предписание от 29.08.2008 незаконно, поскольку в нем не указано какие конкретные действия  должен совершить заказчик.

По мнению заявителя жалобы, включение в проект государственного контракта условия о праве заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий и условия о возможности внесения изменении в государственный контракт соответствует действующему законодательству.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТехноКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строй-Нео-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, занятую в суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, па официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www. zakupki.gov.ru) 12.08.2008 ГОУ ВПО «ИвГУ» (заказчик) разместило извещение регистрационный номер 080812/005419/14 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий 2 этаж), а также проект государственного контракта.

В извещении о проведении запроса котировок в графе «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено требование - в соответствии с проектом госконтракта. Пункт 4.6 проекта государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ содержит описание предмета контракта.

При этом, ссылок на какую-либо ведомость объемов работ, либо на необходимость ее получения у заказчика ни извещение о проведении запроса котировок, ни проект государственного контракта не содержат.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 080812/005419/14 от 22.08.2008 до участия в запросе котировок были допущены ООО «Строй-Нео-Трейд» и ИОООИ «Защита». Котировочная заявка ООО «ТехноКом» была отклонена в силу части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ -несоответствие характеристик и объема работ ведомости объемов работ. Победителем в проведении котировок признано ООО «Строй-Нео-Трейд».

ООО «ТехноКом» 25.08.2008 обратилось в УФАС с жалобой на действия ГОУ ВПО «ИвГУ».

Решением антимонопольного органа от 29.08.2008 жалоба ООО «ТехноКом» признана обоснованной. ГОУ BПО «ИвГУ» выдано предписание об аннулировании запроса котировок на право заключения государственного контракта  на выполнение работ по         капитальному        ремонту        сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий - 2 этаж).

ГОУ ВПО «ИвГУ» не согласившись с решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия нарушений, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела о нарушении Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон) или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимаемся способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона №94-ФЗ. и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана    наиболее    низкая цена товаров,  работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Материалы дела показывают, что в размешенном на официальном сайте извещении о проведении запроса котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг запрошены - в соответствии с проектом госконтракта. В извещении и в проекте государственного контракта ссылка на ведомость объемов работ отсутствует.

Заявка ООО «ТехноКом» отклонена котировочной комиссией (протокол от 22.08.2008) по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ.

При таких обстоятельствах, отклонение заявки ООО «ТехноКом» по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ, сведения о которой отсутствуют и в извещении о запросе котировок и в проекте государственного контракта, нарушает положения частей 2 и 3 статьи 47 Закона 94-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническая ошибка, допущенная при размещении извещения о запросе котировок, была устранена заказчиком, поскольку все заинтересованные лица получили ведомость объемов работ с точными данными на бумажных носителях, не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом положений статей 1 и 42 Закона о размещении заказов, информация о запросе котировок должна быть сообщена неограниченному' кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

Целью регулирования Закона о размещении заказов является расширение возможностей участия в размещении заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, соблюдение единого порядка размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Учитывая, что на официальном сайте ведомость объемов работ не была размещена в составе извещения о запросе котировок или в тексте государственного контракта, у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ТехноКом».

Предоставление определенному кругу лиц дополни тельных сведений, не размещенных в извещении о запросе котировок, нарушает единый порядок размещения заказов, принцип публичности запроса котировок, принцип гласности и прозрачности размещения заказов.

Принимая во внимание, что котировочная комиссия в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным именно в извещении о проведении запроса котировок, к размещению извещения о запросе котировок статьей 45 данного закона установлены императивные требования, а в рассматриваемом

случае     в     отношении     ведомости объемов работ указанные требования не   соблюдены,   оснований   для   отклонения   заявки   ООО   «ТехноКом»   по указанным в протоколе от 22.08.2008 основаниям не имелось.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, поскольку, как указывает Университет, заинтересованные лица запрашивали ведомости объемов работ до подачи заявки на участие в запросе котировок, не могут быть приняты апелляционным судом.

Законом о размещении заказов не предусмотрено право участника размещения заказа при запросе котировок обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, как это предусмотрено при размещении заказа путем проведения конкурса в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ, что исключает возможность предоставления отдельным заинтересованным лицам документов, не опубликованных в составе извещения о проведении запроса котировок.

Ссылка Университета на то, что допустим любой эффективный способ исправления допущенных при размещении заказов ошибок, основана на неверном толковании норм закона, поскольку допущенные заказчиком ошибки при размещении заказов не должны ограничивать права физических и юридических лиц на участие в размещении заказов, нарушать гласность и прозрачность размещения заказов.

Доводы заявителя жалобы о том, что до поступления жалобы и до начала проведения проверки по жалобе Университет самостоятельно исправил допущенные нарушения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель жалобы в обоснование доводов об исправлении допущенных нарушений указывает, что государственным заказчиком не был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, копия протокола не была направлена в адрес ООО «Строй-Нео-Трейд», государственный контракт заключен не был, повторная публикация о проведении запроса котировок произведена 03.09.2008.

Однако, все перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений закона и отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и предписания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения об отборе исполнителей (подрядчиков, поставщиков) при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, утвержденного ректором Университета 20.03.2006, с изменениями от 30.04.2007, протокол комиссии является основанием для заключения государственного контракта. Пунктом 7.1 данного положения также предусмотрено, что протокол о признании победителем по результатам отбора является основанием для заключения государственного контракта.

При этом, в соответствии с условиями пункта 3.9. данного Положения протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона №94-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими па заседании членами котировочной комиссии  и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из позиции антимонопольного органа следует, что текст протокола был размещен на сайте 22.08.2008. то есть процедура определения победителя запроса котировок была завершена.

Правовые последствия для ООО «ТехноКом» в виде отклонения его котировочной заявки также наступили вследствие подписания членами комиссии протокола рассмотрения котировочных заявок 22.08.2008.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания укачанного протокола.

В то же время, материалы дела показывают, что 25.08.2008 ООО «ТехноКом» была подана жалоба в антимонопольный орган по поводу нарушения его нрав действиями котировочной комиссии.

Уведомлением от 27.08.2008 № 07-05-2135 УФАС известил Университет о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ТехноКом» (л.д. 35). Уведомление получено Университетом по факсу 27.08.2008. Письмом от 28.08.2008 № 13-535 (л.д. 36) Университет направил ответчику копии запрошенных письмом от 27.08.2008 документов. Также уведомлением от 27.08.2008 УФАС известил заявителя о приостановлении размещения государственного контракта в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов (л.д. 35) и уведомил, что в соответствии с часто 5 статьи 60 данного Закона заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы.

Таким образом. 27.08.2008 Университет был уведомлен о приостановлении размещения государственного заказа и невозможности заключения государственного контракта, в связи с чем, осуществление действий по заключению государственного контракта стало невозможным. На момент приостановления размещения государственного заказа антимонопольным органом, предельный установленный законом срок заключения государственного контракта не истек. При отсутствии жалобы ООО «ТехноКом» и отсутствии приостановления размещения заказа, препятствий для заключения государственного контракта в соответствии с проведенным запросом котировок, у заказчика не существовало. Таким образом, доводы заявителя о добровольном устранении допущенных нарушений до подачи жалобы и проведения поверки апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новая публикация извещения о запросе котировок была размещена только 03.09.2008. то есть после вынесения оспариваемого решения и предписания. Доказательств того, что 22.08.2008 заказчик уведомил заинтересованных лиц о намерении вновь публиковать извещение о проведении запроса котировок по тому же предмету, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, установив в действиях заказчика нарушение требований Закона о размещении заказов, правомерно принял оспариваемое решение и предписание.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО «ТехноКом» антимонопольным органом были допущены нарушения требований  Закона    о    размещении    заказов и Административного регламента апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из смысла части I статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Принимая во внимание, что ООО «ТехноКом» в жалобе от 25.08.2008 обжаловало именно действия заказчика - ГОУ ВПО «ИвГУ», у антимонопольного органа возникла обязанность по извещению именно данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обязанность по извещению членов котировочной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы, при условии, что действия котировочной комиссии не обжалуются, законом не предусмотрена.

Материалы дела показывают, что заказчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 07-05/2135 от 27.08.2008 получено Университетом по факсу 27.08.2008).                                                               

В ответ ГОУ ВПО «ИвГУ» направило запрашиваемые документы (письмо от 28.08.2008 №13-535).

При рассмотрении УФАС жалобы ООО «ТехноКом» 29.08.2008 присутствовал представитель Университета по доверенности от 28.08.2008 (л.д. 182) Шибаев А.Г', со всеми правами представлять интересы Университета при рассмотрении дел в антимонопольном органе, в сил} чего у заявителя имелась возможное) ь реализовать права, гарантированные ему законодательством Российской Федерации при производстве по дел}.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока размещения на сайте в сети Интернет извещения о жалобе ООО «ТехноКом» а также на отсутствие аудиозаписи заседания антимонопольного органа, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения и принятого на основании него предписания, поскольку данные обстоятельства не нарушили прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы, на представление своих возражений по жалобе, на оспаривание состоявшегося решения УФАС.

Довод заявителя о том, что включение в проект государственного контракта условия о праве заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий и условия о возможности внесения изменений в государственный контракт соответствуют действующему законодательству, в частности статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 42,  частях 6  и  8  статьи 46, части     8     статьи     47     Закона     по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенное! в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Право на одностороннее расторжение договора путем направления письменного уведомления без соблюдения судебного порядка. Законом о размещении заказов не предусмотрено. При этом, ссылка заявителя на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку пунктом 6.3. проекта государственного контракта предусмотрено именно право заказчика на одностороннее расторжение договора, а не право на односторонний отказ от договора. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на необходимость обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений Закона № 94-ФЗ заявитель незаконно включил в государственный контракт пункты, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, а также в него могут быть внесены изменения, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок от 12.08.2008 № 080812/005419/14.

Ссылка Университета на то, что в проекте государственного контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта именно в случаях, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ несостоятельна, так как в проекте государственного контракта отсутствует указание на данные нормы права.

Доводы заявителя о том, что предписание от 29.08.2008 незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заказчику, подлежат отклонению в силу следующего.

Право антимонопольною органа выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушении в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов предусмотрено частью 9 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание па конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписанием от 29.08.2008 Университету предписано аннулировать запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение paбот   по капитальному   ремонту     сетей     электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварии    этаж). О выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 12.09.2008 с приложением подтверждающих документов.

Обжалованное предписание содержит указание на конкретное действие, которое должен совершить заявитель для устранения соответствующих нарушений, а именно: аннулировать запрос котировок, что соответствует формулировке Закона о размещении заказов.

Письмом от 05.09.2008 № 13-562-1 (л.д. 118) Университет уведомил УФАС о своих действиях по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесенные антимонопольным органом в отношении заявителя ненормативные акты соответствуют задачам антимонопольного контроля в сфере размещения государственного заказа, а также целям Закона N 94-ФЗ, закрепленным в части 1 статьи 1 данного Закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС   являются   законными,   принятыми   в   соответствии   с   полномочиями антимонопольного    органа.    Оснований    для    удовлетворения    заявленных, требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

С  учетом  указанного,  решение Арбитражного суда  Ивановской  области следует оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу государственного образовательного     учреждения     высшего     профессионального образования «Ивановский государственный университет» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской    Федерации    расходы    по   апелляционной   жалобе, относятся на заявителя    жалобы.    Государственная    пошлина    уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации,    Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу №А17-5818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года                                                        Дело № А 1 7-5818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представим елей сторон и третьих лип

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу № А17-5818/ 2008,  принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по    заявлению    государственного    образовательного    учреждения    высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, третьи    лица:    общество    с    ограниченной    ответственностью    «ТехноКом», общество с ограниченной ответственностью "Строй-Нео-Трейд", о признании недействительным решения и предписания.

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее Университет, заказчик. ГОУ ВПО «ИвГУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 29.08.2008 (изготовлено в полном объеме 02.09.2008) (далее по тексту - решение) и предписания УФАС от 29.08.2008 (изготовлено в полном объеме 02.09.2008) (далее по тексту -предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее - ООО «ТехноКом») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нео-Трейд» (далее ООО «Строй-Нео-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГОУ ВПО «ИвГУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит решение суда первой инстанции поданном) делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при размещении извещения о запросе котировок на сайте в сети Интернет произошел сбой, в результате которого подлежащая публикации на сайте ведомость объемов работ, утвержденная заказчиком, не была размещена на сайте. В результате на сайте появились ошибочные данные об объемах работ. Ошибка была выявлена и заказчиком и заинтересованными лицами, в результате чего каждое заинтересованное лицо получило ведомость объемов работ с точными данными об объемах работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «ТехноКом» нарушения: просрочено размещение информации о жалобе на сайте. Университет несвоевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, членам комиссии и ООО «Строй-Нео-Трейд» не предоставлено реальной возможности участвовать при рассмотрении жалобы, отсутствует аудиозапись процедуры рассмотрения дела по жалобе. Кроме того, ООО «ТехноКом» не направило копию жалобы Университету.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что до поступления жалобы и до начала проверки Университет самостоятельно исправил допущенные нарушения. В частности, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не был подписан государственным заказчиком, копия протокола не была направлена в адрес ООО «Строй-Нeo-Трейд», государственный контракт не был заключен, также Университет уведомил заинтересованных лиц, что будет вновь публиковать извещение о проведении запроса котировок по тому же предмету. 03.09.2008 произведена повторная публикация, 15.09.2008 вновь поступившие заявки рассмотрены и определен победитель.

Заявитель жалобы считает, что часть 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), устанавливающая запрет на проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа не подлежит применению в данном споре, поскольку заинтересованные лица запрашивали у заказчика ведомость объемов работ ранее дня подачи заявок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что системный анализ норм Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о возможности и допустимости исправления технических ошибок при запросе котировок.

Также в обоснование доводов жалобы Университет указывает, что предписание от 29.08.2008 незаконно, поскольку в нем не указано какие конкретные действия  должен совершить заказчик.

По мнению заявителя жалобы, включение в проект государственного контракта условия о праве заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий и условия о возможности внесения изменении в государственный контракт соответствует действующему законодательству.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТехноКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строй-Нео-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, занятую в суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, па официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www. zakupki.gov.ru) 12.08.2008 ГОУ ВПО «ИвГУ» (заказчик) разместило извещение регистрационный номер 080812/005419/14 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий 2 этаж), а также проект государственного контракта.

В извещении о проведении запроса котировок в графе «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено требование - в соответствии с проектом госконтракта. Пункт 4.6 проекта государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ содержит описание предмета контракта.

При этом, ссылок на какую-либо ведомость объемов работ, либо на необходимость ее получения у заказчика ни извещение о проведении запроса котировок, ни проект государственного контракта не содержат.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 080812/005419/14 от 22.08.2008 до участия в запросе котировок были допущены ООО «Строй-Нео-Трейд» и ИОООИ «Защита». Котировочная заявка ООО «ТехноКом» была отклонена в силу части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ -несоответствие характеристик и объема работ ведомости объемов работ. Победителем в проведении котировок признано ООО «Строй-Нео-Трейд».

ООО «ТехноКом» 25.08.2008 обратилось в УФАС с жалобой на действия ГОУ ВПО «ИвГУ».

Решением антимонопольного органа от 29.08.2008 жалоба ООО «ТехноКом» признана обоснованной. ГОУ BПО «ИвГУ» выдано предписание об аннулировании запроса котировок на право заключения государственного контракта  на выполнение работ по         капитальному        ремонту        сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий - 2 этаж).

ГОУ ВПО «ИвГУ» не согласившись с решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия нарушений, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела о нарушении Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон) или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимаемся способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона №94-ФЗ. и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана    наиболее    низкая цена товаров,  работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Материалы дела показывают, что в размешенном на официальном сайте извещении о проведении запроса котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг запрошены - в соответствии с проектом госконтракта. В извещении и в проекте государственного контракта ссылка на ведомость объемов работ отсутствует.

Заявка ООО «ТехноКом» отклонена котировочной комиссией (протокол от 22.08.2008) по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ.

При таких обстоятельствах, отклонение заявки ООО «ТехноКом» по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ, сведения о которой отсутствуют и в извещении о запросе котировок и в проекте государственного контракта, нарушает положения частей 2 и 3 статьи 47 Закона 94-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническая ошибка, допущенная при размещении извещения о запросе котировок, была устранена заказчиком, поскольку все заинтересованные лица получили ведомость объемов работ с точными данными на бумажных носителях, не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом положений статей 1 и 42 Закона о размещении заказов, информация о запросе котировок должна быть сообщена неограниченному' кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

Целью регулирования Закона о размещении заказов является расширение возможностей участия в размещении заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, соблюдение единого порядка размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Учитывая, что на официальном сайте ведомость объемов работ не была размещена в составе извещения о запросе котировок или в тексте государственного контракта, у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ТехноКом».

Предоставление определенному кругу лиц дополни тельных сведений, не размещенных в извещении о запросе котировок, нарушает единый порядок размещения заказов, принцип публичности запроса котировок, принцип гласности и прозрачности размещения заказов.

Принимая во внимание, что котировочная комиссия в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным именно в извещении о проведении запроса котировок, к размещению извещения о запросе котировок статьей 45 данного закона установлены императивные требования, а в рассматриваемом

случае     в     отношении     ведомости объемов работ указанные требования не   соблюдены,   оснований   для   отклонения   заявки   ООО   «ТехноКом»   по указанным в протоколе от 22.08.2008 основаниям не имелось.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, поскольку, как указывает Университет, заинтересованные лица запрашивали ведомости объемов работ до подачи заявки на участие в запросе котировок, не могут быть приняты апелляционным судом.

Законом о размещении заказов не предусмотрено право участника размещения заказа при запросе котировок обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, как это предусмотрено при размещении заказа путем проведения конкурса в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ, что исключает возможность предоставления отдельным заинтересованным лицам документов, не опубликованных в составе извещения о проведении запроса котировок.

Ссылка Университета на то, что допустим любой эффективный способ исправления допущенных при размещении заказов ошибок, основана на неверном толковании норм закона, поскольку допущенные заказчиком ошибки при размещении заказов не должны ограничивать права физических и юридических лиц на участие в размещении заказов, нарушать гласность и прозрачность размещения заказов.

Доводы заявителя жалобы о том, что до поступления жалобы и до начала проведения проверки по жалобе Университет самостоятельно исправил допущенные нарушения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель жалобы в обоснование доводов об исправлении допущенных нарушений указывает, что государственным заказчиком не был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, копия протокола не была направлена в адрес ООО «Строй-Нео-Трейд», государственный контракт заключен не был, повторная публикация о проведении запроса котировок произведена 03.09.2008.

Однако, все перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений закона и отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и предписания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения об отборе исполнителей (подрядчиков, поставщиков) при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, утвержденного ректором Университета 20.03.2006, с изменениями от 30.04.2007, протокол комиссии является основанием для заключения государственного контракта. Пунктом 7.1 данного положения также предусмотрено, что протокол о признании победителем по результатам отбора является основанием для заключения государственного контракта.

При этом, в соответствии с условиями пункта 3.9. данного Положения протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона №94-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими па заседании членами котировочной комиссии  и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из позиции антимонопольного органа следует, что текст протокола был размещен на сайте 22.08.2008. то есть процедура определения победителя запроса котировок была завершена.

Правовые последствия для ООО «ТехноКом» в виде отклонения его котировочной заявки также наступили вследствие подписания членами комиссии протокола рассмотрения котировочных заявок 22.08.2008.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания укачанного протокола.

В то же время, материалы дела показывают, что 25.08.2008 ООО «ТехноКом» была подана жалоба в антимонопольный орган по поводу нарушения его нрав действиями котировочной комиссии.

Уведомлением от 27.08.2008 № 07-05-2135 УФАС известил Университет о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ТехноКом» (л.д. 35). Уведомление получено Университетом по факсу 27.08.2008. Письмом от 28.08.2008 № 13-535 (л.д. 36) Университет направил ответчику копии запрошенных письмом от 27.08.2008 документов. Также уведомлением от 27.08.2008 УФАС известил заявителя о приостановлении размещения государственного контракта в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов (л.д. 35) и уведомил, что в соответствии с часто 5 статьи 60 данного Закона заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы.

Таким образом. 27.08.2008 Университет был уведомлен о приостановлении размещения государственного заказа и невозможности заключения государственного контракта, в связи с чем, осуществление действий по заключению государственного контракта стало невозможным. На момент приостановления размещения государственного заказа антимонопольным органом, предельный установленный законом срок заключения государственного контракта не истек. При отсутствии жалобы ООО «ТехноКом» и отсутствии приостановления размещения заказа, препятствий для заключения государственного контракта в соответствии с проведенным запросом котировок, у заказчика не существовало. Таким образом, доводы заявителя о добровольном устранении допущенных нарушений до подачи жалобы и проведения поверки апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новая публикация извещения о запросе котировок была размещена только 03.09.2008. то есть после вынесения оспариваемого решения и предписания. Доказательств того, что 22.08.2008 заказчик уведомил заинтересованных лиц о намерении вновь публиковать извещение о проведении запроса котировок по тому же предмету, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, установив в действиях заказчика нарушение требований Закона о размещении заказов, правомерно принял оспариваемое решение и предписание.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО «ТехноКом» антимонопольным органом были допущены нарушения требований  Закона    о    размещении    заказов и Административного регламента апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из смысла части I статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Принимая во внимание, что ООО «ТехноКом» в жалобе от 25.08.2008 обжаловало именно действия заказчика - ГОУ ВПО «ИвГУ», у антимонопольного органа возникла обязанность по извещению именно данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обязанность по извещению членов котировочной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы, при условии, что действия котировочной комиссии не обжалуются, законом не предусмотрена.

Материалы дела показывают, что заказчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 07-05/2135 от 27.08.2008 получено Университетом по факсу 27.08.2008).                                                               

В ответ ГОУ ВПО «ИвГУ» направило запрашиваемые документы (письмо от 28.08.2008 №13-535).

При рассмотрении УФАС жалобы ООО «ТехноКом» 29.08.2008 присутствовал представитель Университета по доверенности от 28.08.2008 (л.д. 182) Шибаев А.Г', со всеми правами представлять интересы Университета при рассмотрении дел в антимонопольном органе, в сил} чего у заявителя имелась возможное) ь реализовать права, гарантированные ему законодательством Российской Федерации при производстве по дел}.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока размещения на сайте в сети Интернет извещения о жалобе ООО «ТехноКом» а также на отсутствие аудиозаписи заседания антимонопольного органа, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения и принятого на основании него предписания, поскольку данные обстоятельства не нарушили прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы, на представление своих возражений по жалобе, на оспаривание состоявшегося решения УФАС.

Довод заявителя о том, что включение в проект государственного контракта условия о праве заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий и условия о возможности внесения изменений в государственный контракт соответствуют действующему законодательству, в частности статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 42,  частях 6  и  8  статьи 46, части     8     статьи     47     Закона     по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенное! в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Право на одностороннее расторжение договора путем направления письменного уведомления без соблюдения судебного порядка. Законом о размещении заказов не предусмотрено. При этом, ссылка заявителя на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку пунктом 6.3. проекта государственного контракта предусмотрено именно право заказчика на одностороннее расторжение договора, а не право на односторонний отказ от договора. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на необходимость обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений Закона № 94-ФЗ заявитель незаконно включил в государственный контракт пункты, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, а также в него могут быть внесены изменения, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок от 12.08.2008 № 080812/005419/14.

Ссылка Университета на то, что в проекте государственного контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта именно в случаях, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ несостоятельна, так как в проекте государственного контракта отсутствует указание на данные нормы права.

Доводы заявителя о том, что предписание от 29.08.2008 незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заказчику, подлежат отклонению в силу следующего.

Право антимонопольною органа выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушении в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов предусмотрено частью 9 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание па конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписанием от 29.08.2008 Университету предписано аннулировать запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение paбот   по капитальному   ремонту     сетей     электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварии    этаж). О выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 12.09.2008 с приложением подтверждающих документов.

Обжалованное предписание содержит указание на конкретное действие, которое должен совершить заявитель для устранения соответствующих нарушений, а именно: аннулировать запрос котировок, что соответствует формулировке Закона о размещении заказов.

Письмом от 05.09.2008 № 13-562-1 (л.д. 118) Университет уведомил УФАС о своих действиях по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесенные антимонопольным органом в отношении заявителя ненормативные акты соответствуют задачам антимонопольного контроля в сфере размещения государственного заказа, а также целям Закона N 94-ФЗ, закрепленным в части 1 статьи 1 данного Закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС   являются   законными,   принятыми   в   соответствии   с   полномочиями антимонопольного    органа.    Оснований    для    удовлетворения    заявленных, требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

С  учетом  указанного,  решение Арбитражного суда  Ивановской  области следует оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу государственного образовательного     учреждения     высшего     профессионального образования «Ивановский государственный университет» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской    Федерации    расходы    по   апелляционной   жалобе, относятся на заявителя    жалобы.    Государственная    пошлина    уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации,    Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу №А17-5818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.