www.1000inf.ru, 10.07.2015
10 июля 2015 Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе решение и предписание Ивановского УФАС России по делу о нарушении управлением благоустройства администрации города Иваново Закона о защите конкуренции.
Еще в 2012 году Ивановское УФАС России выявило факт нарушения управлением благоустройства ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», которое было наделено властными полномочиями администрации городских кладбищ: c. Ново-Талицы, м. Богородское, м. Балино и м. Соснево и одновременно могло вести предпринимательскую деятельность. «Служба заказчика по содержанию кладбищ» заключала с организациями, которые осуществляют изготовление и установку намогильных памятников, возмездные договоры на обеспечение деятельности по установке намогильных сооружений. Без такого договора въезд на кладбища для установки памятников был запрещен. Вместе с тем, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» услуги по договорам не оказывало. Всю работу делали сами организации и сами вывозили образовавшийся мусор.
Таким образом, администрация кладбищ брала деньги за несуществующие услуги, а организации и предприниматели были поставлены перед фактом: либо платить и работать (что также сказывалось на цене памятников для граждан), либо не платить и не работать. Сопротивляться действиям «Службы заказчика» было бессмысленно, так как именно она была наделено властными полномочиями по контролю за деятельностью всех лиц на кладбищах. Во исполнение решения Ивановского УФАС России управление благоустройства внесло в устав «Службы заказчика» изменения и исключило из него право учреждения осуществлять приносящую доход деятельность.
В 2014 году выяснилось, что исполнено предписание Ивановского УФАС России 2012 года было формально. Ситуация с «данью» на городских кладбищах не менялась, при этом некоммерческая организация МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» получала с этого значительную прибыль (более миллиона рублей).
Позиция управления благоустройства была такой: оно не знало и не могло знать, что делает его подведомственное учреждение. А, если бы и знало, то повлиять на администрацию кладбищ не смогло бы, так как это самостоятельный субъект. Однако суд посчитал иначе и оставил решение и предписание Ивановского УФАС России в силе.