Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-14/2014-19 (в отношении ООО "ТД Топ Грейд")

stdClass Object ( [vid] => 9808 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-14/2014-19 (в отношении ООО "ТД Топ Грейд") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9808 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404990973 [changed] => 1404991031 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404991031 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 02-14/2014-19

 

09 июля 2014 года                                                                                                 г. Иваново

 

Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-19 от 29 мая 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-19 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топ Грейд» (далее – ООО «ТД Топ Грейд», Общество,  <….>) по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствие законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 Комиссией Ивановского УФАС России принято решение по делу №02-08/2013-004.

Указанным решением действия ООО «ТД Топ Грейд», выразившиеся во введении в оборот товара «мука пшеничная хлебопекарная «Пека», высший сорт, 2 кг.» с указанием на упаковке недостоверных сведений о том, что производителем является ОАО «Зернопродукт», признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела №02-08/2013-004 установлено, что ОАО «Зернопродукт» (далее - Заявитель) с 2003 года по 11.03.2013 года являлось правообладателем товарного знака «ПЕКА» по свидетельству о государственной регистрации права №248517: слово «ПЕКА» выполнено жирным шрифтом красного цвета с окаймлением желтого цвета. На заднем фоне слова расположен хлебный колос.

Продукция – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, выпускаемая Заявителем, упаковывалась в бумажную упаковку (тара 2 кг.): упаковка желтого цвета. Низ упаковки красного цвета. На упаковке имеется изображение товарного знака «ПЕКА» и изображение пекаря на фоне красного круга. Над ним расположен товарный знак «ПЕКА». На упаковке указано, что производителем данной муки является ОАО «Зернопродукт» (адрес: 153005, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38, тел. 37-42-21, 37-42-27, сайт: www.pekahleb.ru) (Приложение к решению № 1).

С июля 2012 года ОАО «Зернопродукт» деятельности по производству муки не ведет, а с января 2013 года не осуществляет деятельность по фасовке и упаковке муки, так как в январе 2013 года соответствующее оборудование было вывезено с территории предприятия.

В марте 2013 года Заявителем выявлена продажа в магазинах города Иваново муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «ПЕКА» в бумажной упаковке 2 кг. На упаковке указано, что производителем данной муки является ОАО «Зернопродукт» (адрес: 153005, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38, тел. 37-42-21, 37-42-27, сайт: www.pekahleb.ru). Мука изготовлена для ООО «Торговый дом Топ Грейд».

Упаковка желтого цвета с вертикально расположенными красными линиями по центру. На упаковке имеется видоизменённое изображение товарного знака пека красными буквами в желтом окаймлении на белом фоне и колос красного цвета в левой стороне. Ниже распложено изображение колосьев, хлеба и мешка с мукой, под которым имеется надпись «МУКА» (Приложение к решению № 2).

Дата выработки указана на первой строке на пакете сверху, дата фасовки – во второй.

На упаковке с мукой «ПЕКА», которую представил Заявитель, указана дата выработки и фасовки 08.03.2013 года. Упаковка содержит видоизмененное изображение товарного знака «ПЕКА».

В ходе рассмотрения дела № 02-08/2013-004 установлено, что введение в оборот товара – муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «ПЕКА», в упаковке, согласно Приложению к решению № 2,  в 2013 году осуществлялось ООО «Торговый дом Топ Грейд». Мука реализовывалась:  в магазине «Бимарт» (ЗАО «Бимарт», г. Иваново, ул. Лежневская, 164) - дата выработки и фасовки 08.03.2013 года; ООО «Катюша» в магазине «Продукты» (г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38, 153000) дата выработки/фасовки 03.07.2013 года (товарный чек 0042 от 17.09.2013); ООО «Флагман Продукт» в магазине «Высшая Лига» (г. Иваново, ул. Жарова, д.8) дата выработки/фасовки 03.06.2013 года (товарный чек №3345 от 17.09.2013) и в иных магазинах в городах Иваново, Кохма, Родники.

Установлено, что между ЗАО «Бимарт» и Обществом заключен договор поставки №170 от 01.09.2012.

В ходе рассмотрения дела № 02-08/2013-004 представитель ЗАО «Бимарт» подтвердила, что мука в упаковке согласно Приложению к решению №2 поставлялась ООО «Торговый дом Топ Грейд». В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «Бимарт» представлены копии товарных накладных №429 от 23.04.2013, №569 от 04.06.2013, №631 от 18.06.2013 из которых следует, что в адрес ЗАО «Бимарт» Общество действительно поставляло муку пшеничную «ПЕКА» в упаковке 2 кг.

ООО «Флагман Продукт» (магазин «Высшая Лига», г. Иваново, ул. Жарова, д.8) в письме от  21.11.2013 (Вх№3967 от 27.11.2013) указало, что  поставщиком муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 является ООО «ПродЛайн» (договор поставки от 01.01.2013).

ООО «ПродЛайн» в  письме от 03.03.2014 (Вх№583 от 03.03.2014) указало, что закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 производило у ООО «Веста» по договору поставки от 01.01.2013.

ООО «Веста» в письме от 17.03.2014 (Вх№054ф от 17.03.2014) указало, что закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществляло у ООО «Яринвест» (150054, г. Ярославль, ул. Ленина 52).

ООО «Яринвест» осуществляло закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 у ООО «Торговый дом Топ Грейд» по договору от 03.09.2012 №171.

ООО «Катюша» (магазин «Продукты», г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38, 153000) в письме от 23.09.2013 (Вх№3402 от 26.09.2013) указало, что поставка муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществлялась в магазин ООО «Ярмарка» (товарная накладная от 01.08.2013 №_J/69).

ООО «Ярмарка» в письме от 18.11.2013 Исх№18/11-13 (Вх№3939 от 25.11.2013) указало, что закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществляло у ООО «Торговый дом Топ Грейд». Доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика. Приложены также счета-фактуры с товарными накладными за 04.07.2013 №707, за 25.07.2013 №778, выписанные ООО «Торговый дом топ Грейд» и товарные накладные, выписанные ООО «Ярмарка» в адрес получателя продукции (магазины на территории города Иваново и Ивановской области).

Ивановским УФАС России также установлено, что 02.10.2012 между Заявителем и Обществом заключен договор №177 на оказание услуг.

Исполнитель (ОАО «Зернопродукт») оказывает Заказчику (Обществу) услуги по расфасовке и упаковке крупы, муки в пленку либо пакеты Исполнителя с расфасовкой по 0,4-3 кг., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Какие-либо бумажные пакеты, предназначенные для расфасовки в них муки пшеничной высший сорт, ООО «Торговый дом Топ Грейд» в адрес ОАО «Зернопродукт» в рамках исполнения сторонами договора №177 от 02.10.2012 не передавались.

Расфасовка муки осуществлялась в тару Заявителя – Приложение к решению №1. Бумажной упаковки – приложение к решению №2, в распоряжении ОАО «Зернопродукт» никогда не имелось (согласно приемным актам (без номеров) на одновагонное (однобаржевое), поступление хлебопродуктов от 02.10.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 15.11.2012, 14.11.2012  в адрес Исполнителя – ОАО «Зернопродукт» Заказчиком - ООО «Торговый дом Топ Грейд» передавалась мука высшего сорта, согласно накладным на отпуск материала на сторону №1 от 02.10.2012, №9 от 09.10.2012, №10 от 23.10.12, №12 14.11.1012 и №13 от 14.11.2012 в адрес ОАО «Зернопродукт» также отпускалась только мука пшеничная высший сорт, счета-фактуры, согласно последним Заявитель выставил Обществу к оплате не только услуги по расфасовке и упаковке, но и стоимость материала для упаковки).

Остатки нерасфасованной муки (муки ООО «Торговый дом Топ Грейд») были возвращены Заявителем заказчику - ООО «Торговый дом Топ Грейд», что подтверждается представленной ОАО «Зернопродукт»  карточкой счета 003 за 01.10.2012-31.05.2013, в которой отражен возврат товара заказчику (31.01.2013-28.02.2013).     

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что введение в оборот товара – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт «ПЕКА» 2 кг. в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществлялось ООО «Торговый дом Топ Грейд».         

Согласие на использование на упаковке данного товара наименования производителя – ОАО «Зернопродукт», пользующегося известностью и имеющего многочисленные награды, Обществом не получено.

Указывая на упаковке товара в качестве производителя муки ОАО «Зернопродукт», Общество вводит потребителей, в том числе, осуществляющих оптовые закупки товара для последующей реализации в розницу, в заблуждение относительно производителя муки, хорошо известного не только в Ивановской области, но и в других областях России.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

07.04.2014 заказным письмом (исх. № 02-14/1092) с уведомлением (№15300073164619) по адресу: Завражнова проезд, д. 5, г. Рязань, Рязанская область, 390013 – адрес места нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа (директора), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.06.2013 №7246 (представлена Обществом в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства), направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.

Корреспонденция возвращена в Ивановское УФАС России 19.05.2014 по причине «истек срок хранения» 13.05.2014 (возвращенная корреспонденция, а также письмо УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» от 28.05.2014 №52.2.1-9/93-ф-У имеются в материалах дела).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.

В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 №7246 законным представителем Общества является директор – <…>.

На момент составления настоящего протокола (29.05.2014) по данным Интернет-сайта http://egrul.nalog.ru/ законным представителем Общества является иное лицо генеральный директор – <…>.

Таким образом, Общество и законный представитель ООО «ТД Топ Грейд» надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления и подписания протокола.

Законный представитель Общества – директор <…> на составление и подписание протокола не явился. Ходатайство об изменении времени составления и подписания протокола не представил.

На основании части 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя Общества – директора Захарова С.В. о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в его отсутствие 29.05.2014.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 по делу №02-14/2014-19 направлена заказным письмом (исх. № 02-14/1807 от 29.05.2014) с уведомлением (№15300074177762) по адресу: Завражнова проезд, д. 5, г. Рязань, Рязанская область, 390013 – адрес места нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа (директора), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.06.2013 №7246 (представлена Обществом в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства), направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Ивановским УФАС России были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-19 в отношении ООО «Торговый дом Топ Грейд», считаю, что событие административного правонарушения имело место.

 Состав административного правонарушения образуют:

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении в оборот товара «мука пшеничная хлебопекарная «Пека», высший сорт, 2 кг.» с указанием на упаковке недостоверных сведений о том, что производителем является ОАО «Зернопродукт».

 

Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Топ Грейд» (<…>).

Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Торговый дом Топ Грейд» обязано соблюдать требования норм действующего законодательства (Закона о защите конкуренции) при осуществлении своей деятельности, у Общества имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство.

Доказательств принятия ООО «Торговый дом Топ Грейд» всех зависящих от него мер по соблюдению норм и требований Закона о защите конкуренции в Ивановское УФАС России Обществом не представлено.

Ивановским УФАС России не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Виновность ООО «Торговый дом Топ Грейд» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- договор поставки №170 от 01.09.2012, заключенный между ЗАО «Бимарт» и Обществом;

- пояснения представителя ЗАО «Бимарт», данные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-08/2013-004;

- письмо ООО «Веста» от 17.03.2014 (Вх№054ф от 17.03.2014);

-  письмо ООО «Ярмарка» от 18.11.2013 Исх№18/11-13 (Вх№3939 от 25.11.2013);

- договором №177 от  02.10.2012 на оказание услуг, заключенным между Заявителем и Обществом;

- приемными актами (без номеров) на одновагонное (однобаржевое), поступление хлебопродуктов от 02.10.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 15.11.2012, 14.11.2012;

- накладные на отпуск материала на сторону №1 от 02.10.2012, №9 от 09.10.2012, №10 от 23.10.12, №12 14.11.1012 и №13 от 14.11.2012;

- карточка счета 003 за 01.10.2012-31.05.2013.

Место совершения административного правонарушения – Ивановская область.

Дата обнаружения административного правонарушения — 03.04.2014 г. (дата принятия решения по делу №02-08/2013-004 о нарушении антимонопольного законодательства).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:

-  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33  КоАП РФ, впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества,  не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-19 решался вопрос о возможности применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Президиумом ФАС России 03.07.2013 утверждена стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг., в которой отмечено, что конкуренция - это основа поступательного развития страны. Именно поэтому защита и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики.

Действия Общества по введению в оборот товара с указанием на его упаковке сведений об ином производителе – ОАО «Зернопродукт», свидетельствуют о намеренном воздействии на потребителей товара, преследуют цель ввести их в заблуждение относительно производителя муки и увеличить прибыль.

Таким образом, не прикладывая значительных усилий, Общество использовало репутацию ОАО «Зернопродукт» без уведомления последнего.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество уклонялось от дачи пояснений, что послужило поводом к привлечению его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа от 19.03.2014 по делу №02-14/2014-001).

С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

На основании изложенного, ООО «Торговый дом Топ Грейд» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Торговый дом Топ Грейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <…>

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей  (часть 1 статьи 20.25 КоАП).   

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).

 

Подпись должностного лица

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 02-14/2014-19

 

09 июля 2014 года                                                                                                 г. Иваново

 

Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-19 от 29 мая 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-19 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топ Грейд» (далее – ООО «ТД Топ Грейд», Общество,  <….>) по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствие законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 Комиссией Ивановского УФАС России принято решение по делу №02-08/2013-004.

Указанным решением действия ООО «ТД Топ Грейд», выразившиеся во введении в оборот товара «мука пшеничная хлебопекарная «Пека», высший сорт, 2 кг.» с указанием на упаковке недостоверных сведений о том, что производителем является ОАО «Зернопродукт», признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела №02-08/2013-004 установлено, что ОАО «Зернопродукт» (далее - Заявитель) с 2003 года по 11.03.2013 года являлось правообладателем товарного знака «ПЕКА» по свидетельству о государственной регистрации права №248517: слово «ПЕКА» выполнено жирным шрифтом красного цвета с окаймлением желтого цвета. На заднем фоне слова расположен хлебный колос.

Продукция – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, выпускаемая Заявителем, упаковывалась в бумажную упаковку (тара 2 кг.): упаковка желтого цвета. Низ упаковки красного цвета. На упаковке имеется изображение товарного знака «ПЕКА» и изображение пекаря на фоне красного круга. Над ним расположен товарный знак «ПЕКА». На упаковке указано, что производителем данной муки является ОАО «Зернопродукт» (адрес: 153005, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38, тел. 37-42-21, 37-42-27, сайт: www.pekahleb.ru) (Приложение к решению № 1).

С июля 2012 года ОАО «Зернопродукт» деятельности по производству муки не ведет, а с января 2013 года не осуществляет деятельность по фасовке и упаковке муки, так как в январе 2013 года соответствующее оборудование было вывезено с территории предприятия.

В марте 2013 года Заявителем выявлена продажа в магазинах города Иваново муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «ПЕКА» в бумажной упаковке 2 кг. На упаковке указано, что производителем данной муки является ОАО «Зернопродукт» (адрес: 153005, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38, тел. 37-42-21, 37-42-27, сайт: www.pekahleb.ru). Мука изготовлена для ООО «Торговый дом Топ Грейд».

Упаковка желтого цвета с вертикально расположенными красными линиями по центру. На упаковке имеется видоизменённое изображение товарного знака пека красными буквами в желтом окаймлении на белом фоне и колос красного цвета в левой стороне. Ниже распложено изображение колосьев, хлеба и мешка с мукой, под которым имеется надпись «МУКА» (Приложение к решению № 2).

Дата выработки указана на первой строке на пакете сверху, дата фасовки – во второй.

На упаковке с мукой «ПЕКА», которую представил Заявитель, указана дата выработки и фасовки 08.03.2013 года. Упаковка содержит видоизмененное изображение товарного знака «ПЕКА».

В ходе рассмотрения дела № 02-08/2013-004 установлено, что введение в оборот товара – муки пшеничной хлебопекарной высший сорт «ПЕКА», в упаковке, согласно Приложению к решению № 2,  в 2013 году осуществлялось ООО «Торговый дом Топ Грейд». Мука реализовывалась:  в магазине «Бимарт» (ЗАО «Бимарт», г. Иваново, ул. Лежневская, 164) - дата выработки и фасовки 08.03.2013 года; ООО «Катюша» в магазине «Продукты» (г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38, 153000) дата выработки/фасовки 03.07.2013 года (товарный чек 0042 от 17.09.2013); ООО «Флагман Продукт» в магазине «Высшая Лига» (г. Иваново, ул. Жарова, д.8) дата выработки/фасовки 03.06.2013 года (товарный чек №3345 от 17.09.2013) и в иных магазинах в городах Иваново, Кохма, Родники.

Установлено, что между ЗАО «Бимарт» и Обществом заключен договор поставки №170 от 01.09.2012.

В ходе рассмотрения дела № 02-08/2013-004 представитель ЗАО «Бимарт» подтвердила, что мука в упаковке согласно Приложению к решению №2 поставлялась ООО «Торговый дом Топ Грейд». В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «Бимарт» представлены копии товарных накладных №429 от 23.04.2013, №569 от 04.06.2013, №631 от 18.06.2013 из которых следует, что в адрес ЗАО «Бимарт» Общество действительно поставляло муку пшеничную «ПЕКА» в упаковке 2 кг.

ООО «Флагман Продукт» (магазин «Высшая Лига», г. Иваново, ул. Жарова, д.8) в письме от  21.11.2013 (Вх№3967 от 27.11.2013) указало, что  поставщиком муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 является ООО «ПродЛайн» (договор поставки от 01.01.2013).

ООО «ПродЛайн» в  письме от 03.03.2014 (Вх№583 от 03.03.2014) указало, что закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 производило у ООО «Веста» по договору поставки от 01.01.2013.

ООО «Веста» в письме от 17.03.2014 (Вх№054ф от 17.03.2014) указало, что закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществляло у ООО «Яринвест» (150054, г. Ярославль, ул. Ленина 52).

ООО «Яринвест» осуществляло закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 у ООО «Торговый дом Топ Грейд» по договору от 03.09.2012 №171.

ООО «Катюша» (магазин «Продукты», г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38, 153000) в письме от 23.09.2013 (Вх№3402 от 26.09.2013) указало, что поставка муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществлялась в магазин ООО «Ярмарка» (товарная накладная от 01.08.2013 №_J/69).

ООО «Ярмарка» в письме от 18.11.2013 Исх№18/11-13 (Вх№3939 от 25.11.2013) указало, что закупку муки в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществляло у ООО «Торговый дом Топ Грейд». Доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика. Приложены также счета-фактуры с товарными накладными за 04.07.2013 №707, за 25.07.2013 №778, выписанные ООО «Торговый дом топ Грейд» и товарные накладные, выписанные ООО «Ярмарка» в адрес получателя продукции (магазины на территории города Иваново и Ивановской области).

Ивановским УФАС России также установлено, что 02.10.2012 между Заявителем и Обществом заключен договор №177 на оказание услуг.

Исполнитель (ОАО «Зернопродукт») оказывает Заказчику (Обществу) услуги по расфасовке и упаковке крупы, муки в пленку либо пакеты Исполнителя с расфасовкой по 0,4-3 кг., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Какие-либо бумажные пакеты, предназначенные для расфасовки в них муки пшеничной высший сорт, ООО «Торговый дом Топ Грейд» в адрес ОАО «Зернопродукт» в рамках исполнения сторонами договора №177 от 02.10.2012 не передавались.

Расфасовка муки осуществлялась в тару Заявителя – Приложение к решению №1. Бумажной упаковки – приложение к решению №2, в распоряжении ОАО «Зернопродукт» никогда не имелось (согласно приемным актам (без номеров) на одновагонное (однобаржевое), поступление хлебопродуктов от 02.10.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 15.11.2012, 14.11.2012  в адрес Исполнителя – ОАО «Зернопродукт» Заказчиком - ООО «Торговый дом Топ Грейд» передавалась мука высшего сорта, согласно накладным на отпуск материала на сторону №1 от 02.10.2012, №9 от 09.10.2012, №10 от 23.10.12, №12 14.11.1012 и №13 от 14.11.2012 в адрес ОАО «Зернопродукт» также отпускалась только мука пшеничная высший сорт, счета-фактуры, согласно последним Заявитель выставил Обществу к оплате не только услуги по расфасовке и упаковке, но и стоимость материала для упаковки).

Остатки нерасфасованной муки (муки ООО «Торговый дом Топ Грейд») были возвращены Заявителем заказчику - ООО «Торговый дом Топ Грейд», что подтверждается представленной ОАО «Зернопродукт»  карточкой счета 003 за 01.10.2012-31.05.2013, в которой отражен возврат товара заказчику (31.01.2013-28.02.2013).     

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что введение в оборот товара – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт «ПЕКА» 2 кг. в упаковке согласно Приложению к решению №2 осуществлялось ООО «Торговый дом Топ Грейд».         

Согласие на использование на упаковке данного товара наименования производителя – ОАО «Зернопродукт», пользующегося известностью и имеющего многочисленные награды, Обществом не получено.

Указывая на упаковке товара в качестве производителя муки ОАО «Зернопродукт», Общество вводит потребителей, в том числе, осуществляющих оптовые закупки товара для последующей реализации в розницу, в заблуждение относительно производителя муки, хорошо известного не только в Ивановской области, но и в других областях России.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

07.04.2014 заказным письмом (исх. № 02-14/1092) с уведомлением (№15300073164619) по адресу: Завражнова проезд, д. 5, г. Рязань, Рязанская область, 390013 – адрес места нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа (директора), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.06.2013 №7246 (представлена Обществом в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства), направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.

Корреспонденция возвращена в Ивановское УФАС России 19.05.2014 по причине «истек срок хранения» 13.05.2014 (возвращенная корреспонденция, а также письмо УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» от 28.05.2014 №52.2.1-9/93-ф-У имеются в материалах дела).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.

В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 №7246 законным представителем Общества является директор – <…>.

На момент составления настоящего протокола (29.05.2014) по данным Интернет-сайта http://egrul.nalog.ru/ законным представителем Общества является иное лицо генеральный директор – <…>.

Таким образом, Общество и законный представитель ООО «ТД Топ Грейд» надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления и подписания протокола.

Законный представитель Общества – директор <…> на составление и подписание протокола не явился. Ходатайство об изменении времени составления и подписания протокола не представил.

На основании части 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя Общества – директора Захарова С.В. о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в его отсутствие 29.05.2014.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 по делу №02-14/2014-19 направлена заказным письмом (исх. № 02-14/1807 от 29.05.2014) с уведомлением (№15300074177762) по адресу: Завражнова проезд, д. 5, г. Рязань, Рязанская область, 390013 – адрес места нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа (директора), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.06.2013 №7246 (представлена Обществом в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства), направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Ивановским УФАС России были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-19 в отношении ООО «Торговый дом Топ Грейд», считаю, что событие административного правонарушения имело место.

 Состав административного правонарушения образуют:

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении в оборот товара «мука пшеничная хлебопекарная «Пека», высший сорт, 2 кг.» с указанием на упаковке недостоверных сведений о том, что производителем является ОАО «Зернопродукт».

 

Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Топ Грейд» (<…>).

Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Торговый дом Топ Грейд» обязано соблюдать требования норм действующего законодательства (Закона о защите конкуренции) при осуществлении своей деятельности, у Общества имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство.

Доказательств принятия ООО «Торговый дом Топ Грейд» всех зависящих от него мер по соблюдению норм и требований Закона о защите конкуренции в Ивановское УФАС России Обществом не представлено.

Ивановским УФАС России не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Виновность ООО «Торговый дом Топ Грейд» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- договор поставки №170 от 01.09.2012, заключенный между ЗАО «Бимарт» и Обществом;

- пояснения представителя ЗАО «Бимарт», данные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-08/2013-004;

- письмо ООО «Веста» от 17.03.2014 (Вх№054ф от 17.03.2014);

-  письмо ООО «Ярмарка» от 18.11.2013 Исх№18/11-13 (Вх№3939 от 25.11.2013);

- договором №177 от  02.10.2012 на оказание услуг, заключенным между Заявителем и Обществом;

- приемными актами (без номеров) на одновагонное (однобаржевое), поступление хлебопродуктов от 02.10.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 15.11.2012, 14.11.2012;

- накладные на отпуск материала на сторону №1 от 02.10.2012, №9 от 09.10.2012, №10 от 23.10.12, №12 14.11.1012 и №13 от 14.11.2012;

- карточка счета 003 за 01.10.2012-31.05.2013.

Место совершения административного правонарушения – Ивановская область.

Дата обнаружения административного правонарушения — 03.04.2014 г. (дата принятия решения по делу №02-08/2013-004 о нарушении антимонопольного законодательства).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:

-  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33  КоАП РФ, впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества,  не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-19 решался вопрос о возможности применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.

Президиумом ФАС России 03.07.2013 утверждена стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг., в которой отмечено, что конкуренция - это основа поступательного развития страны. Именно поэтому защита и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики.

Действия Общества по введению в оборот товара с указанием на его упаковке сведений об ином производителе – ОАО «Зернопродукт», свидетельствуют о намеренном воздействии на потребителей товара, преследуют цель ввести их в заблуждение относительно производителя муки и увеличить прибыль.

Таким образом, не прикладывая значительных усилий, Общество использовало репутацию ОАО «Зернопродукт» без уведомления последнего.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество уклонялось от дачи пояснений, что послужило поводом к привлечению его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа от 19.03.2014 по делу №02-14/2014-001).

С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.

На основании изложенного, ООО «Торговый дом Топ Грейд» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Торговый дом Топ Грейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <…>

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей  (часть 1 статьи 20.25 КоАП).   

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).

 

Подпись должностного лица

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-14/2014-19 [format] => [safe_value] => 02-14/2014-19 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-10 11:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-09 11:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404990973 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )