Решение о признании жалобы необоснованной (заявитель - ИП Сахарова )

stdClass Object ( [vid] => 8868 [uid] => 5 [title] => Решение о признании жалобы необоснованной (заявитель - ИП Сахарова ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8868 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371727274 [changed] => 1371727274 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371727274 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

  

Дата оглашения решения: 11 июня 2013 года                                                  город Иваново

Дата изготовления решения: 17 июня 2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <…>,

в присутствии представителей:

Управления муниципального заказа администрации города Иваново (далее – Уполномоченный орган): <…>,

ИП Сахарова <…>  (далее - Заявитель) <…>, представителя ИП Сахарова <…>,

ООО «Бизнес-Партнер»: <…>,

ООО «ИТ-Сервис»: <…>,

 

УСТАНОВИЛА:

 

04 июня 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ИП Сахарова <…> на действия комиссии Уполномоченного органа – Управления муниципального заказа администрации города Иваново при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию системы «Электронная проходная общеобразовательного учреждения в 48 общеобразовательных учреждениях города Иванова в целях информатизации школьной инфраструктуры (реализация проекта «Электронная карта школьника»), в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Иванова на 2013-2015 гг.». Совместные торги (извещение № 0133300001713000206).

Заявитель считает, что в ходе размещения муниципального заказа конкурсная комиссия незаконно отклонила заявку ИП Сахарова <…>, чем нарушила требования, установленные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно первому доводу жалобы в основу отказа в допуске ИП Сахарова <…> к участию в конкурсе конкурсной комиссией положен тот факт, что заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов): сумма, предложенная участником размещения заказа в качестве обеспечения исполнения договоров и указанная в сопроводительном письме заявки, не соответствует размеру обеспечения исполнения обязательств по договорам, установленному п. 19 раздела 1.3. «Информационная карта конкурса» ч. I «Конкурс» конкурсной документации (менее чем 30% начальной (максимальной) цены договоров). Заявитель считает отказ в допуске необоснованным ввиду следующего.

Заявка на участие в конкурсе не должна содержать предложения о величине обеспечения исполнения контракта. Согласно п. 15.2 ч. 4 ст. 22 конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в конкурсной документации и не может быть изменен участником размещения заказа. Ч. 2-4 ст. 25 Закона о размещении заказов установлены конкретные сведения, которые должна содержать заявка при размещении заказа, указание на размер обеспечения исполнения контракта не входит в перечень сведений, которые должна содержать заявка участника размещения заказа. Учитывая, что заявка участника не должна содержать предложения о размере обеспечения исполнения контракта, отклонение по указанному в протоколе основанию является незаконным.

Из второго довода жалобы следует, что конкурсная комиссия незаконно допустила до участия в конкурсе ООО «Бизнес-Партнер». При вскрытии конвертов с заявками председатель конкурсной комиссии огласила, что срок выполнения работ, указанный в заявке ООО «Бизнес-Партнер», составляет по первому этапу 25 дней, по второму - 45 дней. Между тем, согласно конкурсной документации минимальный срок выполнения работ, предусмотренный конкурсной документацией, составляет 30 и 50 дней соответственно. Следовательно, заявка ООО «Бизнес-Партнер» должна была быть отклонена конкурсной комиссией.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на то, что после вскрытия конвертов заявка ООО «Бизнес-Партнер» была заменена, указанный участник получил необоснованные преимущества при размещении заказа. При вскрытии конвертов с заявками председатель конкурсной комиссии оглашала содержание всех заявок.

При оглашении заявок компании ООО «ИТ-Сервис» и ИП Сахарова <…>, подробно были зачитаны: содержание договоров, приложенных к заявке, с кем они заключены, виды работ, которые были выполнены по данным договорам. При оглашении заявки ООО «Бизнес-Партнер» председатель конкурсной комиссии не огласила ни количество договоров, ни их содержание, ограничившись фразой «договоры». В протоколе вскрытия конвертов, который был размещен на сайте http:// zakupki.gov.ru/, указано, что в заявке ООО «Бизнес-Партнер» срок выполнения работ составляет по первому этапу 30 дней, по второму 50 дней (что явно противоречит оглашенной в ходе вскрытия конвертов информации), в составе заявки содержится 7 договоров, которых не было в заявке при процедуре вскрытия конвертов.

Необходимо отметить, что Заявитель не представил ни документальных доказательств, ни достоверных сведений, имеющих юридическую силу, подтверждающих данный довод жалобы.

В письменных пояснениях Уполномоченного органа, а также пояснениях представителя Уполномоченного органа, данных на заседании Комиссии по рассмотрению указанной жалобы, содержалось следующее.

В составе заявки ИП Сахарова <…> содержалась форма 2 «Сопроводительное письмо», п. 2 которой гласит, что «Мы согласны выполнить предусмотренные конкурсом работы в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые мы представили в заявке». П. 11 заявки ИП Сахарова <…> содержит согласие с тем, что «в случае признания победителем конкурса или принятия решения о заключении с нами договоров в случае уклонения победителя конкурса от заключения договоров, мы обязаны до заключения гражданско-правовых договоров представить заказчику обеспечение исполнения договоров, способом, определенным самостоятельно, исходя из перечисленных в конкурсной документации видов обеспечения исполнения договоров на сумму 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)…», а не на 604 800 руб. ( п. 19 раздел 1.3 Информационная карта конкурса), что не соответствует требованиям конкурсной документации. Допустив Заявку ИП Сахарова <…> Заказчику, в случае заключения договора с Заявителем, пришлось бы согласиться на исполнение договора на условиях, указанных в заявке Заявителя, что является нарушением ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе, изменение которых, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Относительно довода о сроках выполнения работ, указанных в заявке ООО «Бизнес-Партнер», в пояснениях Уполномоченного органа содержалось следующее: сроки (периоды) выполнения работ, указанные в заявке участника размещения заказа ООО «Бизнес-Партнер», соответствуют информации, содержащейся в протоколе вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе.

Согласно пояснениям Уполномоченного органа информация о замене заявки ООО «Бизнес-Партнер» является не соответствующей действительности и может расцениваться, как заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство членов конкурсной комиссии. Информация, содержащаяся в протоколе вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе соответствует документам и сведениям, представленным в заявках участников размещения заказа. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе проводилась конкурсной комиссией в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Заседание Комиссии Ивановского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 11 июня 2013 года на 09 часов 30 минут. Однако на заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель ИП Сахарова <…> ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Комиссия Ивановского УФАС России удовлетворила ходатайство представителя ИП Сахарова <…> и отложила рассмотрение дела до 16 часов 30 минут указанной выше даты.

В 16 часов 30 минут 11 июня 2013 года Комиссия Ивановского УФАС России продолжила свою работу после отложения.

Рассмотрев представленные Заявителем и Уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

29.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № 0133300001713000206 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию системы «Электронная проходная общеобразовательного учреждения в 48 общеобразовательных учреждениях города Иванова в целях информатизации школьной инфраструктуры (реализация проекта «Электронная карта школьника»), в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Иванова на 2013-2015 гг.». Совместные торги, а также соответствующая конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0133300001713000206-П2 от 03.06.2013 ИП Сахарову <…> отказано в допуске к участию в конкурсе, причиной отказа является следующее: «Заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов): сумма, предложенная участником размещения заказа в качестве обеспечения исполнения договоров и указанная в сопроводительном письме заявки, не соответствует размеру обеспечения исполнения обязательств по договорам, установленному п. 19 раздела 1.3. «Информационная карта конкурса» части I «Конкурс» конкурсной документации (менее чем 30% начальной (максимальной) цены договоров)».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов гласит: на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно п. 19 раздела 1.3 Информационной карты конкурса конкурсной документации размер обеспечения исполнения обязательств по договорам, срок и порядок его предоставления составляет 30 % от начальной (максимальной) цены гражданско-правовых договоров.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0133300001713000206 начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 016 000 00 рублей. Следовательно, размер обеспечения исполнения обязательств по договорам в данном случае составляет 604 800 рублей.

Однако сопроводительное письмо № 1745/1 от 29.05.2013 заявки ИП Сахарова <…> содержит следующее: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договоров в случае уклонения победителя конкурса от заключения договоров, мы обязаны до заключения гражданско-правовых договоров представить заказчику обеспечение исполнения договоров, способом, определенным самостоятельно, исходя из перечисленных в конкурсной документации видов обеспечения исполнения договоров и с учетом требований, установленных в Информационной карте конкурса, на сумму 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а в случае непредставления указанного обеспечения исполнения договоров в установленный документацией срок, мы будем признаны уклонившимися от заключения гражданско-правовых договоров».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Следовательно, конкурсная комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Довод Заявителя о том, что срок выполнения работ, указанный в заявке ООО «Бизнес-Партнер», составляет по первому этапу 25 дней, по второму - 45 дней, однако, согласно конкурсной документации минимальный срок выполнения работ, предусмотренный конкурсной документацией, составляет 30 и 50 дней соответственно, следовательно, заявка ООО «Бизнес-Партнер» должна была быть отклонена конкурсной комиссией несостоятелен ввиду следующего.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Уполномоченного органа сообщил, что в ходе оглашения информации на вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе председатель конкурсной комиссии оговорился, сроки, указанные в заявке ООО «Бизнес-Партнер» соответствуют срокам, указанным в конкурсной документации и составляют по 1 этапу – 30 календарных дней с даты заключения договоров, по 2 этапу – 50 календарных дней с даты заключения договоров. Данная информация подтверждается копией заявки ООО «Бизнес-Партнер».

Необходимо отметить, что Комиссией Ивановского УФАС России была заслушана аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, в ходе которой действительно была выявлена техническая ошибка председателя конкурсной комиссии, касающаяся сроков выполнения работ, указанных в заявке ООО «Бизнес-Партнер». Данная техническая оговорка председателя конкурсной комиссии не повлияла на результаты рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом конкурсе. Каких-либо вопросов от представителей лиц, присутствующих на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, относительно содержания заявки ООО «Бизнес-Партнер» (касаемо сроков выполнения работ, указания на содержание договоров, представленных в составе заявки ООО «Бизнес-Партнер»), не поступало.

Довод Заявителя о том, что после вскрытия конвертов заявка ООО «Бизнес-Партнер» была заменена, является необоснованным, т.к. Заявитель не представил ни документальных доказательств, ни достоверных сведений, имеющих юридическую силу, подтверждающих данный довод жалобы.

Довод Заявителя, который был оглашен в ходе заседания Комиссии Ивановского УФАС России, о том, что при анализе заявки ООО «Бизнес-Партнер» было установлено, что в составе заявки на участие в указанном конкурсе в подтверждение качества выполненных работ ООО «Бизнес-Партнер» был представлен договор на выполнение монтажных работ с ООО «Интеркомтекс-Р» № 113/М/13 от 15.01.2013, однако, ООО «Интеркомтекс-Р» указанного договора с ООО «Бизнес-Партнер» не заключало. В подтверждение данного довода было представлено письмо ООО «Интеркомтекс-Р» № 55 от 11.06.2013, согласно которому ООО «Интеркомтекс-Р» не имеет автоматизированных электронных проходных и в 2012-2013 гг. не являлось заказчиком у ООО «Бизнес-Партнер» ИНН: 3702632905 на установку такого оборудования.

Согласно пояснениям представителей ООО «Бизнес-Партнер», которые были даны на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, договор с ООО «Интеркомтекс-Р» заключался.

Поскольку сведения, которые были оглашены представителем ИП Сахарова <…> относительно заключения договора с ООО «Интеркомтекс-Р» противоречат сведениям, которые были представлены ООО «Бизнес-Партнер», Комиссия Ивановского УФАС России считает целесообразным направить материалы настоящего дела в правоохранительные органы с целью установления факта предоставления ООО «Бизнес-Партнер» достоверной либо недостоверной информации о заключении договора с ООО «Интеркомтекс-Р».

Исходя из изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к заключению, что при проведении открытого конкурса не были нарушены нормы Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы ИП Сахарова <…>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ИП Сахарова <…> на действия комиссии Уполномоченного органа – Управления муниципального заказа администрации города Иваново при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию системы «Электронная проходная общеобразовательного учреждения в 48 общеобразовательных учреждениях города Иванова в целях информатизации школьной инфраструктуры (реализация проекта «Электронная карта школьника»), в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Иванова на 2013-2015 гг.». Совместные торги (извещение № 0133300001713000206) необоснованной.

2. Передать материалы настоящей жалобы в правоохранительные органы.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

<Подписи членов Комиссии>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

  

Дата оглашения решения: 11 июня 2013 года                                                  город Иваново

Дата изготовления решения: 17 июня 2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <…>,

в присутствии представителей:

Управления муниципального заказа администрации города Иваново (далее – Уполномоченный орган): <…>,

ИП Сахарова <…>  (далее - Заявитель) <…>, представителя ИП Сахарова <…>,

ООО «Бизнес-Партнер»: <…>,

ООО «ИТ-Сервис»: <…>,

 

УСТАНОВИЛА:

 

04 июня 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ИП Сахарова <…> на действия комиссии Уполномоченного органа – Управления муниципального заказа администрации города Иваново при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию системы «Электронная проходная общеобразовательного учреждения в 48 общеобразовательных учреждениях города Иванова в целях информатизации школьной инфраструктуры (реализация проекта «Электронная карта школьника»), в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Иванова на 2013-2015 гг.». Совместные торги (извещение № 0133300001713000206).

Заявитель считает, что в ходе размещения муниципального заказа конкурсная комиссия незаконно отклонила заявку ИП Сахарова <…>, чем нарушила требования, установленные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно первому доводу жалобы в основу отказа в допуске ИП Сахарова <…> к участию в конкурсе конкурсной комиссией положен тот факт, что заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов): сумма, предложенная участником размещения заказа в качестве обеспечения исполнения договоров и указанная в сопроводительном письме заявки, не соответствует размеру обеспечения исполнения обязательств по договорам, установленному п. 19 раздела 1.3. «Информационная карта конкурса» ч. I «Конкурс» конкурсной документации (менее чем 30% начальной (максимальной) цены договоров). Заявитель считает отказ в допуске необоснованным ввиду следующего.

Заявка на участие в конкурсе не должна содержать предложения о величине обеспечения исполнения контракта. Согласно п. 15.2 ч. 4 ст. 22 конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в конкурсной документации и не может быть изменен участником размещения заказа. Ч. 2-4 ст. 25 Закона о размещении заказов установлены конкретные сведения, которые должна содержать заявка при размещении заказа, указание на размер обеспечения исполнения контракта не входит в перечень сведений, которые должна содержать заявка участника размещения заказа. Учитывая, что заявка участника не должна содержать предложения о размере обеспечения исполнения контракта, отклонение по указанному в протоколе основанию является незаконным.

Из второго довода жалобы следует, что конкурсная комиссия незаконно допустила до участия в конкурсе ООО «Бизнес-Партнер». При вскрытии конвертов с заявками председатель конкурсной комиссии огласила, что срок выполнения работ, указанный в заявке ООО «Бизнес-Партнер», составляет по первому этапу 25 дней, по второму - 45 дней. Между тем, согласно конкурсной документации минимальный срок выполнения работ, предусмотренный конкурсной документацией, составляет 30 и 50 дней соответственно. Следовательно, заявка ООО «Бизнес-Партнер» должна была быть отклонена конкурсной комиссией.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на то, что после вскрытия конвертов заявка ООО «Бизнес-Партнер» была заменена, указанный участник получил необоснованные преимущества при размещении заказа. При вскрытии конвертов с заявками председатель конкурсной комиссии оглашала содержание всех заявок.

При оглашении заявок компании ООО «ИТ-Сервис» и ИП Сахарова <…>, подробно были зачитаны: содержание договоров, приложенных к заявке, с кем они заключены, виды работ, которые были выполнены по данным договорам. При оглашении заявки ООО «Бизнес-Партнер» председатель конкурсной комиссии не огласила ни количество договоров, ни их содержание, ограничившись фразой «договоры». В протоколе вскрытия конвертов, который был размещен на сайте http:// zakupki.gov.ru/, указано, что в заявке ООО «Бизнес-Партнер» срок выполнения работ составляет по первому этапу 30 дней, по второму 50 дней (что явно противоречит оглашенной в ходе вскрытия конвертов информации), в составе заявки содержится 7 договоров, которых не было в заявке при процедуре вскрытия конвертов.

Необходимо отметить, что Заявитель не представил ни документальных доказательств, ни достоверных сведений, имеющих юридическую силу, подтверждающих данный довод жалобы.

В письменных пояснениях Уполномоченного органа, а также пояснениях представителя Уполномоченного органа, данных на заседании Комиссии по рассмотрению указанной жалобы, содержалось следующее.

В составе заявки ИП Сахарова <…> содержалась форма 2 «Сопроводительное письмо», п. 2 которой гласит, что «Мы согласны выполнить предусмотренные конкурсом работы в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые мы представили в заявке». П. 11 заявки ИП Сахарова <…> содержит согласие с тем, что «в случае признания победителем конкурса или принятия решения о заключении с нами договоров в случае уклонения победителя конкурса от заключения договоров, мы обязаны до заключения гражданско-правовых договоров представить заказчику обеспечение исполнения договоров, способом, определенным самостоятельно, исходя из перечисленных в конкурсной документации видов обеспечения исполнения договоров на сумму 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)…», а не на 604 800 руб. ( п. 19 раздел 1.3 Информационная карта конкурса), что не соответствует требованиям конкурсной документации. Допустив Заявку ИП Сахарова <…> Заказчику, в случае заключения договора с Заявителем, пришлось бы согласиться на исполнение договора на условиях, указанных в заявке Заявителя, что является нарушением ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе, изменение которых, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Относительно довода о сроках выполнения работ, указанных в заявке ООО «Бизнес-Партнер», в пояснениях Уполномоченного органа содержалось следующее: сроки (периоды) выполнения работ, указанные в заявке участника размещения заказа ООО «Бизнес-Партнер», соответствуют информации, содержащейся в протоколе вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе.

Согласно пояснениям Уполномоченного органа информация о замене заявки ООО «Бизнес-Партнер» является не соответствующей действительности и может расцениваться, как заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство членов конкурсной комиссии. Информация, содержащаяся в протоколе вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе соответствует документам и сведениям, представленным в заявках участников размещения заказа. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе проводилась конкурсной комиссией в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Заседание Комиссии Ивановского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 11 июня 2013 года на 09 часов 30 минут. Однако на заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель ИП Сахарова <…> ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Комиссия Ивановского УФАС России удовлетворила ходатайство представителя ИП Сахарова <…> и отложила рассмотрение дела до 16 часов 30 минут указанной выше даты.

В 16 часов 30 минут 11 июня 2013 года Комиссия Ивановского УФАС России продолжила свою работу после отложения.

Рассмотрев представленные Заявителем и Уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

29.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № 0133300001713000206 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию системы «Электронная проходная общеобразовательного учреждения в 48 общеобразовательных учреждениях города Иванова в целях информатизации школьной инфраструктуры (реализация проекта «Электронная карта школьника»), в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Иванова на 2013-2015 гг.». Совместные торги, а также соответствующая конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0133300001713000206-П2 от 03.06.2013 ИП Сахарову <…> отказано в допуске к участию в конкурсе, причиной отказа является следующее: «Заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов): сумма, предложенная участником размещения заказа в качестве обеспечения исполнения договоров и указанная в сопроводительном письме заявки, не соответствует размеру обеспечения исполнения обязательств по договорам, установленному п. 19 раздела 1.3. «Информационная карта конкурса» части I «Конкурс» конкурсной документации (менее чем 30% начальной (максимальной) цены договоров)».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов гласит: на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно п. 19 раздела 1.3 Информационной карты конкурса конкурсной документации размер обеспечения исполнения обязательств по договорам, срок и порядок его предоставления составляет 30 % от начальной (максимальной) цены гражданско-правовых договоров.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0133300001713000206 начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 016 000 00 рублей. Следовательно, размер обеспечения исполнения обязательств по договорам в данном случае составляет 604 800 рублей.

Однако сопроводительное письмо № 1745/1 от 29.05.2013 заявки ИП Сахарова <…> содержит следующее: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договоров в случае уклонения победителя конкурса от заключения договоров, мы обязаны до заключения гражданско-правовых договоров представить заказчику обеспечение исполнения договоров, способом, определенным самостоятельно, исходя из перечисленных в конкурсной документации видов обеспечения исполнения договоров и с учетом требований, установленных в Информационной карте конкурса, на сумму 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а в случае непредставления указанного обеспечения исполнения договоров в установленный документацией срок, мы будем признаны уклонившимися от заключения гражданско-правовых договоров».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Следовательно, конкурсная комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Довод Заявителя о том, что срок выполнения работ, указанный в заявке ООО «Бизнес-Партнер», составляет по первому этапу 25 дней, по второму - 45 дней, однако, согласно конкурсной документации минимальный срок выполнения работ, предусмотренный конкурсной документацией, составляет 30 и 50 дней соответственно, следовательно, заявка ООО «Бизнес-Партнер» должна была быть отклонена конкурсной комиссией несостоятелен ввиду следующего.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Уполномоченного органа сообщил, что в ходе оглашения информации на вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе председатель конкурсной комиссии оговорился, сроки, указанные в заявке ООО «Бизнес-Партнер» соответствуют срокам, указанным в конкурсной документации и составляют по 1 этапу – 30 календарных дней с даты заключения договоров, по 2 этапу – 50 календарных дней с даты заключения договоров. Данная информация подтверждается копией заявки ООО «Бизнес-Партнер».

Необходимо отметить, что Комиссией Ивановского УФАС России была заслушана аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, в ходе которой действительно была выявлена техническая ошибка председателя конкурсной комиссии, касающаяся сроков выполнения работ, указанных в заявке ООО «Бизнес-Партнер». Данная техническая оговорка председателя конкурсной комиссии не повлияла на результаты рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом конкурсе. Каких-либо вопросов от представителей лиц, присутствующих на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, относительно содержания заявки ООО «Бизнес-Партнер» (касаемо сроков выполнения работ, указания на содержание договоров, представленных в составе заявки ООО «Бизнес-Партнер»), не поступало.

Довод Заявителя о том, что после вскрытия конвертов заявка ООО «Бизнес-Партнер» была заменена, является необоснованным, т.к. Заявитель не представил ни документальных доказательств, ни достоверных сведений, имеющих юридическую силу, подтверждающих данный довод жалобы.

Довод Заявителя, который был оглашен в ходе заседания Комиссии Ивановского УФАС России, о том, что при анализе заявки ООО «Бизнес-Партнер» было установлено, что в составе заявки на участие в указанном конкурсе в подтверждение качества выполненных работ ООО «Бизнес-Партнер» был представлен договор на выполнение монтажных работ с ООО «Интеркомтекс-Р» № 113/М/13 от 15.01.2013, однако, ООО «Интеркомтекс-Р» указанного договора с ООО «Бизнес-Партнер» не заключало. В подтверждение данного довода было представлено письмо ООО «Интеркомтекс-Р» № 55 от 11.06.2013, согласно которому ООО «Интеркомтекс-Р» не имеет автоматизированных электронных проходных и в 2012-2013 гг. не являлось заказчиком у ООО «Бизнес-Партнер» ИНН: 3702632905 на установку такого оборудования.

Согласно пояснениям представителей ООО «Бизнес-Партнер», которые были даны на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, договор с ООО «Интеркомтекс-Р» заключался.

Поскольку сведения, которые были оглашены представителем ИП Сахарова <…> относительно заключения договора с ООО «Интеркомтекс-Р» противоречат сведениям, которые были представлены ООО «Бизнес-Партнер», Комиссия Ивановского УФАС России считает целесообразным направить материалы настоящего дела в правоохранительные органы с целью установления факта предоставления ООО «Бизнес-Партнер» достоверной либо недостоверной информации о заключении договора с ООО «Интеркомтекс-Р».

Исходя из изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к заключению, что при проведении открытого конкурса не были нарушены нормы Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы ИП Сахарова <…>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ИП Сахарова <…> на действия комиссии Уполномоченного органа – Управления муниципального заказа администрации города Иваново при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию системы «Электронная проходная общеобразовательного учреждения в 48 общеобразовательных учреждениях города Иванова в целях информатизации школьной инфраструктуры (реализация проекта «Электронная карта школьника»), в рамках мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие муниципальной системы образования города Иванова на 2013-2015 гг.». Совместные торги (извещение № 0133300001713000206) необоснованной.

2. Передать материалы настоящей жалобы в правоохранительные органы.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

<Подписи членов Комиссии>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => - [format] => [safe_value] => - ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 51 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 51 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-20 11:19:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-17 11:19:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371727274 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )