Решение о признании жалобы необоснованной (заявитель - ОАО «Дормострой» )

stdClass Object ( [vid] => 8837 [uid] => 5 [title] => Решение о признании жалобы необоснованной (заявитель - ОАО «Дормострой» ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8837 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370865026 [changed] => 1370866636 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370866636 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

           РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия 17 мая 2013 года  

город Иваново                                                                       

Дата изготовления 22 мая 2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: <…>,

при участии:

представителя заказчика – Администрации городского округа Вичуга Ивановской области <…>,

представителя открытого акционерного общества «Дормострой» (далее – ОАО «Дормострой», Общество, заявитель) <…>,

от специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» представитель на заседание Комиссии Ивановского УФАС России не явился, Общество было уведомлено надлежащим образом (доказательства надлежащего уведомления: письмо № 07-06/1526, факс от 13.05.2013),

 

у с т а н о в и л а:

 

08 мая 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ОАО «Дормострой» на действия заказчика – Администрации городского округа Вичуга при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации и исполнению работ по текущему ремонту дорог общего пользования городского округа Вичуга вдоль улиц 50 лет Октября, Ленинская (далее – размещение муниципального заказа).

Заявитель считает, что аукционная документация содержит сведения, противоречащие друг другу, сметной документации, требованиям ГОСТ, и не позволяет определить потребности заказчика в отношении товаров, поставляемых для выполнения работ, что нарушает требования, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Представитель заказчика <…> на заседании Комиссии Ивановского УФАС России указал, что не согласен с доводами заявителя, так как нарушений при размещении муниципального заказа допущено не было.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и специализированной организацией документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

22 апреля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № 0133300025313000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации и исполнению работ по текущему ремонту дорог общего пользования городского округа Вичуга вдоль улиц 50 лет Октября, Ленинская.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, заказчик определяет предмет заказа и все необходимые характеристики, а также их количество и существенность.

Первый довод жалобы заявителя заключается в том, что, по мнению ОАО «Дормострой», заказчик допускает в аукционной документации двойные формулировки: с одной стороны, заказчик требует от участника соответствие товаров, используемых при выполнении работ, ГОСТам, с другой – указывает характеристики требуемого товара, допуская отклонение от ГОСТа.

Заказчик установил в п. 3 технической части документации, что при определении норм ограничений пороков досок необходимо руководствоваться Межгосударственным стандартом ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Далее заказчик установил следующие ограничения пороков пиломатериалов: «Основным сортообразующим пороком в пиломатериалах являются сучки. В зависимости от сорта установлены различные нормы допуска сучков. Так, здоровые сросшиеся сучки у хвойных пиломатериалов шириной более 100 мм:

      - отборного сорта допускаются размером не более 20 мм в количестве не более 2 шт. на каждом метровом участке длины,

      - у пиломатериалов 1 сорта - размером не более 1/4 ширины стороны в количестве не более 3 шт.,

      -  2 сорта - не более четырех сучков размером не свыше 1/3 ширины стороны;

      -  3 сорта - тоже не более четырех сучков, но размер их может достигать 1/2 ширины стороны;

      -  у пиломатериалов 4-го сорта эти сучки допускаются без ограничения.»

Заявитель указывает, что ГОСТ 8486-86, на который делается ссылка в документации, содержит иные показатели пиломатериалов: Сучки на пиломатериалах толщиной свыше 40 мм:

      - отборного сорта допускаются размером не более 15 мм ширины стороны в количестве не более 2 шт. на каждом метровом участке длины,

      - 1 сорта - размером не более 1/3 ширины стороны в количестве не более 2 шт.,

      - 2 сорта - не более 3 шт. размером не свыше 1/2 ширины стороны;

      - 3 сорта - не более 3 шт., размером 1/2 ширины стороны;

      - у пиломатериалов 4-го сорта сучки допускаются без ограничения.

Таким образом, Техническое задание содержит требование о поставке товара согласно ГОСТ и ряд показателей товара, не соответствующих этому же ГОСТу, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям закона.

В письменных возражениях заказчик указал, что при разработке технического задания использовался ряд методических и учебных пособий, в том числе курс лекций «Древесиноведение и основы лесного товароведения» 2005 г. Бишкек (автор Головина Р.Д. кандидат сельскохозяйственных и биологических наук). Курс лекций был написан с использованием ГОСТов, оснований не доверять указанному источнику, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями и ученой степенью в указной сфере, не имеется.

Комиссия Ивановского УФАС России считает, что установленные заказчиком требования, улучшают качество необходимых для использования пиломатериалов по сравнению с ГОСТом, который фактически устанавливает допустимые высшие пределы пороков связанных с сучками. Использование фраз «не более» и «не свыше» в ГОСТе означает, что вполне обоснованно законодатель допускает использование пиломатериалов с улучшенными характеристиками относительно пороков.

Кроме того, Комиссия Ивановского УФАС России установила, что Общество обращалось к заказчику с запросом о разъяснении положений документации (с аналогичным вопросом), а также просило указать «какие параметры (длина, ширина и толщина) допустимы к данным видам работ». На указанный запрос, заявитель своевременно получил от заказчика аргументированный, в рамках Закона о размещении заказов, ответ.

Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС России первый довод жалобы Общества, в отношении характеристик пиломатериалов, признает необоснованным.

Во втором доводе жалобы Общество указывает на то, что техническое задание аукционной документации содержит виды работ и товары (посыпка грунтом с определенным химическим составом, высадка газона), не заложенные в сметную документацию, явившуюся в свою очередь основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель заказчика, не согласившись с данным доводом, указал, что такие работы как посыпка грунтом, высадка трав - являются вынужденной мерой для восстановления поврежденных от проведения работ (ремонт дороги) мест, которые будут испорчены данными работами. Подрядная организация может и не понести данных затрат, если аккуратно выполнит ремонт дорог, указанных в предмете контракта. Кроме того, Шамин К.С. пояснил, что в сметах данных работ заложено 2% от общей стоимости на иные работы и затраты подрядчика.

Комиссия Ивановского УФАС России, проанализировав техническое задание, сметную документацию и пояснения лиц, участвующих в заседании Комиссии Ивановского УФАС России, считает второй довод жалобы ОАО «Дормострой» несостоятельным, так как заказчиком доказана необходимость включения в техническое задание вышеуказанных требований, а сметная документация предусматривает 2% затрат на непредвиденные расходы (которыми и являются вышеназванные работы). Нарушений Закона о размещении заказов со стороны заказчика в рамках данного довода жалобы не выявлено.

В третьем доводе жалобы Общество указывает на ограничение количества потенциальных участников, в том числе и ОАО «Дормострой», по причине установления заказчиком предельной грузоподъемности автомобиля-самосвала (не более 7 тонн), который необходим для выполнения данного вида работ. Однако, представитель Общества на заседании Комиссии Ивановского УФАС России сообщил, что ОАО «Дормострой» располагает автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 5 тонн и 10 тонн, но автомобили грузоподъемностью 5 тонн (входящие в предел, установленный заказчиком) не выгодно использовать Обществу для рассматриваемого вида работ.

Представитель заказчика Шамин К.С. пояснил Комиссии Ивановского УФАС России, что с подобным вопросом Общество уже обращалось к заказчику, в рамках рассматриваемого размещения муниципального заказа, за разъяснениями положений аукционной документации, на что получило ответ о возможности применения самосвала большей грузоподъемности, т.к. автомобиль-самосвал не является товаром, используемым при выполнении работ, а считается используемым оборудованием.

Комиссия Ивановского УФАС России, оценив представленные пояснения сторон, требования аукционной документации и ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации, считает третий довод жалобы Общества необоснованным, т.к. фактически, исходя из сути разъяснений, следует, что для выполнения данного вида работ допускается использование автомобиля-самосвала большей грузоподъемности, при условии, что данная ротация не повлечет за собой порчи дорожного и почвенного покрытия. Своим разъяснением на запрос заказчик расширил, а не ограничил круг потенциальных участников размещения заказа, предоставив возможность использования автомобиля большей грузоподъемностью.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России также было установлено, что ОАО «Дормострой» подало заявку на участие в данном размещении муниципального заказа. Указанный факт, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, свидетельствует о согласии Общества выполнить все работы в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, по мнению Комиссии Ивановского УФАС России, Общество не может быть признано ограниченным в своих правах на формирование своего предложения и подачу заявки, т.к. подало аукционную заявку, чем согласилось со всеми условиями аукционной документации, в том числе, и с техническим заданием, положения которого оспаривались рассматриваемой жалобой.

Подводя итог вышеизложенному, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к заключению, что при размещении муниципального заказа заказчиком не были нарушены нормы Закона о размещении заказов, а также требования ГОСТов и, как следствие, права и законные интересы ОАО «Дормострой», а так же иных участников размещения данного заказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ОАО «Дормострой» на действия заказчика – Администрации городского округа Вичуга при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации и исполнению работ по текущему ремонту дорог общего пользования городского округа Вичуга вдоль улиц 50 лет Октября, Ленинская необоснованной.

 

<Подписи членов Комиссии>

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

           РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия 17 мая 2013 года  

город Иваново                                                                       

Дата изготовления 22 мая 2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе: <…>,

при участии:

представителя заказчика – Администрации городского округа Вичуга Ивановской области <…>,

представителя открытого акционерного общества «Дормострой» (далее – ОАО «Дормострой», Общество, заявитель) <…>,

от специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» представитель на заседание Комиссии Ивановского УФАС России не явился, Общество было уведомлено надлежащим образом (доказательства надлежащего уведомления: письмо № 07-06/1526, факс от 13.05.2013),

 

у с т а н о в и л а:

 

08 мая 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ОАО «Дормострой» на действия заказчика – Администрации городского округа Вичуга при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации и исполнению работ по текущему ремонту дорог общего пользования городского округа Вичуга вдоль улиц 50 лет Октября, Ленинская (далее – размещение муниципального заказа).

Заявитель считает, что аукционная документация содержит сведения, противоречащие друг другу, сметной документации, требованиям ГОСТ, и не позволяет определить потребности заказчика в отношении товаров, поставляемых для выполнения работ, что нарушает требования, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Представитель заказчика <…> на заседании Комиссии Ивановского УФАС России указал, что не согласен с доводами заявителя, так как нарушений при размещении муниципального заказа допущено не было.

Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и специализированной организацией документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

22 апреля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № 0133300025313000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации и исполнению работ по текущему ремонту дорог общего пользования городского округа Вичуга вдоль улиц 50 лет Октября, Ленинская.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, заказчик определяет предмет заказа и все необходимые характеристики, а также их количество и существенность.

Первый довод жалобы заявителя заключается в том, что, по мнению ОАО «Дормострой», заказчик допускает в аукционной документации двойные формулировки: с одной стороны, заказчик требует от участника соответствие товаров, используемых при выполнении работ, ГОСТам, с другой – указывает характеристики требуемого товара, допуская отклонение от ГОСТа.

Заказчик установил в п. 3 технической части документации, что при определении норм ограничений пороков досок необходимо руководствоваться Межгосударственным стандартом ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Далее заказчик установил следующие ограничения пороков пиломатериалов: «Основным сортообразующим пороком в пиломатериалах являются сучки. В зависимости от сорта установлены различные нормы допуска сучков. Так, здоровые сросшиеся сучки у хвойных пиломатериалов шириной более 100 мм:

      - отборного сорта допускаются размером не более 20 мм в количестве не более 2 шт. на каждом метровом участке длины,

      - у пиломатериалов 1 сорта - размером не более 1/4 ширины стороны в количестве не более 3 шт.,

      -  2 сорта - не более четырех сучков размером не свыше 1/3 ширины стороны;

      -  3 сорта - тоже не более четырех сучков, но размер их может достигать 1/2 ширины стороны;

      -  у пиломатериалов 4-го сорта эти сучки допускаются без ограничения.»

Заявитель указывает, что ГОСТ 8486-86, на который делается ссылка в документации, содержит иные показатели пиломатериалов: Сучки на пиломатериалах толщиной свыше 40 мм:

      - отборного сорта допускаются размером не более 15 мм ширины стороны в количестве не более 2 шт. на каждом метровом участке длины,

      - 1 сорта - размером не более 1/3 ширины стороны в количестве не более 2 шт.,

      - 2 сорта - не более 3 шт. размером не свыше 1/2 ширины стороны;

      - 3 сорта - не более 3 шт., размером 1/2 ширины стороны;

      - у пиломатериалов 4-го сорта сучки допускаются без ограничения.

Таким образом, Техническое задание содержит требование о поставке товара согласно ГОСТ и ряд показателей товара, не соответствующих этому же ГОСТу, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям закона.

В письменных возражениях заказчик указал, что при разработке технического задания использовался ряд методических и учебных пособий, в том числе курс лекций «Древесиноведение и основы лесного товароведения» 2005 г. Бишкек (автор Головина Р.Д. кандидат сельскохозяйственных и биологических наук). Курс лекций был написан с использованием ГОСТов, оснований не доверять указанному источнику, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями и ученой степенью в указной сфере, не имеется.

Комиссия Ивановского УФАС России считает, что установленные заказчиком требования, улучшают качество необходимых для использования пиломатериалов по сравнению с ГОСТом, который фактически устанавливает допустимые высшие пределы пороков связанных с сучками. Использование фраз «не более» и «не свыше» в ГОСТе означает, что вполне обоснованно законодатель допускает использование пиломатериалов с улучшенными характеристиками относительно пороков.

Кроме того, Комиссия Ивановского УФАС России установила, что Общество обращалось к заказчику с запросом о разъяснении положений документации (с аналогичным вопросом), а также просило указать «какие параметры (длина, ширина и толщина) допустимы к данным видам работ». На указанный запрос, заявитель своевременно получил от заказчика аргументированный, в рамках Закона о размещении заказов, ответ.

Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС России первый довод жалобы Общества, в отношении характеристик пиломатериалов, признает необоснованным.

Во втором доводе жалобы Общество указывает на то, что техническое задание аукционной документации содержит виды работ и товары (посыпка грунтом с определенным химическим составом, высадка газона), не заложенные в сметную документацию, явившуюся в свою очередь основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель заказчика, не согласившись с данным доводом, указал, что такие работы как посыпка грунтом, высадка трав - являются вынужденной мерой для восстановления поврежденных от проведения работ (ремонт дороги) мест, которые будут испорчены данными работами. Подрядная организация может и не понести данных затрат, если аккуратно выполнит ремонт дорог, указанных в предмете контракта. Кроме того, Шамин К.С. пояснил, что в сметах данных работ заложено 2% от общей стоимости на иные работы и затраты подрядчика.

Комиссия Ивановского УФАС России, проанализировав техническое задание, сметную документацию и пояснения лиц, участвующих в заседании Комиссии Ивановского УФАС России, считает второй довод жалобы ОАО «Дормострой» несостоятельным, так как заказчиком доказана необходимость включения в техническое задание вышеуказанных требований, а сметная документация предусматривает 2% затрат на непредвиденные расходы (которыми и являются вышеназванные работы). Нарушений Закона о размещении заказов со стороны заказчика в рамках данного довода жалобы не выявлено.

В третьем доводе жалобы Общество указывает на ограничение количества потенциальных участников, в том числе и ОАО «Дормострой», по причине установления заказчиком предельной грузоподъемности автомобиля-самосвала (не более 7 тонн), который необходим для выполнения данного вида работ. Однако, представитель Общества на заседании Комиссии Ивановского УФАС России сообщил, что ОАО «Дормострой» располагает автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 5 тонн и 10 тонн, но автомобили грузоподъемностью 5 тонн (входящие в предел, установленный заказчиком) не выгодно использовать Обществу для рассматриваемого вида работ.

Представитель заказчика Шамин К.С. пояснил Комиссии Ивановского УФАС России, что с подобным вопросом Общество уже обращалось к заказчику, в рамках рассматриваемого размещения муниципального заказа, за разъяснениями положений аукционной документации, на что получило ответ о возможности применения самосвала большей грузоподъемности, т.к. автомобиль-самосвал не является товаром, используемым при выполнении работ, а считается используемым оборудованием.

Комиссия Ивановского УФАС России, оценив представленные пояснения сторон, требования аукционной документации и ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации, считает третий довод жалобы Общества необоснованным, т.к. фактически, исходя из сути разъяснений, следует, что для выполнения данного вида работ допускается использование автомобиля-самосвала большей грузоподъемности, при условии, что данная ротация не повлечет за собой порчи дорожного и почвенного покрытия. Своим разъяснением на запрос заказчик расширил, а не ограничил круг потенциальных участников размещения заказа, предоставив возможность использования автомобиля большей грузоподъемностью.

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России также было установлено, что ОАО «Дормострой» подало заявку на участие в данном размещении муниципального заказа. Указанный факт, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, свидетельствует о согласии Общества выполнить все работы в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, по мнению Комиссии Ивановского УФАС России, Общество не может быть признано ограниченным в своих правах на формирование своего предложения и подачу заявки, т.к. подало аукционную заявку, чем согласилось со всеми условиями аукционной документации, в том числе, и с техническим заданием, положения которого оспаривались рассматриваемой жалобой.

Подводя итог вышеизложенному, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к заключению, что при размещении муниципального заказа заказчиком не были нарушены нормы Закона о размещении заказов, а также требования ГОСТов и, как следствие, права и законные интересы ОАО «Дормострой», а так же иных участников размещения данного заказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ОАО «Дормострой» на действия заказчика – Администрации городского округа Вичуга при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации и исполнению работ по текущему ремонту дорог общего пользования городского округа Вичуга вдоль улиц 50 лет Октября, Ленинская необоснованной.

 

<Подписи членов Комиссии>

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => - [format] => [safe_value] => - ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 51 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 51 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-31 11:48:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-22 11:48:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370865026 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )