РЕШЕНИЕ
Дата оглашения решения: 21 мая 2012 г. г. Иваново
Дата изготовления решения: 22 мая 2012 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:<...>;
при участии представителей:
от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - заместителя начальника Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, начальника отдела размещения государственного заказа Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области Гореловой Анны Владимировны (доверенность № 1383 от 18.05.2012 г.); эксперта – Футермана Антона Александровича (доверенность № 1350 от 16.05.2012 г.);
ООО «Монитор» прислало ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя,
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Монитор» № 125/1 на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – уполномоченный орган) при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0133200001712000278).
Заявитель считает, что аукционная комиссия не законно отклонила первую часть заявки ООО «Монитор», как содержащую недостоверные сведения. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что сведения указанные им в своей заявке соответствуют действительности: все характеристики предлагаемого к поставке товара таковы, какими они изложены в заявке.
Представители заказчика Департамента здравоохранения Ивановской области (далее – заказчик) и уполномоченного органа в своих возражениях указали, что не согласны с доводами заявителя, так как нарушений при размещении государственного заказа допущено не было. Также в обоснование своей позиции представители уполномоченного органа сообщили о том, что аукционная комиссия при принятии решения об отклонении первой части заявки ООО «Монитор» руководствовалась двумя заключениями специалистов, в которых подробно описаны факты не соответствия технических характеристик, предлагаемого к поставке монитора с характеристиками, указанными в заявке ООО «Монитор». Эксперты, в свою очередь, произвели анализ информации с официального сайта производителя монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01- «Р-Д» (http://www.monitor-ltd.ru/catalog/detail.php?ID=11), руководства пользователя по эксплуатации данного монитора, а также регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 на данный монитор, входившего в состав заявки № 3.
Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.
19.04.2012 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № № 0133200001712000278 о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства», а также аукционная документация.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании данный нормы закона заказчик установил необходимые технические характеристики предполагаемого к закупке монитора в спецификации аукционной документации, в частности, были установлены метод измерения давления выдыхаемого углекислого газа – «по основному потоку»; диапазон измерения – «не менее от 0 до 150 мм.рт.ст.»; время разогрева – «не более 5 с.»; наличие кабеля ЭКГ на 3/6 электродов.
При рассмотрении первой части заявки ООО «Монитор» Единая комиссия установила, что сведения, представленные в ней, формально соответствуют требованиям документации.
Тем не менее, к поставке был предложен товар конкретной модели: монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-«Р-Д».
В распоряжении Единой комиссии находилось, во-первых, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 на данный монитор, которое приложило к своей заявке ООО «Монитор».
Во-вторых, имелись сведения о технических характристиках с официального сайта производителя монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01- «Р-Д».
В-третьих, было в наличии руководство по эксплуатации данного прибора (монитор уже закупался ранее и эксплуатируется в настоящее время в лечебных учреждениях г. Иваново).
В четвертых, анализу подлежала заявка ООО «Центр Медицинских поставок», которая была подана в рамках другого государственного заказа (на поставку и установку медицинского оборудования в рамках «Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства»). В данной заявке предлагался к поставке именно монитор МИТАР-01-«Р-Д» и были прописаны все его необходимые характеристики.
Данные документы и сведения были проанализированы, в том числе, и соответствующими экспертами (Футерманом Антоном Александровичем и Карнеевым Алексеем Алексеевичем) в области медицинской техники, результаты чего зафиксированы в заключениях (имеются в материалах жалобы).
Из содержания заключений следует:
- у монитора Митар-01-«Р-Д» отсутствует кабель на 6 электродов (в приложении регистрационного удостоверения зарегистрированы кабеля только на 3, 5 и 10 электродов);
- в п. 16.1 Руководства по эксплуатации монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01-«Р-Д» указано, что измерение давления вдыхаемого углекислого газа вводится по боковому потоку, что не соответствует требованиям заказчика и той информации, которую укзазало ООО Монитор в своей заявке: метод измерения давления выдыхаемого углекислого газа – «по основному потоку»
- у монитора Митар-01-«Р-Д» диапазон измерения - от 0 до 76 мм.рт.ст, не соответствует заявленному заказчиком (не менее от 0 до 150 мм.рт.ст.);
- у монитора Митар-01-«Р-Д» время разогрева: для начала работы - не менее 10 секунд, для обеспечения заявленной погрешности измерений С02 - не менее 3 минут не соответствует заявленному заказчиком (не более 5 секунд).
Заявитель утверждает, что предложенный им товар соответствует заявленным параметрам, а сведения с официального сайта производителя монитора не могут быть положены в основу решения Единой комиссии, так как не обладают статусом официального документа.
Тем не менее, не подлежит сомнению легитимность регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 года на монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01 - «Р-Д», а также руководства по эксплуатации данного монитора, так как оно получено при поставке монитора.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с регистрационным удостоверением № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 года именно монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-«Р-Д», в комплектации указанной в приложении (в приложении регистрационного удостоверения зарегистрированы кабеля только на 3, 5 и 10 электродов), соответствует классу потенциального риска 2б, разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, из официального документа следует, что рассматриваемый монитор не соответствует требованию заказчика о наличии кабеля на 6 электродов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений.
Таким образом, по мнению Комиссии Ивановского УФАС России, Единая комиссия уполномоченного органа правомерно и обоснована сочла сведения представленные в заявке ООО «Монитор», недостоверными, в результате чего отказала обществу в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Монитор» № 125/1 на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0133200001712000278) не обоснованной.
Подписи членов Комиссии
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 7478
[uid] => 5
[title] => Решение по жалобе ООО «Монитор» (ответчик – Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7478
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1337682953
[changed] => 1368721576
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368721576
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
Дата оглашения решения: 21 мая 2012 г. г. Иваново
Дата изготовления решения: 22 мая 2012 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:<...>;
при участии представителей:
от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - заместителя начальника Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, начальника отдела размещения государственного заказа Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области Гореловой Анны Владимировны (доверенность № 1383 от 18.05.2012 г.); эксперта – Футермана Антона Александровича (доверенность № 1350 от 16.05.2012 г.);
ООО «Монитор» прислало ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя,
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Монитор» № 125/1 на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – уполномоченный орган) при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0133200001712000278).
Заявитель считает, что аукционная комиссия не законно отклонила первую часть заявки ООО «Монитор», как содержащую недостоверные сведения. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что сведения указанные им в своей заявке соответствуют действительности: все характеристики предлагаемого к поставке товара таковы, какими они изложены в заявке.
Представители заказчика Департамента здравоохранения Ивановской области (далее – заказчик) и уполномоченного органа в своих возражениях указали, что не согласны с доводами заявителя, так как нарушений при размещении государственного заказа допущено не было. Также в обоснование своей позиции представители уполномоченного органа сообщили о том, что аукционная комиссия при принятии решения об отклонении первой части заявки ООО «Монитор» руководствовалась двумя заключениями специалистов, в которых подробно описаны факты не соответствия технических характеристик, предлагаемого к поставке монитора с характеристиками, указанными в заявке ООО «Монитор». Эксперты, в свою очередь, произвели анализ информации с официального сайта производителя монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01- «Р-Д» (http://www.monitor-ltd.ru/catalog/detail.php?ID=11), руководства пользователя по эксплуатации данного монитора, а также регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 на данный монитор, входившего в состав заявки № 3.
Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.
19.04.2012 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № № 0133200001712000278 о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства», а также аукционная документация.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании данный нормы закона заказчик установил необходимые технические характеристики предполагаемого к закупке монитора в спецификации аукционной документации, в частности, были установлены метод измерения давления выдыхаемого углекислого газа – «по основному потоку»; диапазон измерения – «не менее от 0 до 150 мм.рт.ст.»; время разогрева – «не более 5 с.»; наличие кабеля ЭКГ на 3/6 электродов.
При рассмотрении первой части заявки ООО «Монитор» Единая комиссия установила, что сведения, представленные в ней, формально соответствуют требованиям документации.
Тем не менее, к поставке был предложен товар конкретной модели: монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-«Р-Д».
В распоряжении Единой комиссии находилось, во-первых, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 на данный монитор, которое приложило к своей заявке ООО «Монитор».
Во-вторых, имелись сведения о технических характристиках с официального сайта производителя монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01- «Р-Д».
В-третьих, было в наличии руководство по эксплуатации данного прибора (монитор уже закупался ранее и эксплуатируется в настоящее время в лечебных учреждениях г. Иваново).
В четвертых, анализу подлежала заявка ООО «Центр Медицинских поставок», которая была подана в рамках другого государственного заказа (на поставку и установку медицинского оборудования в рамках «Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства»). В данной заявке предлагался к поставке именно монитор МИТАР-01-«Р-Д» и были прописаны все его необходимые характеристики.
Данные документы и сведения были проанализированы, в том числе, и соответствующими экспертами (Футерманом Антоном Александровичем и Карнеевым Алексеем Алексеевичем) в области медицинской техники, результаты чего зафиксированы в заключениях (имеются в материалах жалобы).
Из содержания заключений следует:
- у монитора Митар-01-«Р-Д» отсутствует кабель на 6 электродов (в приложении регистрационного удостоверения зарегистрированы кабеля только на 3, 5 и 10 электродов);
- в п. 16.1 Руководства по эксплуатации монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01-«Р-Д» указано, что измерение давления вдыхаемого углекислого газа вводится по боковому потоку, что не соответствует требованиям заказчика и той информации, которую укзазало ООО Монитор в своей заявке: метод измерения давления выдыхаемого углекислого газа – «по основному потоку»
- у монитора Митар-01-«Р-Д» диапазон измерения - от 0 до 76 мм.рт.ст, не соответствует заявленному заказчиком (не менее от 0 до 150 мм.рт.ст.);
- у монитора Митар-01-«Р-Д» время разогрева: для начала работы - не менее 10 секунд, для обеспечения заявленной погрешности измерений С02 - не менее 3 минут не соответствует заявленному заказчиком (не более 5 секунд).
Заявитель утверждает, что предложенный им товар соответствует заявленным параметрам, а сведения с официального сайта производителя монитора не могут быть положены в основу решения Единой комиссии, так как не обладают статусом официального документа.
Тем не менее, не подлежит сомнению легитимность регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 года на монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01 - «Р-Д», а также руководства по эксплуатации данного монитора, так как оно получено при поставке монитора.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с регистрационным удостоверением № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 года именно монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-«Р-Д», в комплектации указанной в приложении (в приложении регистрационного удостоверения зарегистрированы кабеля только на 3, 5 и 10 электродов), соответствует классу потенциального риска 2б, разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, из официального документа следует, что рассматриваемый монитор не соответствует требованию заказчика о наличии кабеля на 6 электродов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений.
Таким образом, по мнению Комиссии Ивановского УФАС России, Единая комиссия уполномоченного органа правомерно и обоснована сочла сведения представленные в заявке ООО «Монитор», недостоверными, в результате чего отказала обществу в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Монитор» № 125/1 на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0133200001712000278) не обоснованной.
Подписи членов Комиссии
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
Дата оглашения решения: 21 мая 2012 г. г. Иваново
Дата изготовления решения: 22 мая 2012 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:<...>;
при участии представителей:
от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - заместителя начальника Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, начальника отдела размещения государственного заказа Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области Гореловой Анны Владимировны (доверенность № 1383 от 18.05.2012 г.); эксперта – Футермана Антона Александровича (доверенность № 1350 от 16.05.2012 г.);
ООО «Монитор» прислало ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя,
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Монитор» № 125/1 на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – уполномоченный орган) при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0133200001712000278).
Заявитель считает, что аукционная комиссия не законно отклонила первую часть заявки ООО «Монитор», как содержащую недостоверные сведения. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что сведения указанные им в своей заявке соответствуют действительности: все характеристики предлагаемого к поставке товара таковы, какими они изложены в заявке.
Представители заказчика Департамента здравоохранения Ивановской области (далее – заказчик) и уполномоченного органа в своих возражениях указали, что не согласны с доводами заявителя, так как нарушений при размещении государственного заказа допущено не было. Также в обоснование своей позиции представители уполномоченного органа сообщили о том, что аукционная комиссия при принятии решения об отклонении первой части заявки ООО «Монитор» руководствовалась двумя заключениями специалистов, в которых подробно описаны факты не соответствия технических характеристик, предлагаемого к поставке монитора с характеристиками, указанными в заявке ООО «Монитор». Эксперты, в свою очередь, произвели анализ информации с официального сайта производителя монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01- «Р-Д» (http://www.monitor-ltd.ru/catalog/detail.php?ID=11), руководства пользователя по эксплуатации данного монитора, а также регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 на данный монитор, входившего в состав заявки № 3.
Рассмотрев представленные заявителем, заказчиком и уполномоченным органом документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.
19.04.2012 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» было размещено извещение № № 0133200001712000278 о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства», а также аукционная документация.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании данный нормы закона заказчик установил необходимые технические характеристики предполагаемого к закупке монитора в спецификации аукционной документации, в частности, были установлены метод измерения давления выдыхаемого углекислого газа – «по основному потоку»; диапазон измерения – «не менее от 0 до 150 мм.рт.ст.»; время разогрева – «не более 5 с.»; наличие кабеля ЭКГ на 3/6 электродов.
При рассмотрении первой части заявки ООО «Монитор» Единая комиссия установила, что сведения, представленные в ней, формально соответствуют требованиям документации.
Тем не менее, к поставке был предложен товар конкретной модели: монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-«Р-Д».
В распоряжении Единой комиссии находилось, во-первых, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 на данный монитор, которое приложило к своей заявке ООО «Монитор».
Во-вторых, имелись сведения о технических характристиках с официального сайта производителя монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01- «Р-Д».
В-третьих, было в наличии руководство по эксплуатации данного прибора (монитор уже закупался ранее и эксплуатируется в настоящее время в лечебных учреждениях г. Иваново).
В четвертых, анализу подлежала заявка ООО «Центр Медицинских поставок», которая была подана в рамках другого государственного заказа (на поставку и установку медицинского оборудования в рамках «Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства»). В данной заявке предлагался к поставке именно монитор МИТАР-01-«Р-Д» и были прописаны все его необходимые характеристики.
Данные документы и сведения были проанализированы, в том числе, и соответствующими экспертами (Футерманом Антоном Александровичем и Карнеевым Алексеем Алексеевичем) в области медицинской техники, результаты чего зафиксированы в заключениях (имеются в материалах жалобы).
Из содержания заключений следует:
- у монитора Митар-01-«Р-Д» отсутствует кабель на 6 электродов (в приложении регистрационного удостоверения зарегистрированы кабеля только на 3, 5 и 10 электродов);
- в п. 16.1 Руководства по эксплуатации монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01-«Р-Д» указано, что измерение давления вдыхаемого углекислого газа вводится по боковому потоку, что не соответствует требованиям заказчика и той информации, которую укзазало ООО Монитор в своей заявке: метод измерения давления выдыхаемого углекислого газа – «по основному потоку»
- у монитора Митар-01-«Р-Д» диапазон измерения - от 0 до 76 мм.рт.ст, не соответствует заявленному заказчиком (не менее от 0 до 150 мм.рт.ст.);
- у монитора Митар-01-«Р-Д» время разогрева: для начала работы - не менее 10 секунд, для обеспечения заявленной погрешности измерений С02 - не менее 3 минут не соответствует заявленному заказчиком (не более 5 секунд).
Заявитель утверждает, что предложенный им товар соответствует заявленным параметрам, а сведения с официального сайта производителя монитора не могут быть положены в основу решения Единой комиссии, так как не обладают статусом официального документа.
Тем не менее, не подлежит сомнению легитимность регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 года на монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01 - «Р-Д», а также руководства по эксплуатации данного монитора, так как оно получено при поставке монитора.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с регистрационным удостоверением № ФСР 2012/13343 от 18.04.2012 года именно монитор реанимационный и анестезиологический МИТАР-01-«Р-Д», в комплектации указанной в приложении (в приложении регистрационного удостоверения зарегистрированы кабеля только на 3, 5 и 10 электродов), соответствует классу потенциального риска 2б, разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, из официального документа следует, что рассматриваемый монитор не соответствует требованию заказчика о наличии кабеля на 6 электродов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений.
Таким образом, по мнению Комиссии Ивановского УФАС России, Единая комиссия уполномоченного органа правомерно и обоснована сочла сведения представленные в заявке ООО «Монитор», недостоверными, в результате чего отказала обществу в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ивановского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Монитор» № 125/1 на действия аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: «Поставка и установка мониторов прикроватных для слежения ЭКГ, ЧД, сатурации, АД, температуры, капнографии в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы субъектами малого предпринимательства» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0133200001712000278) не обоснованной.
Подписи членов Комиссии
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в Арбитражном суде Ивановской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение по жалобе ООО «Монитор» (ответчик – Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области»)
[format] =>
[safe_value] => Решение по жалобе ООО «Монитор» (ответчик – Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области»)
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 40
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 40
[vid] => 1
[name] => УФАС
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-05-22 10:33:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-05-22 10:33:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1337682953
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ивановское УФАС России
)
