Постановление Второго арбитражного апелляционного суда (заявитель - ОАО "МегаФон")

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года                                                                                          Дело № А17-99/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <....> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>.,

при участии в судебном заседании:

представителя    заявителя    <…>,    действующей    на    основании

доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев    апелляционную    жалобу    открытого    акционерного    общества

«Мегафон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.03.2010 по делу

№ А17-99/2010, принятое судом в составе судьи <...>

по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО «МегаФон») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Ивановское УФАС России, УФАС по Ивановской области) о признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 09.10.2009 о признании рекламы ненадлежащей (далее - решение от 09.10.2009).

Решением  Арбитражного   суда  Ивановской   области   от   15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила рассмотрения дел о рекламе).

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную Жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивановским УФАС России установлено, что в г. Иваново на ул. Лежневской около дома № 159 с помощью рекламной конструкции распространяется реклама услуг связи «Мегафон». Крупным шрифтом в рекламе сообщается: «.... Просто, как 5 копеек на мобильные и 8М8 внутри сети. Тариф «Пять», www.megafon.ru»; ниже мелким шрифтом указано: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом НДС. Перед подключением узнайте существенную информацию в офисах продаж и обслуживания и на сайте» (л. д. 26, 92).

09.09.2009 антимонопольный орган, возбудил в отношении Акционерного общества дело № 07-18/2009-037 по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку посчитал, что указанная реклама противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (л. д. 92).

Комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - комиссия УФАС) рассмотрела дело № 07-18/2009-037 и установила, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям тарифа, в то время как иная существенная информация, формально присутствующая в рекламе, с целью непривлечения к ней внимания потенциальных потребителей выполнена мелким шрифтом и фактически не воспринимается человеческим глазом. Кроме того, комиссией УФАС выявлено отсутствие в рассматриваемой рекламе информации о единице тарификации разговора, что вводит потребителей в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи, а также отсутствие информации о том, что стоимость, равная 5 копейкам на мобильные и 8М8, действует лишь до 31.10.2009, а с 01.11,2009 стоимость составит 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов (л. д. 26-30).

09.10.2009 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 07-18/2009-037 вынесла решение о признании вышеназванной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1); выдаче ОАО «Мегафон» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2); передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 143 КоАП РФ (пункт 3) (л. д. 26-30).

Не согласившись с решением от 09.10.2009, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии указанной рекламы части 7 статьи 5 Закона о рекламе, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200. частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 (далее - Правилам оказания услуг подвижной связи), к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи, в том числе относятся порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи (пункт 20). Единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (пункт 29). Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункт 33). При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (пункт 34).

Таким образом, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, является ненадлежащей. К существенной информации о тарифе на услуги подвижной связи относятся сведения о порядке, сроках и форме расчетов, в том числе о видах и единице тарификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крупный шрифт, используемый в спорной рекламе для написания цифры «5», слов «копеек», «тариф», «Пять», фразы «на мобильные и SMS внутри сети», значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия рекламируемого тарифа, непосредственно влияющие на его стоимость. Выраженное крупным шрифтом условие «5 копеек на мобильные и 8М8 внутри сети» воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация о тарифе «Пять» затруднительна для прочтения. Данный способ описания условий указанного тарифа в сочетании с особенностями размещения рекламы (баннер размером 3x6 кв. м, расположен около проезжей части, на высоте свыше трех метров от земли, не на уровне глаз потребителя) и ее характера (наружная реклама) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий названного тарифа и искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

При таких обстоятельствах указанные мелким шрифтом существенные условия тарифа «Пять» не могут считаться присутствующими в спорной рекламе. Кроме того, в спорной рекламе отсутствует информация о величине единицы тарификации, а также сведения о том, что указанная в ней стоимость (пять копеек на мобильные и SMS) действует лишь до 31.10.2009 и с 01.11.2009 составит 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов. Данные обстоятельства противоречат требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реклама услуг связи «МегаФон», размещенная в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159, является ненадлежащей. Следовательно, решение от 09.10.2009 соответствует законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия тарифа «Пять»; вопрос восприятия рекламной информации является предметом доказывания, требует специальных познаний в области психологии и медицины; согласно заключению специалиста в области физиологии зрения Учреждения Российской академии наук Института физиологии им. И.П. Павлова РАН соотношение шрифтов не является определяющим фактором для их прочтения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя о том, что пешеходы имели возможность прочтения всего текста рекламы без ограничения времени; автомобилисты имели возможность прочитать только часть текстовой информации на рекламном щите, в связи с чем соотношение размеров шрифтов для них не имело существенного значения; требования к размеру шрифта рекламы услуг связи законодательно не установлены, а также ссылка ОАО «Мегафон» на Правила рассмотрения дел о рекламе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Акционерного общества на то, что из текста заключения, полученного в Учреждении Российской академии наук Института физиологии им. И.П. Павлова РАН, следует, что исследования проводились в условиях естественного (дневного) освещения, не в солнечный день, при бинокулярном наблюдении, при размещении рекламы на высоте двух метров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные условия соответствуют обычным условиям восприятия вышеназванной рекламы.

Довод заявителя о том, что на всех тарифных планах Акционерного общества стоимость вызовов всегда указывалась и указывается за минуту разговора, следовательно, неуказание непосредственно в тексте рекламного сообщения тарифного плана «Пять» на поминутную тарификацию вызовов не может вводить потребителя в заблуждение и не искажает смысла рекламной информации, также подлежит отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии обязанности ОАО «Мегафон» указывать в рекламе тарифного плана сведения о порядке, сроках и форме расчетов, в том числе о видах и единице тарификации.

Утверждение Акционерного общества о том, что использование в рекламе такого визуального приема, как разный размер шрифта текстовой информации не исключает возможность прочтения потребителями в конкретных условиях всего объема размещаемой информации не соответствует материалам дела, в связи с чем представляется несостоятельным.

Остальные доводы ОАО «Мегафон» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для

его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 по делу № А17-99/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Подписи судей

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года                                                                                          Дело № А17-99/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <....> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>.,

при участии в судебном заседании:

представителя    заявителя    <…>,    действующей    на    основании

доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев    апелляционную    жалобу    открытого    акционерного    общества

«Мегафон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.03.2010 по делу

№ А17-99/2010, принятое судом в составе судьи <...>

по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО «МегаФон») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Ивановское УФАС России, УФАС по Ивановской области) о признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 09.10.2009 о признании рекламы ненадлежащей (далее - решение от 09.10.2009).

Решением  Арбитражного   суда  Ивановской   области   от   15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила рассмотрения дел о рекламе).

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную Жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивановским УФАС России установлено, что в г. Иваново на ул. Лежневской около дома № 159 с помощью рекламной конструкции распространяется реклама услуг связи «Мегафон». Крупным шрифтом в рекламе сообщается: «.... Просто, как 5 копеек на мобильные и 8М8 внутри сети. Тариф «Пять», www.megafon.ru»; ниже мелким шрифтом указано: «Стоимость действительная внутри сети СФ ЗАО «Мобиком-Центр». Плата за установление соединения 50 коп. Все цены указаны с учетом НДС. Перед подключением узнайте существенную информацию в офисах продаж и обслуживания и на сайте» (л. д. 26, 92).

09.09.2009 антимонопольный орган, возбудил в отношении Акционерного общества дело № 07-18/2009-037 по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку посчитал, что указанная реклама противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (л. д. 92).

Комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - комиссия УФАС) рассмотрела дело № 07-18/2009-037 и установила, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям тарифа, в то время как иная существенная информация, формально присутствующая в рекламе, с целью непривлечения к ней внимания потенциальных потребителей выполнена мелким шрифтом и фактически не воспринимается человеческим глазом. Кроме того, комиссией УФАС выявлено отсутствие в рассматриваемой рекламе информации о единице тарификации разговора, что вводит потребителей в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи, а также отсутствие информации о том, что стоимость, равная 5 копейкам на мобильные и 8М8, действует лишь до 31.10.2009, а с 01.11,2009 стоимость составит 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов (л. д. 26-30).

09.10.2009 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 07-18/2009-037 вынесла решение о признании вышеназванной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1); выдаче ОАО «Мегафон» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2); передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 143 КоАП РФ (пункт 3) (л. д. 26-30).

Не согласившись с решением от 09.10.2009, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии указанной рекламы части 7 статьи 5 Закона о рекламе, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200. частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 (далее - Правилам оказания услуг подвижной связи), к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи, в том числе относятся порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи (пункт 20). Единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (пункт 29). Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункт 33). При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (пункт 34).

Таким образом, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, является ненадлежащей. К существенной информации о тарифе на услуги подвижной связи относятся сведения о порядке, сроках и форме расчетов, в том числе о видах и единице тарификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крупный шрифт, используемый в спорной рекламе для написания цифры «5», слов «копеек», «тариф», «Пять», фразы «на мобильные и SMS внутри сети», значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия рекламируемого тарифа, непосредственно влияющие на его стоимость. Выраженное крупным шрифтом условие «5 копеек на мобильные и 8М8 внутри сети» воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация о тарифе «Пять» затруднительна для прочтения. Данный способ описания условий указанного тарифа в сочетании с особенностями размещения рекламы (баннер размером 3x6 кв. м, расположен около проезжей части, на высоте свыше трех метров от земли, не на уровне глаз потребителя) и ее характера (наружная реклама) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий названного тарифа и искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

При таких обстоятельствах указанные мелким шрифтом существенные условия тарифа «Пять» не могут считаться присутствующими в спорной рекламе. Кроме того, в спорной рекламе отсутствует информация о величине единицы тарификации, а также сведения о том, что указанная в ней стоимость (пять копеек на мобильные и SMS) действует лишь до 31.10.2009 и с 01.11.2009 составит 75 копеек, не включая фиксированную составляющую увеличения стоимости первой минуты каждых исходящих вызовов. Данные обстоятельства противоречат требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реклама услуг связи «МегаФон», размещенная в г. Иваново на ул. Лежневская около дома № 159, является ненадлежащей. Следовательно, решение от 09.10.2009 соответствует законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия тарифа «Пять»; вопрос восприятия рекламной информации является предметом доказывания, требует специальных познаний в области психологии и медицины; согласно заключению специалиста в области физиологии зрения Учреждения Российской академии наук Института физиологии им. И.П. Павлова РАН соотношение шрифтов не является определяющим фактором для их прочтения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя о том, что пешеходы имели возможность прочтения всего текста рекламы без ограничения времени; автомобилисты имели возможность прочитать только часть текстовой информации на рекламном щите, в связи с чем соотношение размеров шрифтов для них не имело существенного значения; требования к размеру шрифта рекламы услуг связи законодательно не установлены, а также ссылка ОАО «Мегафон» на Правила рассмотрения дел о рекламе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Акционерного общества на то, что из текста заключения, полученного в Учреждении Российской академии наук Института физиологии им. И.П. Павлова РАН, следует, что исследования проводились в условиях естественного (дневного) освещения, не в солнечный день, при бинокулярном наблюдении, при размещении рекламы на высоте двух метров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные условия соответствуют обычным условиям восприятия вышеназванной рекламы.

Довод заявителя о том, что на всех тарифных планах Акционерного общества стоимость вызовов всегда указывалась и указывается за минуту разговора, следовательно, неуказание непосредственно в тексте рекламного сообщения тарифного плана «Пять» на поминутную тарификацию вызовов не может вводить потребителя в заблуждение и не искажает смысла рекламной информации, также подлежит отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии обязанности ОАО «Мегафон» указывать в рекламе тарифного плана сведения о порядке, сроках и форме расчетов, в том числе о видах и единице тарификации.

Утверждение Акционерного общества о том, что использование в рекламе такого визуального приема, как разный размер шрифта текстовой информации не исключает возможность прочтения потребителями в конкретных условиях всего объема размещаемой информации не соответствует материалам дела, в связи с чем представляется несостоятельным.

Остальные доводы ОАО «Мегафон» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для

его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 по делу № А17-99/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Подписи судей