Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (заявитель - ОАО "НБД-Банк")

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород                                                                                         Дело №А17-9743/2009

29 апреля 2010 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего БашевойН.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: <….>, <…>

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010, принятое судьей Калиничевой М.С., по делу №А17-9743/2009

по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отме­не постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 01.12.2009 о привлечении к ад­министративной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях по делу об административном правонаруше­нии № 07-24/2009-048 (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитраж­ный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, нарушил статью
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, реклама об оказываемой ОАО «НБД-Банк» финансовой услуге - банков­ском вкладе «Победа» соответствовала требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ). Действующее законодатель­ство не устанавливает требований об использовании в рекламе услуг шрифта определенно­го размера и цвета. Банк также полагает, что вменяемое правонарушение является мало­ значительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным от­ношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федераль­ным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проверки устано­вил, что на ст,ене дома 68а по проспекту Строителей города Иваново (местонахождение операционнопкофиса ОАО «НБД-Банк») размещено панно (размером 2,5x3 метра) с рекламой финансовой услуги, оказываемой Банком, следующего содержания: «НБД-Банк 54-20-82 до 17"% годовых. Вклад «ПОБЕДА» (выделено крупным шрифтом). В то же вре­мя часть информации об иных условиях оказания услуги, которая необходима для приня­тия осознанного решения по размещению вклада и влияет на окончательную сумму дохо­дов по вкладу,' в рекламе отсутствует или указана мелким, нечитаемым шрифтом, не по­зволяющим потребителям воспринять данные сведения. В частности, мелким шрифтом указано, что для того, чтобы получить максимальный процент по вкладу, необходимо вне­сти от 300 000 рублей на срок от 540 дней; указанная ставка действует лишь для ветеранов и офицеров вооруженных сил, для всех остальных физических лиц максимальная процент­ная ставка составляет 16,5 % годовых.

Проверяющие сочли, что отсутствие в рекламе части информации и невозмож­ность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения Банком законодательства о рекламе, решением от 13.10.2009 признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального зако­на № 38-ФЗ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 №07-24/2009-048 по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении замес­титель руководителя Управления принял постановление о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «НБД-Банк» обжаловало постановление административного органа в арбит­ражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонаруше­ния; не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой явля­ется информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требовани­ям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации изводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 ста­тьи 5 Федерального закона № 28-ФЗ).

Пунктов 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответст­вующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услуга­ми лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что наружная реклама, размещенная Банком на стене дома № 68а по проспекту Строителей, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания). Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие, а именно: о максимальной процентной ставке по вкладу - до 17 % годовых, указана с использованием крупного шрифта ярко красного цвета. Иные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат вос­пользовавшиеся данной услугой лица (сумма вклада, срок вклада) напечатаны мелким не­читаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, то есть не может расцениваться как их наличие. Такая реклама может ввести потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, в заблуждение относительно того, что при открытии вклада «Победа» вкладчик может получить доход в размере 17 % годовых независимо от вида валюты, суммы и срока вклада, что не отвечает требованиям Федерального закона № 38-ФЗ.          

С учетам изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена в статье 14.3 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответ­ствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и на­правлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010 по делу № А17-9743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписи судей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://faswo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород                                                                                         Дело №А17-9743/2009

29 апреля 2010 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего БашевойН.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: <….>, <…>

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010, принятое судьей Калиничевой М.С., по делу №А17-9743/2009

по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отме­не постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 01.12.2009 о привлечении к ад­министративной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях по делу об административном правонаруше­нии № 07-24/2009-048 (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитраж­ный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, нарушил статью
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, реклама об оказываемой ОАО «НБД-Банк» финансовой услуге - банков­ском вкладе «Победа» соответствовала требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ). Действующее законодатель­ство не устанавливает требований об использовании в рекламе услуг шрифта определенно­го размера и цвета. Банк также полагает, что вменяемое правонарушение является мало­ значительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным от­ношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федераль­ным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проверки устано­вил, что на ст,ене дома 68а по проспекту Строителей города Иваново (местонахождение операционнопкофиса ОАО «НБД-Банк») размещено панно (размером 2,5x3 метра) с рекламой финансовой услуги, оказываемой Банком, следующего содержания: «НБД-Банк 54-20-82 до 17"% годовых. Вклад «ПОБЕДА» (выделено крупным шрифтом). В то же вре­мя часть информации об иных условиях оказания услуги, которая необходима для приня­тия осознанного решения по размещению вклада и влияет на окончательную сумму дохо­дов по вкладу,' в рекламе отсутствует или указана мелким, нечитаемым шрифтом, не по­зволяющим потребителям воспринять данные сведения. В частности, мелким шрифтом указано, что для того, чтобы получить максимальный процент по вкладу, необходимо вне­сти от 300 000 рублей на срок от 540 дней; указанная ставка действует лишь для ветеранов и офицеров вооруженных сил, для всех остальных физических лиц максимальная процент­ная ставка составляет 16,5 % годовых.

Проверяющие сочли, что отсутствие в рекламе части информации и невозмож­ность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения Банком законодательства о рекламе, решением от 13.10.2009 признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального зако­на № 38-ФЗ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 №07-24/2009-048 по статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении замес­титель руководителя Управления принял постановление о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «НБД-Банк» обжаловало постановление административного органа в арбит­ражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонаруше­ния; не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой явля­ется информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требовани­ям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации изводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 ста­тьи 5 Федерального закона № 28-ФЗ).

Пунктов 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответст­вующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услуга­ми лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что наружная реклама, размещенная Банком на стене дома № 68а по проспекту Строителей, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания). Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие, а именно: о максимальной процентной ставке по вкладу - до 17 % годовых, указана с использованием крупного шрифта ярко красного цвета. Иные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат вос­пользовавшиеся данной услугой лица (сумма вклада, срок вклада) напечатаны мелким не­читаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, то есть не может расцениваться как их наличие. Такая реклама может ввести потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, в заблуждение относительно того, что при открытии вклада «Победа» вкладчик может получить доход в размере 17 % годовых независимо от вида валюты, суммы и срока вклада, что не отвечает требованиям Федерального закона № 38-ФЗ.          

С учетам изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена в статье 14.3 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответ­ствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и на­правлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2010 по делу № А17-9743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписи судей