Постановление Второго арбитражного апелляционного суда , 26.03.2009 (заявитель - ОАО Национальный банк "Траст")

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2009 года                                                      Дело № А17-7441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу № А17-7441/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по   заявлению   открытого   акционерного   общества      «Национальный   банк

«ТРАСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее -Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 26.11.2008 по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-025, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не содержит требований к размеру шрифта, используемого при изложении текста рекламы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, изложение текста рекламы мелким шрифтом не позволяет признать текст ненаписанным или недействительным.

Также заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, так как в спорной рекламе не содержится определенных условий банковских услуг, а указан лишь максимальный размер процентной ставки по вкладам, который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за информацией. В тексте рекламы указывается лишь на возможность размещения вкладов с доходностью не более 13,25%, без указания конкретных процентов по вкладам, что является существенным условием, влияющим на сумму доходов или на сумму расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не применены положения статьи 4.2 КоАП РФ, подлежащие применению.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
сторон.                                                                                                               

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 антимонопольным органом принято определение о возбуждении дела № 07-13/026 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе. Основанием для возбуждения дела явилось выявление рекламы финансовых услуг «Новый вклад» «Летний Сезон», оказываемых Банком.

Антимонопольным органом установлено, что реклама финансовой услуги «Новый вклад» «Летний Сезон» (далее - «Летний сезон») распространяется с помощью средств стабильного территориального размещения и представляет собой панно размером 9 м х 5 м, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 118 Б, на котором написано: Новый вклад. Летний сезон. До 13,25%, номер телефона и адрес Ивановского филиала Банка. Под данной информацией мелким, нечитаемым шрифтом указаны иные условия вклада*. В правой стороне рекламного панно изображены подсолнухи, логотип банка. «*Предложение действительно с 01.07.2008 по 31.08.2008. Ставка 13, 25% годовых при сумме от 1 500 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней, выплата процентов в конце срока. Вклад принимается в соответствии с условиями и тарифами Банка, с которыми можно ознакомится на сайте www.trust.ru, а также получить полную информацию у сотрудников Банка при открытии вклада. При досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются по ставке вклада до востребования в соответствующей валюте, действующей в НБ «Траст» (ОАО) на момент досрочного востребования вклада. Вся информация носит справочный характер и не является публичной офертой. НБ «Траст» (ОАО) Генеральная лицензия ЦБ РФ №3279».

Как установлено антимонопольным органом, информация под значком «*» выполнена мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом.

По результатам рассмотрения материалов дела решением УФАС от 30.10.2008 (изготовлено в полном объеме 31.10.2008) (л.д. 34) размещенная Банком реклама признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований частей 4 и 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Материалы дела переданы для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

30.10.2008 антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/2008-025 (л.д.ЗЗ) и 26.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-025, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.28-30).

Не согласившись с принятым постановлением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением размещенная Банком реклама признана нарушающей требования частей 4, 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В размещенной Банком рекламе финансовой услуги содержится информация, в которой выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - максимальная процентная ставка по вкладу - 13,25% годовых. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно сумма вклада и срок вклада, на рекламном панно напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом. Для получения максимального процента по вкладу необходимо внести 1 500 000 рублей на срок 365 дней, о чем в рекламе указано мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения.

Спорная реклама является наружной рекламой и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, в связи с чем, формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, используемого при изложении текста рекламы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Шрифт, которым обозначена информация под значком «*» и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об условиях вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, нечитаемой.

Из материалов дела следует, что особенности размещения рекламы (месторасположение на внешней стене здания, импульсивное восприятие информации потребителями, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, по сравнению с размером шрифта, которым указано условие о ставке процентов - 13, 25%) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: Новый вклад. Летний сезон. До 13,25%, номер телефона и адрес Ивановского филиала Банка, а иные существенные условия вклада являются недоступными для потребителя.

Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя.

Кроме того, материалы дела показывают, что по условиям банковского вклада «Летний сезон» (л.д.37) к условиям, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, также относятся сумма вклада, валюта вклада и срок вклада. Однако указанные условия в распространенной рекламе отсутствуют.

При этом отсутствие в рекламе указанных условий может ввести потребителей рекламы в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под 13,25% годовых.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении Банком части 7 статьи 5 Закона о рекламе является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной рекламе не содержится определенных условий банковских услуг, а указан лишь максимальный размер процентной ставки по вкладам, который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу прямого указания закона (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе) указание в рекламе максимальной процентной ставки по вкладу не позволяет умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, поскольку в рекламе указано одно из таковых условий.

Направленность рекламы на формирование интереса потребителей, побуждение потребителей обратиться в Банк за подробной информацией соответствует определению рекламы, данному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. В то же время, в силу прямого указания закона, в рекламе банковских, страховых и финансовых, услуг должна отражаться не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.

Возможность потребителя получить дополнительную информацию об услуге не освобождает Банк от выполнения требований, предусмотренных Законом о рекламе, в частности, от указания в рекламе условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов и расходов, а также иной существенной информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Банком была размещена ненадлежащая реклама с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении рекламы вклада «Летний сезон», в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 4.2 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция      статьи      14.3      КоАП административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Банку назначено административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности были соблюдены общие правила назначения наказания, установленные законом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу № А17-7441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Судьи                                                                   Г. Г. Перминова

                                                                                                                         Г.Г. Буторина

                                                                                                 А.В. Караваева

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2009 года                                                      Дело № А17-7441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу № А17-7441/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по   заявлению   открытого   акционерного   общества      «Национальный   банк

«ТРАСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее -Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 26.11.2008 по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-025, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не содержит требований к размеру шрифта, используемого при изложении текста рекламы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, изложение текста рекламы мелким шрифтом не позволяет признать текст ненаписанным или недействительным.

Также заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, так как в спорной рекламе не содержится определенных условий банковских услуг, а указан лишь максимальный размер процентной ставки по вкладам, который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за информацией. В тексте рекламы указывается лишь на возможность размещения вкладов с доходностью не более 13,25%, без указания конкретных процентов по вкладам, что является существенным условием, влияющим на сумму доходов или на сумму расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не применены положения статьи 4.2 КоАП РФ, подлежащие применению.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
сторон.                                                                                                               

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 антимонопольным органом принято определение о возбуждении дела № 07-13/026 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе. Основанием для возбуждения дела явилось выявление рекламы финансовых услуг «Новый вклад» «Летний Сезон», оказываемых Банком.

Антимонопольным органом установлено, что реклама финансовой услуги «Новый вклад» «Летний Сезон» (далее - «Летний сезон») распространяется с помощью средств стабильного территориального размещения и представляет собой панно размером 9 м х 5 м, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 118 Б, на котором написано: Новый вклад. Летний сезон. До 13,25%, номер телефона и адрес Ивановского филиала Банка. Под данной информацией мелким, нечитаемым шрифтом указаны иные условия вклада*. В правой стороне рекламного панно изображены подсолнухи, логотип банка. «*Предложение действительно с 01.07.2008 по 31.08.2008. Ставка 13, 25% годовых при сумме от 1 500 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней, выплата процентов в конце срока. Вклад принимается в соответствии с условиями и тарифами Банка, с которыми можно ознакомится на сайте www.trust.ru, а также получить полную информацию у сотрудников Банка при открытии вклада. При досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются по ставке вклада до востребования в соответствующей валюте, действующей в НБ «Траст» (ОАО) на момент досрочного востребования вклада. Вся информация носит справочный характер и не является публичной офертой. НБ «Траст» (ОАО) Генеральная лицензия ЦБ РФ №3279».

Как установлено антимонопольным органом, информация под значком «*» выполнена мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом.

По результатам рассмотрения материалов дела решением УФАС от 30.10.2008 (изготовлено в полном объеме 31.10.2008) (л.д. 34) размещенная Банком реклама признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований частей 4 и 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Материалы дела переданы для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

30.10.2008 антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/2008-025 (л.д.ЗЗ) и 26.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/2008-025, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.28-30).

Не согласившись с принятым постановлением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением размещенная Банком реклама признана нарушающей требования частей 4, 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В размещенной Банком рекламе финансовой услуги содержится информация, в которой выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - максимальная процентная ставка по вкладу - 13,25% годовых. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно сумма вклада и срок вклада, на рекламном панно напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом. Для получения максимального процента по вкладу необходимо внести 1 500 000 рублей на срок 365 дней, о чем в рекламе указано мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения.

Спорная реклама является наружной рекламой и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, в связи с чем, формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, используемого при изложении текста рекламы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Шрифт, которым обозначена информация под значком «*» и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об условиях вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, нечитаемой.

Из материалов дела следует, что особенности размещения рекламы (месторасположение на внешней стене здания, импульсивное восприятие информации потребителями, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, по сравнению с размером шрифта, которым указано условие о ставке процентов - 13, 25%) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: Новый вклад. Летний сезон. До 13,25%, номер телефона и адрес Ивановского филиала Банка, а иные существенные условия вклада являются недоступными для потребителя.

Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя.

Кроме того, материалы дела показывают, что по условиям банковского вклада «Летний сезон» (л.д.37) к условиям, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, также относятся сумма вклада, валюта вклада и срок вклада. Однако указанные условия в распространенной рекламе отсутствуют.

При этом отсутствие в рекламе указанных условий может ввести потребителей рекламы в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы на любой срок под 13,25% годовых.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении Банком части 7 статьи 5 Закона о рекламе является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной рекламе не содержится определенных условий банковских услуг, а указан лишь максимальный размер процентной ставки по вкладам, который формирует интерес и побуждает потребителя обратиться в соответствующий орган за подробной информацией, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу прямого указания закона (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе) указание в рекламе максимальной процентной ставки по вкладу не позволяет умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, поскольку в рекламе указано одно из таковых условий.

Направленность рекламы на формирование интереса потребителей, побуждение потребителей обратиться в Банк за подробной информацией соответствует определению рекламы, данному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. В то же время, в силу прямого указания закона, в рекламе банковских, страховых и финансовых, услуг должна отражаться не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.

Возможность потребителя получить дополнительную информацию об услуге не освобождает Банк от выполнения требований, предусмотренных Законом о рекламе, в частности, от указания в рекламе условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов и расходов, а также иной существенной информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Банком была размещена ненадлежащая реклама с нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении рекламы вклада «Летний сезон», в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 4.2 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция      статьи      14.3      КоАП административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Банку назначено административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности были соблюдены общие правила назначения наказания, установленные законом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу № А17-7441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Судьи                                                                   Г. Г. Перминова

                                                                                                                         Г.Г. Буторина

                                                                                                 А.В. Караваева