ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-5338/2007
06 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Тютина Д.В.
при участии представителей <…..>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008
по делу № А17-5338/2007,
принятые судьями Калиничевой М.С.,
Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» о признании недействительными решения от 28.08.2007 № 07-13/010 и предписания от 28.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» (далее - ООО «Ароматный-СК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2007 № 07-13/010 и предписания от 28.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По его мнению, расположенные на фасадах зданий информационные щиты не являются рекламой алкогольной продукции, а представляют собой настенное декоративное панно, основная цель которого - информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Заявитель также полагает, что апелляционный суд необоснованно признал часть приобщенных к делу доказательств не отвечающей признаку относимости; другой части доказательств суд не дал оценку, ограничившись общими формулировками.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе на территории города Иваново Управление выявило факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены принадлежащие Обществу магазины сети «Ароматный мир» по адресам: город Иваново, улица Красной Армии, дом 6/1 и город Иваново, улица Ермака, дом 2.
Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что информация с изображением на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, которая в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещена на внешних стенах зданий с помощью рекламных конструкций, в связи с чем приняла решение от 28.08.2007 № 07-13/010 о признании указанной рекламы ненадлежащей и вынесла предписание от 28.08.2008 о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.
Общество посчитало решение и предписание антимонопольного органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2, 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что информация на щитах, размещенных с использованием рекламных конструкций на внешних стенах зданий, представляет собой рекламу алкогольной продукции, которая является ненадлежащей рекламой.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и расподагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установили, что информация на рекламных щитах, размещенных на фасадах зданий, в которых расположены принадлежащие Обществу магазины, содержит изображения предметов, явно ассоциирующихся с алкогольной продукцией, а именно: бутылки типично винной формы, бокалы, стеллажи с бутылками, штопор и винные бочки. Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к алкогольной продукции и её продавцу. Следовательно, такая информация является рекламой алкогольной продукции. Данная реклама размещена на внешних стенах зданий при помощи рекламных конструкций (технических средств стабильного территориального размещения).
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названная реклама является ненадлежащей и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с названной нормой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из материалов дела видно, что апелляционный суд по ходатайству Общества приобщил к материалам дела представленные им документы: договор на выполнение научно-иследовательских работ, договор на проведение социологического опроса, акты приемки результата работ, результаты социологического исследования. В рассматриваемом случае суд исследовал и оценил названные доказательства и установил, что из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о проведении исследований именно по спорным объектам, указанным в решении антимонопольного органа от 28.08.2007 № 07-13/010, что не позволило положить данные доказательства в основу принятого судебного акта.
Ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А17-5338/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи О.П. Маслова
Д.В. Тютин
stdClass Object
(
[vid] => 6712
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 06.08.2008 (заявитель - ООО "Ароматный-СК")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6712
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1217966400
[changed] => 1368721576
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368721576
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-5338/2007
06 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Тютина Д.В.
при участии представителей <…..>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008
по делу № А17-5338/2007,
принятые судьями Калиничевой М.С.,
Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» о признании недействительными решения от 28.08.2007 № 07-13/010 и предписания от 28.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» (далее - ООО «Ароматный-СК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2007 № 07-13/010 и предписания от 28.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По его мнению, расположенные на фасадах зданий информационные щиты не являются рекламой алкогольной продукции, а представляют собой настенное декоративное панно, основная цель которого - информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Заявитель также полагает, что апелляционный суд необоснованно признал часть приобщенных к делу доказательств не отвечающей признаку относимости; другой части доказательств суд не дал оценку, ограничившись общими формулировками.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе на территории города Иваново Управление выявило факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены принадлежащие Обществу магазины сети «Ароматный мир» по адресам: город Иваново, улица Красной Армии, дом 6/1 и город Иваново, улица Ермака, дом 2.
Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что информация с изображением на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, которая в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещена на внешних стенах зданий с помощью рекламных конструкций, в связи с чем приняла решение от 28.08.2007 № 07-13/010 о признании указанной рекламы ненадлежащей и вынесла предписание от 28.08.2008 о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.
Общество посчитало решение и предписание антимонопольного органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2, 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что информация на щитах, размещенных с использованием рекламных конструкций на внешних стенах зданий, представляет собой рекламу алкогольной продукции, которая является ненадлежащей рекламой.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и расподагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установили, что информация на рекламных щитах, размещенных на фасадах зданий, в которых расположены принадлежащие Обществу магазины, содержит изображения предметов, явно ассоциирующихся с алкогольной продукцией, а именно: бутылки типично винной формы, бокалы, стеллажи с бутылками, штопор и винные бочки. Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к алкогольной продукции и её продавцу. Следовательно, такая информация является рекламой алкогольной продукции. Данная реклама размещена на внешних стенах зданий при помощи рекламных конструкций (технических средств стабильного территориального размещения).
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названная реклама является ненадлежащей и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с названной нормой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из материалов дела видно, что апелляционный суд по ходатайству Общества приобщил к материалам дела представленные им документы: договор на выполнение научно-иследовательских работ, договор на проведение социологического опроса, акты приемки результата работ, результаты социологического исследования. В рассматриваемом случае суд исследовал и оценил названные доказательства и установил, что из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о проведении исследований именно по спорным объектам, указанным в решении антимонопольного органа от 28.08.2007 № 07-13/010, что не позволило положить данные доказательства в основу принятого судебного акта.
Ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А17-5338/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи О.П. Маслова
Д.В. Тютин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-5338/2007
06 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Тютина Д.В.
при участии представителей <…..>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008
по делу № А17-5338/2007,
принятые судьями Калиничевой М.С.,
Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» о признании недействительными решения от 28.08.2007 № 07-13/010 и предписания от 28.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» (далее - ООО «Ароматный-СК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2007 № 07-13/010 и предписания от 28.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По его мнению, расположенные на фасадах зданий информационные щиты не являются рекламой алкогольной продукции, а представляют собой настенное декоративное панно, основная цель которого - информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Заявитель также полагает, что апелляционный суд необоснованно признал часть приобщенных к делу доказательств не отвечающей признаку относимости; другой части доказательств суд не дал оценку, ограничившись общими формулировками.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе на территории города Иваново Управление выявило факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены принадлежащие Обществу магазины сети «Ароматный мир» по адресам: город Иваново, улица Красной Армии, дом 6/1 и город Иваново, улица Ермака, дом 2.
Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что информация с изображением на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, которая в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещена на внешних стенах зданий с помощью рекламных конструкций, в связи с чем приняла решение от 28.08.2007 № 07-13/010 о признании указанной рекламы ненадлежащей и вынесла предписание от 28.08.2008 о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.
Общество посчитало решение и предписание антимонопольного органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2, 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что информация на щитах, размещенных с использованием рекламных конструкций на внешних стенах зданий, представляет собой рекламу алкогольной продукции, которая является ненадлежащей рекламой.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и расподагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установили, что информация на рекламных щитах, размещенных на фасадах зданий, в которых расположены принадлежащие Обществу магазины, содержит изображения предметов, явно ассоциирующихся с алкогольной продукцией, а именно: бутылки типично винной формы, бокалы, стеллажи с бутылками, штопор и винные бочки. Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к алкогольной продукции и её продавцу. Следовательно, такая информация является рекламой алкогольной продукции. Данная реклама размещена на внешних стенах зданий при помощи рекламных конструкций (технических средств стабильного территориального размещения).
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названная реклама является ненадлежащей и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с названной нормой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из материалов дела видно, что апелляционный суд по ходатайству Общества приобщил к материалам дела представленные им документы: договор на выполнение научно-иследовательских работ, договор на проведение социологического опроса, акты приемки результата работ, результаты социологического исследования. В рассматриваемом случае суд исследовал и оценил названные доказательства и установил, что из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о проведении исследований именно по спорным объектам, указанным в решении антимонопольного органа от 28.08.2007 № 07-13/010, что не позволило положить данные доказательства в основу принятого судебного акта.
Ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А17-5338/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ароматный-СК».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи О.П. Маслова
Д.В. Тютин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
06 августа 2008 года Арбитражный суд кассационной инстанции отказал ООО «Ароматный - СК» в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд подтвердил обоснованность решения и предписания Ивановского УФАС России, вынесенных в отношении общества о признании ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещавшейся на зданиях магазинов «Ароматный мир», принадлежащих обществу.
[format] => full_html
[safe_value] =>
06 августа 2008 года Арбитражный суд кассационной инстанции отказал ООО «Ароматный - СК» в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд подтвердил обоснованность решения и предписания Ивановского УФАС России, вынесенных в отношении общества о признании ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещавшейся на зданиях магазинов «Ароматный мир», принадлежащих обществу.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321500153
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ивановское УФАС России
)
