Решение Арбитражного суда Ивановской области, 27.06.2008 (заявитель - ООО "Ароматный СК")

stdClass Object ( [vid] => 6709 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области, 27.06.2008 (заявитель - ООО "Ароматный СК") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6709 [type] => solution [language] => ru [created] => 1214510400 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                               Дело № А-17-6025/2007

                               

26 июня 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

27 июня 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)                                                         

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ароматный СК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области

о   признании   незаконным     Постановления  о   наложении   штрафа  по  делу об

административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года,

при участии представителей сторон <…..>:

 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ароматный-СК» (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее УФАС, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года (далее Постановление).

 

В обоснование заявленных требований Общество указало на не доказанность материалами административного дела вины ООО «Ароматный-СК» в невыполнении в установленный срок предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года (далее Предписание). Заявитель пояснил, что изложенный в оспариваемом Постановлении вывод административного органа о признании законным представителем Общества вины в неисполнении Предписания не соответствует действительности. Законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении 16.10.2007 года не участвовал и до даты рассмотрения дела об административном правонарушении не мог давать пояснения по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества письменных и устных пояснений относительно обстоятельств совершения правонарушения не давал. По мнению заявителя, предписание УФАС от 28.08.2007 года является незаконным в связи с чем действия (бездействие) Общества по его неисполнению не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что факт невыполнения в установленный срок Предписания территориального антимонопольного органа о прекращении законодательства РФ о рекламе был связан с его оспариванием в судебном порядке. Заявление об оспаривании Предписания было подано в Арбитражный суд Ивановской области до истечения установленного срока его исполнения о чем свидетельствует Определение арбитражного суда от 01.10.2007 по делу № А17-5338/05-22-2007 об оставлении заявления без движения. Заявитель также указал на отсутствие у Общества возможности без несоразмерных временных и материальных затрат осуществить   демонтаж щитов с изображениями, признанными УФАС ненадлежащей рекламой.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года присутствовал законный представитель Общества - директор Миловидова Т.П., которой были даны объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе в части вины Общества, зафиксированные оспариваемым Постановлением. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом. Факт оспаривания Обществом Предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года не имеет правового значения при оценке законности Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года, так как на момент его вынесения соответствующее заявление Общества было оставлено 'судом без движения, действие Предписания приостановлено не было. Вина ООО «Ароматный СК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. На момент истечения срока, указанного в Предписании от 28.08.2007 года, нарушение законодательства РФ о рекламе прекращено не было, действие Предписания судом не приостановлено, решения о признании Предписания незаконным принято не было. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу до истечения установленного срока исполнить требования Предписания, либо принять меры по приостановлению его действия, заявителем не представлено.

 

Определением от 11.12.2007 года производство по делу о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года было приостановлено судом до вступления в законную силу решения суда по делу № А17-5338/2007 года, в рамках которого Обществом оспаривалось Предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности Постановлением от № 07-19/008 от 24.10.2007 года.

 

Определением от 09.06.2008 года производство по делу № А17-6025/2007 возобновлено судом, определена дата и время судебного заседания. В судебное заседание Общество, уведомленное надлежащим образом о его времени и месте, представителя не направило.

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей УФАС, суд установил следующее.

 

При проведении проверки наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново, Ивановским УФАС России выявлен факт размещения на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1; ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», щитов с изображением бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина. Управление пришло к выводу, что щиты в данном случае являются рекламной конструкцией и служат целям размещения на них рекламы алкогольной продукции.

 

Исходя из предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрета на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, Ивановское УФАС России 15 августа 2007 года возбудило в отношении Общества дело №07-13/010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением от 28.08.2007 года признало рекламу алкогольной продукции, размещенную на зданиях магазинов «Ароматный мир», ненадлежащей.

 

28 августа 2007 года    ООО    «Ароматный      СК»   выдано    Предписание      о прекращении в месячный срок нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Пунктом 2 Предписания Обществу указано на необходимость представить в УФАС письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок со дня прекращения нарушения законодательства.

 

16 октября 2007 года УФ АС по результатам проверки выполнения Обществом требований Предписания от 28.08.2007 года установило, что в установленный срок доказательств исполнения Предписания ООО «Ароматный СК» не представило, распространение ненадлежащей рекламы не прекращено.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16 октября 2007 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы УФАС в отношении ООО «Ароматный СК» протокола об административном правонарушении по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.

 

Постановление   о   наложении   штрафа   по   делу об   административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии с 2.4. ст. 19.5 КоАПРФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом в заявлении, в срок установленный для исполнения (до 3 октября 2007 года), предписание территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года исполнено не было, распространение ненадлежащей рекламы не прекращено.

 

Довод Общества о незаконности Предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года несостоятелен. Факт несоответствия наружной рекламы, размещенной на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1, ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе, и правомерность Предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года установлена Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 года по делу № А17-5338/2007 года, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года.

 

Ссылку Общества на принятые меры по оспариванию Предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года суд отклоняет. В силу прямого указания п.2 ст. 37 Закона РФ «О рекламе» подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания. Заявление Общества о признании незаконным Решения по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года и недействительным Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года Определением суда от 01.10.2007 года было оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса. РФ. Заявление принято к производству определением суда от 20.11.2007 года, возбуждено производство по делу № А17-5338/2007. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов подано заявителем 19.11.2007 года и удовлетворено определением суда от 20.11.2007. До указанной даты Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года являлось действующим и обязательным для исполнения Обществом.

 

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения несостоятельна.

 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

Как следует из материалов дела в установленный в п.1 Предписания срок Общество мер по его исполнению не предприняло. Довод заявителя об отсутствии возможности без несоразмерных временных и материальных затрат осуществить демонтаж щитов с изображениями, признанными УФАС ненадлежащей рекламой, суд отклоняет. Характер рекламных конструкций, представляющих собой щиты, размещенные на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир», позволял Обществу в установленный срок привести наружную рекламу в соответствие с требованием законодательства. В срок, установленный для исполнения Предписания, каких либо обращений в адрес антимонопольного органа с указанием причин, объективно препятствующих исполнению, Обществ не направляло. Меры по     приостановлению исполнения Предписания, как установлено выше, были предприняты Обществом 19.11.2007 года, по истечении полутора месяцев после окончания срока исполнения Предписания.

 

Процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении УФАС допущено не было. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 года составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения: уведомление от 04.10.2007 года № 07-13/2204 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено законному представителю Общества по факсу (распечатка об отправке факсимильного сообщения от 07.10.2007 года 11.37), а также по почте (почтовое уведомление № 67583 с отметкой о получении адресатом 11.10.2007 года). Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года вынесено с участием законного представителя Общества - директора Миловидовой Т.П.

 

Размер административного наказания определен административным органом с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь   ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ООО «Ароматный СК» в удовлетворении заявленных требований о
признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной
службы   России   по   Ивановской области о наложении   штрафа   по   делу  об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года

2. Настоящее    решение может быть   обжаловано    в    порядке    и    сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

 

                  Судья                                                                       Калиничева М.С.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                               Дело № А-17-6025/2007

                               

26 июня 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

27 июня 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)                                                         

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ароматный СК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области

о   признании   незаконным     Постановления  о   наложении   штрафа  по  делу об

административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года,

при участии представителей сторон <…..>:

 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ароматный-СК» (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее УФАС, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года (далее Постановление).

 

В обоснование заявленных требований Общество указало на не доказанность материалами административного дела вины ООО «Ароматный-СК» в невыполнении в установленный срок предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года (далее Предписание). Заявитель пояснил, что изложенный в оспариваемом Постановлении вывод административного органа о признании законным представителем Общества вины в неисполнении Предписания не соответствует действительности. Законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении 16.10.2007 года не участвовал и до даты рассмотрения дела об административном правонарушении не мог давать пояснения по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества письменных и устных пояснений относительно обстоятельств совершения правонарушения не давал. По мнению заявителя, предписание УФАС от 28.08.2007 года является незаконным в связи с чем действия (бездействие) Общества по его неисполнению не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что факт невыполнения в установленный срок Предписания территориального антимонопольного органа о прекращении законодательства РФ о рекламе был связан с его оспариванием в судебном порядке. Заявление об оспаривании Предписания было подано в Арбитражный суд Ивановской области до истечения установленного срока его исполнения о чем свидетельствует Определение арбитражного суда от 01.10.2007 по делу № А17-5338/05-22-2007 об оставлении заявления без движения. Заявитель также указал на отсутствие у Общества возможности без несоразмерных временных и материальных затрат осуществить   демонтаж щитов с изображениями, признанными УФАС ненадлежащей рекламой.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года присутствовал законный представитель Общества - директор Миловидова Т.П., которой были даны объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе в части вины Общества, зафиксированные оспариваемым Постановлением. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом. Факт оспаривания Обществом Предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года не имеет правового значения при оценке законности Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года, так как на момент его вынесения соответствующее заявление Общества было оставлено 'судом без движения, действие Предписания приостановлено не было. Вина ООО «Ароматный СК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. На момент истечения срока, указанного в Предписании от 28.08.2007 года, нарушение законодательства РФ о рекламе прекращено не было, действие Предписания судом не приостановлено, решения о признании Предписания незаконным принято не было. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу до истечения установленного срока исполнить требования Предписания, либо принять меры по приостановлению его действия, заявителем не представлено.

 

Определением от 11.12.2007 года производство по делу о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года было приостановлено судом до вступления в законную силу решения суда по делу № А17-5338/2007 года, в рамках которого Обществом оспаривалось Предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности Постановлением от № 07-19/008 от 24.10.2007 года.

 

Определением от 09.06.2008 года производство по делу № А17-6025/2007 возобновлено судом, определена дата и время судебного заседания. В судебное заседание Общество, уведомленное надлежащим образом о его времени и месте, представителя не направило.

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей УФАС, суд установил следующее.

 

При проведении проверки наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново, Ивановским УФАС России выявлен факт размещения на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1; ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», щитов с изображением бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина. Управление пришло к выводу, что щиты в данном случае являются рекламной конструкцией и служат целям размещения на них рекламы алкогольной продукции.

 

Исходя из предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрета на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, Ивановское УФАС России 15 августа 2007 года возбудило в отношении Общества дело №07-13/010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением от 28.08.2007 года признало рекламу алкогольной продукции, размещенную на зданиях магазинов «Ароматный мир», ненадлежащей.

 

28 августа 2007 года    ООО    «Ароматный      СК»   выдано    Предписание      о прекращении в месячный срок нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Пунктом 2 Предписания Обществу указано на необходимость представить в УФАС письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок со дня прекращения нарушения законодательства.

 

16 октября 2007 года УФ АС по результатам проверки выполнения Обществом требований Предписания от 28.08.2007 года установило, что в установленный срок доказательств исполнения Предписания ООО «Ароматный СК» не представило, распространение ненадлежащей рекламы не прекращено.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16 октября 2007 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы УФАС в отношении ООО «Ароматный СК» протокола об административном правонарушении по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.

 

Постановление   о   наложении   штрафа   по   делу об   административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии с 2.4. ст. 19.5 КоАПРФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом в заявлении, в срок установленный для исполнения (до 3 октября 2007 года), предписание территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года исполнено не было, распространение ненадлежащей рекламы не прекращено.

 

Довод Общества о незаконности Предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года несостоятелен. Факт несоответствия наружной рекламы, размещенной на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1, ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе, и правомерность Предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года установлена Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 года по делу № А17-5338/2007 года, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года.

 

Ссылку Общества на принятые меры по оспариванию Предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.08.2007 года суд отклоняет. В силу прямого указания п.2 ст. 37 Закона РФ «О рекламе» подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания. Заявление Общества о признании незаконным Решения по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года и недействительным Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года Определением суда от 01.10.2007 года было оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса. РФ. Заявление принято к производству определением суда от 20.11.2007 года, возбуждено производство по делу № А17-5338/2007. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов подано заявителем 19.11.2007 года и удовлетворено определением суда от 20.11.2007. До указанной даты Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года являлось действующим и обязательным для исполнения Обществом.

 

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения несостоятельна.

 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

Как следует из материалов дела в установленный в п.1 Предписания срок Общество мер по его исполнению не предприняло. Довод заявителя об отсутствии возможности без несоразмерных временных и материальных затрат осуществить демонтаж щитов с изображениями, признанными УФАС ненадлежащей рекламой, суд отклоняет. Характер рекламных конструкций, представляющих собой щиты, размещенные на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир», позволял Обществу в установленный срок привести наружную рекламу в соответствие с требованием законодательства. В срок, установленный для исполнения Предписания, каких либо обращений в адрес антимонопольного органа с указанием причин, объективно препятствующих исполнению, Обществ не направляло. Меры по     приостановлению исполнения Предписания, как установлено выше, были предприняты Обществом 19.11.2007 года, по истечении полутора месяцев после окончания срока исполнения Предписания.

 

Процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении УФАС допущено не было. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 года составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения: уведомление от 04.10.2007 года № 07-13/2204 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено законному представителю Общества по факсу (распечатка об отправке факсимильного сообщения от 07.10.2007 года 11.37), а также по почте (почтовое уведомление № 67583 с отметкой о получении адресатом 11.10.2007 года). Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года вынесено с участием законного представителя Общества - директора Миловидовой Т.П.

 

Размер административного наказания определен административным органом с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь   ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ООО «Ароматный СК» в удовлетворении заявленных требований о
признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной
службы   России   по   Ивановской области о наложении   штрафа   по   делу  об административном правонарушении № 07-19/008 от 24.10.2007 года

2. Настоящее    решение может быть   обжаловано    в    порядке    и    сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

 

                  Судья                                                                       Калиничева М.С.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

26 июня 2008 года Ивановское УФАС России доказало в Арбитражном суде Ивановской области правомер-ность Постановления о наложении на ООО «Ароматный СК» штрафа на сумму 300 тысяч рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

26 июня 2008 года Ивановское УФАС России доказало в Арбитражном суде Ивановской области правомер-ность Постановления о наложении на ООО «Ароматный СК» штрафа на сумму 300 тысяч рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-06-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-06-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )