Постановление Второго арбитражного апелляционного суда, 21.04.2008 (заявитель ООО "Ароматный СК")

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008 года              

(дата объявления резолютивной части постановления)

21 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шамина К.С. по доверенности от 15.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 г. по делу

А17-5338/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской

области

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (далее -Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения по делу № 07-13/010 от 28.08.2007г. и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2007г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик).

Решением суда от 24.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя расположенные на фасадах здания декоративные щиты являются информационными конструкциями, основной целью размещения которых является информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, следовательно, заявителем не нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию согласно апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок наружной рекламы на территории г. Иваново должностными лицами Ивановского УФАС России выявлены факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены магазины сети «Ароматный мир», принадлежащих ООО «Ароматный СК», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 6/1; г. Иваново, ул. Ермака, д.2. Посчитав, что изображение на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, расположено на внешних стенах магазинов в нарушение пункта

5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, комиссия антимонопольного органа 28.08.2007 г. приняла решение о признании указанной рекламы, распространяемой Обществом, ненадлежащей и вынесла на его основании в адрес заявителя предписание от 28.08.2007г. о прекращении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения на рекламных щитах содержат все необходимые признаки рекламы, которая, однако, является ненадлежащей, поскольку в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе наружная реклама алкогольной продукции размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Ароматный СК» о признании вышеназванных решения и предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Целями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестности конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 данного Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции изображение на рекламных щитах предметов, явно ассоциирующихся с алкогольной продукцией, а именно: бутылок типично винной формы, бокалов, стеллажей с бутылками, штопора и винных бочек, является рекламой, так как содержит все необходимые признаки. Данная реклама распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - алкогольной продукции и ее продавцу, поскольку расположена непосредственно под наименованием торгового предприятия: «Винный супермаркет», и, следовательно, направлена на формирование и поддержание интереса как к самой алкогольной продукции, так и к ее продавцу. Таким образом, данные изображения на рекламных щитах однозначно свидетельствуют о намерении привлечения внимания к алкогольной продукции и ее продавцу, в связи с чем довод Общества о том, что основной целью размещения спорных конструкций является информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что признание спорных щитов рекламными конструкциями судом первой инстанции сделано ошибочно, поскольку они относятся к информационным конструкциям и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению.

Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что расположенные на фасадах зданий рекламные щиты с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на фасадах либо в оконных проемах этих зданий, строений, сооружений.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Обществом как требования пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе (в части размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций на внешних стенах зданий), так и части 4 статьи 2 Закона, согласно которой специальные требования и ограничения, установленные законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем договор на выполнение научно-исследовательских работ, договор на проведение социологического опроса, акты приемки результата работ, результаты социологического исследования, пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют принять их в качестве относимых доказательств согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о проведении исследований именно по спорным объектам, указанным в решении антимонопольного органа по делу № 07-13/010 от 28.08.2007г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.08.2007 г. по делу №07-13/010 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 г. по делу №А17-5338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008 года              

(дата объявления резолютивной части постановления)

21 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шамина К.С. по доверенности от 15.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 г. по делу

А17-5338/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской

области

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» (далее -Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения по делу № 07-13/010 от 28.08.2007г. и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2007г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик).

Решением суда от 24.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя расположенные на фасадах здания декоративные щиты являются информационными конструкциями, основной целью размещения которых является информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, следовательно, заявителем не нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию согласно апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок наружной рекламы на территории г. Иваново должностными лицами Ивановского УФАС России выявлены факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены магазины сети «Ароматный мир», принадлежащих ООО «Ароматный СК», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 6/1; г. Иваново, ул. Ермака, д.2. Посчитав, что изображение на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, расположено на внешних стенах магазинов в нарушение пункта

5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, комиссия антимонопольного органа 28.08.2007 г. приняла решение о признании указанной рекламы, распространяемой Обществом, ненадлежащей и вынесла на его основании в адрес заявителя предписание от 28.08.2007г. о прекращении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения на рекламных щитах содержат все необходимые признаки рекламы, которая, однако, является ненадлежащей, поскольку в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе наружная реклама алкогольной продукции размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Ароматный СК» о признании вышеназванных решения и предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Целями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестности конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 данного Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции изображение на рекламных щитах предметов, явно ассоциирующихся с алкогольной продукцией, а именно: бутылок типично винной формы, бокалов, стеллажей с бутылками, штопора и винных бочек, является рекламой, так как содержит все необходимые признаки. Данная реклама распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - алкогольной продукции и ее продавцу, поскольку расположена непосредственно под наименованием торгового предприятия: «Винный супермаркет», и, следовательно, направлена на формирование и поддержание интереса как к самой алкогольной продукции, так и к ее продавцу. Таким образом, данные изображения на рекламных щитах однозначно свидетельствуют о намерении привлечения внимания к алкогольной продукции и ее продавцу, в связи с чем довод Общества о том, что основной целью размещения спорных конструкций является информирование граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что признание спорных щитов рекламными конструкциями судом первой инстанции сделано ошибочно, поскольку они относятся к информационным конструкциям и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению.

Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что расположенные на фасадах зданий рекламные щиты с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на фасадах либо в оконных проемах этих зданий, строений, сооружений.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Обществом как требования пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе (в части размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций на внешних стенах зданий), так и части 4 статьи 2 Закона, согласно которой специальные требования и ограничения, установленные законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем договор на выполнение научно-исследовательских работ, договор на проведение социологического опроса, акты приемки результата работ, результаты социологического исследования, пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют принять их в качестве относимых доказательств согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о проведении исследований именно по спорным объектам, указанным в решении антимонопольного органа по делу № 07-13/010 от 28.08.2007г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.08.2007 г. по делу №07-13/010 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 г. по делу №А17-5338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.