Решение Арбитражного суда Ивановской области, 24.01.2008 (заявитель ООО "Ароматный СК")

stdClass Object ( [vid] => 6707 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области, 24.01.2008 (заявитель ООО "Ароматный СК") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6707 [type] => solution [language] => ru [created] => 1201122000 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Иваново    Дело № А-17-5338/05  22 -2007

 

22 января 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

24 января 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области  <…..> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ароматный СК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области о признании незаконным Решения по делу № 07-13/010    от 28 августа   2007 года и недействительным      Предписания      о   прекращении      нарушения   законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года <…..>

 

установил:

 

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ароматный СК» (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Решения по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года и недействительным Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее Управление, У ФАС).

В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерное отнесение Управлением декоративных щитов, расположенных на внешних стенах магазинов, принадлежащих ООО «Ароматный СК», к числу рекламных конструкций. Заявитель пояснил, что указанные щиты были размещены без оформления специального разрешения органа местного самоуправления городского округа, однако до настоящего времени со стороны соответствующего органа предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций выдано не было, что подтверждает факт отсутствия таковых. Соответствующие щиты по своим характеристикам, исходя из положений решения Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 "О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы", относятся к информационным конструкциям. Вследствие неполного выяснения обстоятельств, УФ АС ошибочно констатировало правовой статус Общества в качестве рекламораспространителя ненадлежащей рекламы, что привело к принятию незаконного решения и последующему вынесению незаконного предписания. Изложенный в описательной части Решения вывод о явной ассоциации у потребителей изображения на щитах с алкогольной продукцией основан на личном субъективном восприятии должностного лица государственного органа и не подтвержден какими либо доказательствами. Изображения на декоративных щитах не имеют элементов, позволяющих определенно идентифицировать товар, и признать его алкогольной продукцией. Заявитель пояснил, что в ассортименте товаров, реализуемых ООО «Ароматный СК», имеется более 20 наименований продукции (безалкогольные вина), которая не является алкогольной, но совпадает по внешним признакам с изображенной на

щитах. При рассмотрении дела не доказано тождество изображения конкретного товара, являющегося  алкогольной  продукцией,  либо  очевидность  ассоциации  у потребителя имеющихся   изображений   с   алкогольной   продукцией,   как   собирательным   образом.

Заявитель указал, что выводы УФАС, изложенные в решении, о принадлежности магазинов Общества к числу   винных, специализированных для продажи алкогольной продукции, противоречат   обстоятельствам дела. Ассортимент реализуемой продукции УФАС  не  исследовался.   Фактически  товар  (вино)  не  является  доминирующим  по количеству по отношению к остальным.  Общество указало на неправильное применение Управлением норм материального права,   пояснив, что запрет на размещение рекламы алкогольной продукции, закрепленный в пункте 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в нормативном единстве с положениями пунктов 1-3 статьи 3    данного Закона распространяется на совершение действий по рекламированию индивидуально-определенного идентифицируемого товара, но не группы, вида и типа товаров. Заявитель также указал на принадлежность магазинов ООО   «Ароманый   СК»   к   сети   «Ароматный   мир»   по   договору   франчайзинга, закрепляющего  обязанность     Общества     согласовывать     оформление  магазинов  с франчайзером,   что   и   было   сделано   в   рассматриваемом   случае.      Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности Решения по делу № 07-13/010   от 28 августа   2007 года и выданного на его основании   Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28 августа  2007   года,   которое,   в   нарушение   требований   пункта   45   Правил   рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508,   не содержит указания на   конкретные действия,   которые надлежит совершить ООО «Ароматный СК» в его исполнение.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что отсутствие у ООО «Ароматный СК» разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций не имеет юридического значения при установлении факта нарушения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. Предметом правонарушения, по факту которого были вынесены решение и предписание от 28.08.2007, является реклама, а не рекламная конструкция, которая является только средством распространения рекламы. В компетенцию антимонопольных органов не входит контроль и устранение самовольной установки рекламных конструкций. Объектом рекламирования в данном случае является алкогольная продукция, как товар. Рассматриваемые рекламные изображения бутылок, бокалов, стеллажей, явно ассоциируются с алкогольной продукцией - вином и являются рекламой алкогольной продукции. Для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом и не требуется указания сорта вина, торговой марки, элементов торгового знака, производителя и т.п. Довод заявителя о несоответствии выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела Управление отклонило, пояснив, что в решении от 28.08.2007 констатирован факт того, что магазины «Ароматный мир» являются винными, который свидетельствует лишь о наличии интереса ООО «Ароматный СК» в привлечении внимания потребителей к объекту рекламирования - алкогольной продукции (вину). Ассортимент товаров, соотношение алкогольной и неалкогольной продукции, реализуемой в магазинах ООО «Ароматный СК», не влияют на квалификацию нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не имеют значения для дела. Довод заявителя о неправильном применении норм материального права Управление считает неосновательным, пояснив, что содержащийся в п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе запрет на наружную рекламу алкогольной продукции (как товара в целом) не ^противоречит понятиям, данным в пунктах 1-3 ст. 3 Закона о рекламе. Законодательство о рекламе не содержит понятия «индивидуально-определенного идентифицируемого товара». Нарушений п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, при 'вынесении Предписания допущено не было. Из пункта 1 оспариваемого предписания ясно следует, что ООО «Ароматный СК» необходимо прекратить распространение наружной рекламы алкогольной продукции.

 

В  ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об о судебного заседания для  проведения  социологического  исследования на основе социологического опроса по вопросу    ассоциаций, вызываемых у населения изображениями, нанесенными на настенные декоративные        щиты магазинов, принадлежащих ООО «Ароматный СК».

 

Суд отклонил указанное ходатайство, исходя из относительности получаемых в результате социологического исследования. Выводы, содержащиеся в социологическом исследовании, буду иметь информационный характер, и по существу не могут опровергать наличие у членов комиссии УФ АС, принявших оспариваемое решение, ассоциации с алкогольной продукцией изображений, нанесенных на настенные декоративные щиты магазинов. Вопрос о правомерности вывода членов комиссии УФАС об ассоциациях, вызываемых соответствующими изображениями, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

При проведении проверки наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново, Ивановским УФАС России выявлен факт размещена на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1, ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», щитов с изображением бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина. Управление пришло к выводу, что щиты в данном случае являются рекламной конструкцией и служат целям размещения на них рекламы. УФАС .установило, что изображенные на щитах бутылки, бокалы, стеллажи явно ассоциируются с алкогольной продукцией. Магазины «Ароматный мир» являются винными, то есть специализированными для продажи алкогольной продукции. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что объектом рекламирования в данном случае является алкогольная продукция, а рассматриваемая реклама вызывает у потребителя ассоциации с изображенной на ней алкогольной продукцией - вином и служит информированию потенциальных покупателей о том, что данную или аналогичную продукцию можно приобрести в магазинах «Ароматный мир».

 

Исходя из предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрета на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения Ивановское УФАС России 15 августа 2007 года возбудило в отношении Общества дело №07-13/010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

 

По результатам рассмотрения дела №07-13/010 УФАС решением от 28.08.2007 года признало рекламу алкогольной продукции, размещенную на зданиях магазинов «Ароматный мир», расположенных по адресу г. Иваново ул. Красной Армии, 6/1, ул. Ермака, 2., ненадлежащей.

 

28 августа 2007 года ООО «Ароматный СК» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

000 «Ароматный СК» оспорило Решение по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года и Предписание о прекращении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года в Арбитражный суд Ивановской области.

  

   Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств (Стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды (рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений ...

 

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна        размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

 

В силу части ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные названным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара и его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого названным Законом установлены специальные требования и ограничения.

 

Таким образом, предусмотренные ст. 21 Закона о рекламе запреты в равной мере распространяются как на рекламу алкогольной продукции, так и рекламу ее продавца.

 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Изучив представленные в материалы дела фотографии щитов, расположенных на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1, ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», суд приходит к выводу, что изображенные на них предметы, а именно бутылки типично винной формы, бокалы, штопор, а также стеллажи с размещенными на них бутылками, явно ассоциируются с алкогольной продукцией, продавцом которой является ООО «Ароматный СК». Соответствующие изображения размещены в непосредственной близости с надписью «Винный супермаркет». Данные изображения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к определенном объекту, формирование или поддержание интереса к нему, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе являются рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, так и продавец товаров.

 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе.

 

Довод заявителя о неправомерном отнесении соответствующих изображений к рекламе алкогольной продукции в силу отсутствия признаков индивидуально-определенного идентифицируемого товара суд отклоняет. Статья 3 Закона о рекламе, определяя товар как продукт деятельности (работа, услуга), предназначенные для продажи, обмена и иного введения в оборот, не предусматривает характеристик индивидуальности и идентифицируемости. Глава 3 Закона о рекламе определяет особенности рекламирования отдельных видов товаров, в числе которых названа алкогольная продукция. Соответственно установленные ст. 21 главы 3 Закона о рекламе ограничения распространяются не только на конкретные наименования алкогольной продукции, а на алкогольную продукцию как вид товара. Для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом, поскольку законодательство о рекламе устанавливает в ст. 21 ограничения на рекламу алкогольной продукции как таковой.

 

Вывод об отсутствии у рассматриваемых декоративных щитов статуса рекламной конструкции в силу размещения их без оформления специального разрешения органа местного самоуправления городского округа, не предъявившего до настоящего времени требований о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций суд отклоняет. Как следует из материалов дела решение по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года вынесено Управлением по результатам оценки соответствия рекламы алкогольной продукции и способа ее размещения требованиям ст. 21 Закона о рекламе. Оценка правомерности размещения рекламных конструкций, как средств распространения рекламы, в компетенцию антимонопольных органов не входит. В ходе судебного разбирательства Управлением представлено письмо Управления по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации г. Иваново от 15.01.2008 г., в которым         дано заключение о принадлежности конструкций, размещенных на зданиях магазинов «Ароматный мир, к числу рекламных конструкций.

 

Внешний вид конструкций, расположенных на стенах зданий магазинов ООО «Ароматный СК», и наличие на магазинах самостоятельных информационных вывесок и информационных табличек опровергают довод заявителя о принадлежности декоративных щитов к информационным конструкциям, предусмотренным приложением № 5 к решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315.

 

Довод заявителя о принадлежности магазинов по договору франчайзинга к сети «Ароматный мир» и оформлении магазинов по согласованию с франчайзером на правовую оценку соответствия рекламных конструкций требованиям ст. 21 Закона о рекламе не влияет. ООО «Ароматный СК», в силу ст. 3 Закона о рекламе являясь рекламораспространителем, несет ответственность за соблюдение требований законодательства о рекламе.

 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и составляет 2000 рублей, поскольку требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое целое. Излишне уплаченная по квитанции от 01.11.2007 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Ароматный СК» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать   ООО «Ароматный СК» в удовлетворении заявленных требований.

2.     Меры обеспечения  заявления, принятые определением суда от 20.11.2007 года
отменить.

3.  Возвратить ООО «Ароматный СК» 2000 руб.  государственной пошлины,
излишне уплаченной по квитанции от 01.11.2007 года. Выдать справку на возврат.

4.   Настоящее    решение    может    быть    обжаловано    в    порядке    и    сроки, предусмотренные АПК РФ.

                        

                         Судья                                                                                               Калиничева М.С.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Иваново    Дело № А-17-5338/05  22 -2007

 

22 января 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

24 января 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области  <…..> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ароматный СК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области о признании незаконным Решения по делу № 07-13/010    от 28 августа   2007 года и недействительным      Предписания      о   прекращении      нарушения   законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года <…..>

 

установил:

 

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ароматный СК» (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Решения по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года и недействительным Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее Управление, У ФАС).

В обоснование заявленных требований Общество указало на неправомерное отнесение Управлением декоративных щитов, расположенных на внешних стенах магазинов, принадлежащих ООО «Ароматный СК», к числу рекламных конструкций. Заявитель пояснил, что указанные щиты были размещены без оформления специального разрешения органа местного самоуправления городского округа, однако до настоящего времени со стороны соответствующего органа предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций выдано не было, что подтверждает факт отсутствия таковых. Соответствующие щиты по своим характеристикам, исходя из положений решения Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 "О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы", относятся к информационным конструкциям. Вследствие неполного выяснения обстоятельств, УФ АС ошибочно констатировало правовой статус Общества в качестве рекламораспространителя ненадлежащей рекламы, что привело к принятию незаконного решения и последующему вынесению незаконного предписания. Изложенный в описательной части Решения вывод о явной ассоциации у потребителей изображения на щитах с алкогольной продукцией основан на личном субъективном восприятии должностного лица государственного органа и не подтвержден какими либо доказательствами. Изображения на декоративных щитах не имеют элементов, позволяющих определенно идентифицировать товар, и признать его алкогольной продукцией. Заявитель пояснил, что в ассортименте товаров, реализуемых ООО «Ароматный СК», имеется более 20 наименований продукции (безалкогольные вина), которая не является алкогольной, но совпадает по внешним признакам с изображенной на

щитах. При рассмотрении дела не доказано тождество изображения конкретного товара, являющегося  алкогольной  продукцией,  либо  очевидность  ассоциации  у потребителя имеющихся   изображений   с   алкогольной   продукцией,   как   собирательным   образом.

Заявитель указал, что выводы УФАС, изложенные в решении, о принадлежности магазинов Общества к числу   винных, специализированных для продажи алкогольной продукции, противоречат   обстоятельствам дела. Ассортимент реализуемой продукции УФАС  не  исследовался.   Фактически  товар  (вино)  не  является  доминирующим  по количеству по отношению к остальным.  Общество указало на неправильное применение Управлением норм материального права,   пояснив, что запрет на размещение рекламы алкогольной продукции, закрепленный в пункте 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в нормативном единстве с положениями пунктов 1-3 статьи 3    данного Закона распространяется на совершение действий по рекламированию индивидуально-определенного идентифицируемого товара, но не группы, вида и типа товаров. Заявитель также указал на принадлежность магазинов ООО   «Ароманый   СК»   к   сети   «Ароматный   мир»   по   договору   франчайзинга, закрепляющего  обязанность     Общества     согласовывать     оформление  магазинов  с франчайзером,   что   и   было   сделано   в   рассматриваемом   случае.      Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности Решения по делу № 07-13/010   от 28 августа   2007 года и выданного на его основании   Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28 августа  2007   года,   которое,   в   нарушение   требований   пункта   45   Правил   рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508,   не содержит указания на   конкретные действия,   которые надлежит совершить ООО «Ароматный СК» в его исполнение.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что отсутствие у ООО «Ароматный СК» разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций не имеет юридического значения при установлении факта нарушения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. Предметом правонарушения, по факту которого были вынесены решение и предписание от 28.08.2007, является реклама, а не рекламная конструкция, которая является только средством распространения рекламы. В компетенцию антимонопольных органов не входит контроль и устранение самовольной установки рекламных конструкций. Объектом рекламирования в данном случае является алкогольная продукция, как товар. Рассматриваемые рекламные изображения бутылок, бокалов, стеллажей, явно ассоциируются с алкогольной продукцией - вином и являются рекламой алкогольной продукции. Для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом и не требуется указания сорта вина, торговой марки, элементов торгового знака, производителя и т.п. Довод заявителя о несоответствии выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела Управление отклонило, пояснив, что в решении от 28.08.2007 констатирован факт того, что магазины «Ароматный мир» являются винными, который свидетельствует лишь о наличии интереса ООО «Ароматный СК» в привлечении внимания потребителей к объекту рекламирования - алкогольной продукции (вину). Ассортимент товаров, соотношение алкогольной и неалкогольной продукции, реализуемой в магазинах ООО «Ароматный СК», не влияют на квалификацию нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не имеют значения для дела. Довод заявителя о неправильном применении норм материального права Управление считает неосновательным, пояснив, что содержащийся в п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе запрет на наружную рекламу алкогольной продукции (как товара в целом) не ^противоречит понятиям, данным в пунктах 1-3 ст. 3 Закона о рекламе. Законодательство о рекламе не содержит понятия «индивидуально-определенного идентифицируемого товара». Нарушений п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, при 'вынесении Предписания допущено не было. Из пункта 1 оспариваемого предписания ясно следует, что ООО «Ароматный СК» необходимо прекратить распространение наружной рекламы алкогольной продукции.

 

В  ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об о судебного заседания для  проведения  социологического  исследования на основе социологического опроса по вопросу    ассоциаций, вызываемых у населения изображениями, нанесенными на настенные декоративные        щиты магазинов, принадлежащих ООО «Ароматный СК».

 

Суд отклонил указанное ходатайство, исходя из относительности получаемых в результате социологического исследования. Выводы, содержащиеся в социологическом исследовании, буду иметь информационный характер, и по существу не могут опровергать наличие у членов комиссии УФ АС, принявших оспариваемое решение, ассоциации с алкогольной продукцией изображений, нанесенных на настенные декоративные щиты магазинов. Вопрос о правомерности вывода членов комиссии УФАС об ассоциациях, вызываемых соответствующими изображениями, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

При проведении проверки наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново, Ивановским УФАС России выявлен факт размещена на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1, ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», щитов с изображением бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина. Управление пришло к выводу, что щиты в данном случае являются рекламной конструкцией и служат целям размещения на них рекламы. УФАС .установило, что изображенные на щитах бутылки, бокалы, стеллажи явно ассоциируются с алкогольной продукцией. Магазины «Ароматный мир» являются винными, то есть специализированными для продажи алкогольной продукции. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что объектом рекламирования в данном случае является алкогольная продукция, а рассматриваемая реклама вызывает у потребителя ассоциации с изображенной на ней алкогольной продукцией - вином и служит информированию потенциальных покупателей о том, что данную или аналогичную продукцию можно приобрести в магазинах «Ароматный мир».

 

Исходя из предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрета на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения Ивановское УФАС России 15 августа 2007 года возбудило в отношении Общества дело №07-13/010 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

 

По результатам рассмотрения дела №07-13/010 УФАС решением от 28.08.2007 года признало рекламу алкогольной продукции, размещенную на зданиях магазинов «Ароматный мир», расположенных по адресу г. Иваново ул. Красной Армии, 6/1, ул. Ермака, 2., ненадлежащей.

 

28 августа 2007 года ООО «Ароматный СК» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

000 «Ароматный СК» оспорило Решение по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года и Предписание о прекращении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007 года в Арбитражный суд Ивановской области.

  

   Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств (Стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды (рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений ...

 

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна        размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

 

В силу части ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные названным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара и его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого названным Законом установлены специальные требования и ограничения.

 

Таким образом, предусмотренные ст. 21 Закона о рекламе запреты в равной мере распространяются как на рекламу алкогольной продукции, так и рекламу ее продавца.

 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Изучив представленные в материалы дела фотографии щитов, расположенных на внешних стенах зданий магазинов сети «Ароматный мир» по адресам: ул. Красной армии, д. 6/1, ул. Ермака, д. 2., принадлежащих ООО «Ароматный СК», суд приходит к выводу, что изображенные на них предметы, а именно бутылки типично винной формы, бокалы, штопор, а также стеллажи с размещенными на них бутылками, явно ассоциируются с алкогольной продукцией, продавцом которой является ООО «Ароматный СК». Соответствующие изображения размещены в непосредственной близости с надписью «Винный супермаркет». Данные изображения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к определенном объекту, формирование или поддержание интереса к нему, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе являются рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, так и продавец товаров.

 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе.

 

Довод заявителя о неправомерном отнесении соответствующих изображений к рекламе алкогольной продукции в силу отсутствия признаков индивидуально-определенного идентифицируемого товара суд отклоняет. Статья 3 Закона о рекламе, определяя товар как продукт деятельности (работа, услуга), предназначенные для продажи, обмена и иного введения в оборот, не предусматривает характеристик индивидуальности и идентифицируемости. Глава 3 Закона о рекламе определяет особенности рекламирования отдельных видов товаров, в числе которых названа алкогольная продукция. Соответственно установленные ст. 21 главы 3 Закона о рекламе ограничения распространяются не только на конкретные наименования алкогольной продукции, а на алкогольную продукцию как вид товара. Для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом, поскольку законодательство о рекламе устанавливает в ст. 21 ограничения на рекламу алкогольной продукции как таковой.

 

Вывод об отсутствии у рассматриваемых декоративных щитов статуса рекламной конструкции в силу размещения их без оформления специального разрешения органа местного самоуправления городского округа, не предъявившего до настоящего времени требований о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций суд отклоняет. Как следует из материалов дела решение по делу № 07-13/010 от 28 августа 2007 года вынесено Управлением по результатам оценки соответствия рекламы алкогольной продукции и способа ее размещения требованиям ст. 21 Закона о рекламе. Оценка правомерности размещения рекламных конструкций, как средств распространения рекламы, в компетенцию антимонопольных органов не входит. В ходе судебного разбирательства Управлением представлено письмо Управления по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации г. Иваново от 15.01.2008 г., в которым         дано заключение о принадлежности конструкций, размещенных на зданиях магазинов «Ароматный мир, к числу рекламных конструкций.

 

Внешний вид конструкций, расположенных на стенах зданий магазинов ООО «Ароматный СК», и наличие на магазинах самостоятельных информационных вывесок и информационных табличек опровергают довод заявителя о принадлежности декоративных щитов к информационным конструкциям, предусмотренным приложением № 5 к решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315.

 

Довод заявителя о принадлежности магазинов по договору франчайзинга к сети «Ароматный мир» и оформлении магазинов по согласованию с франчайзером на правовую оценку соответствия рекламных конструкций требованиям ст. 21 Закона о рекламе не влияет. ООО «Ароматный СК», в силу ст. 3 Закона о рекламе являясь рекламораспространителем, несет ответственность за соблюдение требований законодательства о рекламе.

 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и составляет 2000 рублей, поскольку требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое целое. Излишне уплаченная по квитанции от 01.11.2007 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Ароматный СК» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать   ООО «Ароматный СК» в удовлетворении заявленных требований.

2.     Меры обеспечения  заявления, принятые определением суда от 20.11.2007 года
отменить.

3.  Возвратить ООО «Ароматный СК» 2000 руб.  государственной пошлины,
излишне уплаченной по квитанции от 01.11.2007 года. Выдать справку на возврат.

4.   Настоящее    решение    может    быть    обжаловано    в    порядке    и    сроки, предусмотренные АПК РФ.

                        

                         Судья                                                                                               Калиничева М.С.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

22 января текущего года Арбитражный суд Ивановской области подтвердил обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, вынесенного в отношении ООО «Ароматный СК» о признании ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещенной на зданиях магазинов «Ароматный мир», принадлежащих обществу.

[format] => full_html [safe_value] =>

22 января текущего года Арбитражный суд Ивановской области подтвердил обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, вынесенного в отношении ООО «Ароматный СК» о признании ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещенной на зданиях магазинов «Ароматный мир», принадлежащих обществу.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-01-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-01-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )