Решение Арбитражного суда Ивановской области, 26.02.2008 (заявитель ООО "КРЦ "Пассаж", г.Кинешма Ивановской области)

stdClass Object ( [vid] => 6706 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области, 26.02.2008 (заявитель ООО "КРЦ "Пассаж", г.Кинешма Ивановской области) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6706 [type] => solution [language] => ru [created] => 1203973200 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Иваново 26 февраля 2008 года, Дело №А-17-65/2008

 

Арбитражный суд Ивановской области <……> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 000 «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области о    признании    незаконным    Постановления    о    наложении    штрафа   по   делу    об административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года <……>

установил:

 

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» (далее КРЦ Пассаж, Общество) с заявлением о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее Управление, УФАС), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

 

В обоснование заявленных требований Общество указало на не доказанность материалами административного дела вины КРЦ Пассаж в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснив, что при вынесении оспариваемого Постановления Управление не установило, кому принадлежит здание, в котором размещен рекламный щит, кем оно использовалось, принимались ли КРЦ Пассаж меры к устранению нарушений. Общество пояснило, что не предполагало о необходимости сопровождения размещенной рекламы предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, то есть не осознавало противоправность своих действий. В период установки рекламного щита соответствующего требования законодательством о рекламе предусмотрено не было. Рекламный щит был размещен в помещении Общества на основании предварительного договора на оказание рекламных услуг от 24.01.2006 года, заключенного с ООО «Ароматный СК» на период ремонтных работ помещения, в котором предполагалось разместить соответствующий рекламный щит. Учитывая, что впоследствии договор об оказании услуг на размещение рекламы заключен не был, КРЦ Пассаж принято решение о демонтаже щита, который не был произведен по вине лица, ответственного за демонтаж. После вынесения Управлением соответствующего предписания КРЦ Пассаж устранило нарушение, уведомив об этом УФАС. КРЦ Пассаж также указало, что административным органом не доказан факт осуществления рекламы алкогольной продукции. Указав в Протоколе об административном правонарушении и Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на то, что изображение на плакате очевидно ассоциируется у потребителей с алкогольной продукцией, Управление не привело доказательств, подтверждающих данный вывод. Исходя из фактических обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, заявитель указал на наличие признаков его малозначительности, в связи с чем просил суд рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в ходе проверки соответствия законодательству РФ о рекламе наружной рекламы 19 сентября 2007 года на стене внутри здания культурно-развлекательного центра «Пассаж» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, был обнаружен рекламный щит с рекламой алкогольной продукции. Предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой рекламе отсутствовало. Факт принадлежности КРЦ Пассаж на правах аренды помещений по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, был установлен в ходе проверки и подтвержден договором аренды нежилого здания № 30/01-А от 30 января 2004 года, заключенным ООО «КРЦ «Пассаж» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы. Решением УФАС от 22 ноября по делу № 07-13/018 реклама алкогольной продукции, размещенная в помещении ООО «КРЦ «Пассаж», признана ненадлежащей. Данный факт послужил основанием для привлечения Общества, как рекламораспространителя, к административной ответственности по с 14.3 КоАП РФ. Довод заявителя о предпринятых мерах по устранению допущенного нарушения Управление считает несостоятельным, пояснив, что представленные Обществом письмом от 15.10.2007 года доказательства (фотография рекламного щита) не свидетельствовали об устранении нарушения законодательства РФ о рекламе, так как площадь предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции была меньше 10 процентов, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Довод заявителя о не доказанности материалами административного дела факта принадлежности рекламы, размещенной на щите, к рекламе алкогольной продукции Управление отклонило, указав, что размещенные на рекламном щите предметы, а именно бутылки типично винной формы, на которых наклеены винные этикетки, бокалы, а также стеллажи с размещенными на них бутылками, таблички с названиями вин (например - GARLING, и так далее) явно ассоциируются с алкогольной продукцией, продавцом которой является ООО «Ароматный СК». Соответствующие изображения размещены в непосредственной близости с надписями «АМ. Ароматный мир. Сеть винных супермаркетов. Легенда вкуса. Гарантии качества. Широкий ассортимент», адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к определенному объекту, формирование и поддержание интереса к нему, то есть согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» являются рекламой.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

19 сентября 2007 года Ивановским УФАС России проводилась проверка соответствия законодательству РФ о рекламе наружной рекламы, распространяемой на территории города Кинешма Ивановской области. В ходе проверки на стене внутри здания по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, арендуемого КРЦ Пассаж, обнаружен рекламный щит с изображением бутылок с алкогольной продукцией и интерьера винного магазина.

 

Управление пришло к выводу, что нанесенное на щит изображение является рекламой винного супермаркета «Ароматный мир» и одновременно рекламой алкогольной продукции. В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции в рассматриваемой рекламе отсутствовало.

 

По данному факту 22 ноября Ивановским УФАС России было рассмотрено дело № 07-13/018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22.11.2007 года реклама алкогольной продукции, размещенная в помещении ООО «КРЦ «Пассаж»,  признана ненадлежащей.

 

7 декабря 2007 года по выявленному 19.09.2007 года факту размещения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции Управление составило в отношении ООО «КРЦ «Пассаж» прдтркол об административном правонарушении ст. 14.3 КоАП РФ.

 

Постановлением о   наложении   штрафа   по   делу   об   административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

 

ООО «Культурно-развлекательный центр Пассаж» оспорило Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года в Арбитражный суд Ивановской области.

 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

Особенности рекламирования отдельных видов товаров, в числе которых названа алкогольная продукция, определены главой 3 Закона о рекламе. Соответственно, установленные ст. 21 главы 3 Закона о рекламе ограничения, распространяются не только на конкретные наименования алкогольной продукции, а на алкогольную продукцию, как вид товара. Для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом, поскольку Закон о рекламе устанавливает в ст. 21 ограничения на рекламу алкогольной продукции как таковой.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

 

В силу, части ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные названным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара и его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого названным Законом установлены специальные требования и ограничения.

 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

 

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный   суд   оценивает   доказательства   по   своему   внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Изучив представленные в материалы дела фотографии рекламного щита, расположенного на стене внутри здания культурно-развлекательного центра «Пассаж» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, суд приходит к выводу, что изображенные на них предметы, а именно бутылки типично винной формы, с наклеенными на них винными этикетками, бокалы, а также стеллажи с размещенными на них бутылками, явно ассоциируются ^ алкогольной продукцией, продавцом которой является ООО «Ароматный СК».' Соответствующие изображения размещены в непосредственной близости с надписью «АМ Ароматный мир Сеть винных супермаркетов Легенда вкуса Гарантии качества Широкий ассортимент». Данные изображения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к определенному объекту, формирование или поддержание интереса к нему, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе являются рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, так и продавец товаров.

 

В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции занимающее не менее десяти процентов рекламной площади (пространства) в рассматриваемой рекламе отсутствует.

 

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 данного закона, несет рекламораспространитель - Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Пассаж». Факт принадлежности КРЦ Пассаж на правах аренды помещений по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, был установлен Управлением в ходе проверки и подтвержден договором аренды нежилого здания № 30/01-А от 30 января 2004 года, заключенным ООО «КРЦ «Пассаж» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы.

 

Довод  заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, обоснованный   ссылкой на   принятые   до даты проверки     меры по устранению нарушения законодательства о рекламе   в виде издания   приказов   от 17.01.2007, 11.05.2007, 04.09.2007, 25.09.2007   о демонтаже щита,   которые не были исполнены ответственным за их выполнение сотрудником Общества,  суд отклоняет.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 ст. 2.1 КоАП РФ особенностью назначения административного наказания юридическому лицу, в том числе по ст. 14.3 КоАП РФ, является то, что за нарушение законодательства о рекламе от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

 

Таким образом, не исполнение юридическим лицом - рекламораспространителем требований Закона о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

 

Иные меры, направленные на приведение распространяемой рекламы алкогольной продукции в соответствие с требованиями ст. 21 Закона о рекламе были предприняты Обществом по факту выявленного Управлением нарушения законодательства о рекламе и к устранению выявленных нарушений не привели. Письмом от 15.10.2007 года 000 «КРЦ «Пассаж» уведомило Ивановское УФАС России об устранении нарушения Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» посредством размещения на рекламном щите магазина «Ароматный мир» соответствующей надписи-предупреждения о вреде алкогольной продукции. Однако, представленные документы свидетельствовали о том, что нарушение законодательства РФ о рекламе устранено не было: на рекламном щите было помещено предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, однако, площадь предупреждения была меньше 10 процентов рекламной площади, что в свою очередь явилось нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Данный факт нашел свое отражение в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 22 ноября 2007 года, принятом по итогам рассмотрения дела № 07-13/018.

 

Довод заявителя об отсутствии в законодательстве РФ, действовавшем на момент размещения рекламы, требований о сопровождении рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления несостоятелен. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установивший соответствующее требование, вступил в силу с 01.06.2006 года. Факт размещения рекламы алкогольной продукции на стене внутри здания культурно-развлекательного центра «Пассаж» был выявлен Управлением в сентябре 2007 года Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, в силу чего УФ АС правомерно оценило распространяемую заявителем в сентябре 3|Э07 года рекламу на предмет соответствия требованиям Закона о рекламе от 13.03.2006 года № 38-ФЗ.

 

Основания для освобождения ООО от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Длительность периода распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в помещении КРЦ «Пассаж», являющегося местом массового посещения населения, в том числе детей и молодежи, создает угрозу для здоровья подрастающего поколения, нанося вред охраняемым общественным отношениям.

 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-17/016 от 21.12.2007 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области.

2.   Настоящее    решение может быть обжаловано в    порядке    и    сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                                Калиничева М.С.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Иваново 26 февраля 2008 года, Дело №А-17-65/2008

 

Арбитражный суд Ивановской области <……> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 000 «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области о    признании    незаконным    Постановления    о    наложении    штрафа   по   делу    об административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года <……>

установил:

 

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» (далее КРЦ Пассаж, Общество) с заявлением о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее Управление, УФАС), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

 

В обоснование заявленных требований Общество указало на не доказанность материалами административного дела вины КРЦ Пассаж в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснив, что при вынесении оспариваемого Постановления Управление не установило, кому принадлежит здание, в котором размещен рекламный щит, кем оно использовалось, принимались ли КРЦ Пассаж меры к устранению нарушений. Общество пояснило, что не предполагало о необходимости сопровождения размещенной рекламы предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, то есть не осознавало противоправность своих действий. В период установки рекламного щита соответствующего требования законодательством о рекламе предусмотрено не было. Рекламный щит был размещен в помещении Общества на основании предварительного договора на оказание рекламных услуг от 24.01.2006 года, заключенного с ООО «Ароматный СК» на период ремонтных работ помещения, в котором предполагалось разместить соответствующий рекламный щит. Учитывая, что впоследствии договор об оказании услуг на размещение рекламы заключен не был, КРЦ Пассаж принято решение о демонтаже щита, который не был произведен по вине лица, ответственного за демонтаж. После вынесения Управлением соответствующего предписания КРЦ Пассаж устранило нарушение, уведомив об этом УФАС. КРЦ Пассаж также указало, что административным органом не доказан факт осуществления рекламы алкогольной продукции. Указав в Протоколе об административном правонарушении и Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на то, что изображение на плакате очевидно ассоциируется у потребителей с алкогольной продукцией, Управление не привело доказательств, подтверждающих данный вывод. Исходя из фактических обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, заявитель указал на наличие признаков его малозначительности, в связи с чем просил судрассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в ходе проверки соответствия законодательству РФ о рекламе наружной рекламы 19 сентября 2007 года на стене внутри здания культурно-развлекательного центра «Пассаж» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, был обнаружен рекламный щит с рекламой алкогольной продукции. Предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой рекламе отсутствовало. Факт принадлежности КРЦ Пассаж на правах аренды помещений по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, был установлен в ходе проверки и подтвержден договором аренды нежилого здания № 30/01-А от 30 января 2004 года, заключенным ООО «КРЦ «Пассаж» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы. Решением УФАС от 22 ноября по делу № 07-13/018 реклама алкогольной продукции, размещенная в помещении ООО «КРЦ «Пассаж», признана ненадлежащей. Данный факт послужил основанием для привлечения Общества, как рекламораспространителя, к административной ответственности по с 14.3 КоАП РФ. Довод заявителя о предпринятых мерах по устранению допущенного нарушения Управление считает несостоятельным, пояснив, что представленные Обществом письмом от 15.10.2007 года доказательства (фотография рекламного щита) не свидетельствовали об устранении нарушения законодательства РФ о рекламе, так как площадь предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции была меньше 10 процентов, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Довод заявителя о не доказанности материалами административного дела факта принадлежности рекламы, размещенной на щите, к рекламе алкогольной продукции Управление отклонило, указав, что размещенные на рекламном щите предметы, а именно бутылки типично винной формы, на которых наклеены винные этикетки, бокалы, а также стеллажи с размещенными на них бутылками, таблички с названиями вин (например - GARLING, и так далее) явно ассоциируются с алкогольной продукцией, продавцом которой является ООО «Ароматный СК». Соответствующие изображения размещены в непосредственной близости с надписями «АМ. Ароматный мир. Сеть винных супермаркетов. Легенда вкуса. Гарантии качества. Широкий ассортимент», адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к определенному объекту, формирование и поддержание интереса к нему, то есть согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» являются рекламой.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

19 сентября 2007 года Ивановским УФАС России проводилась проверка соответствия законодательству РФ о рекламе наружной рекламы, распространяемой на территории города Кинешма Ивановской области. В ходе проверки на стене внутри здания по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, арендуемого КРЦ Пассаж, обнаружен рекламный щит с изображением бутылок с алкогольной продукцией и интерьера винного магазина.

 

Управление пришло к выводу, что нанесенное на щит изображение является рекламой винного супермаркета «Ароматный мир» и одновременно рекламой алкогольной продукции. В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции в рассматриваемой рекламе отсутствовало.

 

По данному факту 22 ноября Ивановским УФАС России было рассмотрено дело № 07-13/018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22.11.2007 года реклама алкогольной продукции, размещенная в помещении ООО «КРЦ «Пассаж»,  признана ненадлежащей.

 

7 декабря 2007 года по выявленному 19.09.2007 года факту размещения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции Управление составило в отношении ООО «КРЦ «Пассаж» прдтркол об административном правонарушении ст. 14.3 КоАП РФ.

 

Постановлением о   наложении   штрафа   по   делу   об   административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

 

ООО «Культурно-развлекательный центр Пассаж» оспорило Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-17/016 от 21.12.2007 года в Арбитражный суд Ивановской области.

 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 

Особенности рекламирования отдельных видов товаров, в числе которых названа алкогольная продукция, определены главой 3 Закона о рекламе. Соответственно, установленные ст. 21 главы 3 Закона о рекламе ограничения, распространяются не только на конкретные наименования алкогольной продукции, а на алкогольную продукцию, как вид товара. Для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом, поскольку Закон о рекламе устанавливает в ст. 21 ограничения на рекламу алкогольной продукции как таковой.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

 

В силу, части ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные названным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара и его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого названным Законом установлены специальные требования и ограничения.

 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

 

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный   суд   оценивает   доказательства   по   своему   внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Изучив представленные в материалы дела фотографии рекламного щита, расположенного на стене внутри здания культурно-развлекательного центра «Пассаж» по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, суд приходит к выводу, что изображенные на них предметы, а именно бутылки типично винной формы, с наклеенными на них винными этикетками, бокалы, а также стеллажи с размещенными на них бутылками, явно ассоциируются ^ алкогольной продукцией, продавцом которой является ООО «Ароматный СК».' Соответствующие изображения размещены в непосредственной близости с надписью «АМ Ароматный мир Сеть винных супермаркетов Легенда вкуса Гарантии качества Широкий ассортимент». Данные изображения адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к определенному объекту, формирование или поддержание интереса к нему, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе являются рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, так и продавец товаров.

 

В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции занимающее не менее десяти процентов рекламной площади (пространства) в рассматриваемой рекламе отсутствует.

 

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 данного закона, несет рекламораспространитель - Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Пассаж». Факт принадлежности КРЦ Пассаж на правах аренды помещений по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Рылеевская, д. 4, был установлен Управлением в ходе проверки и подтвержден договором аренды нежилого здания № 30/01-А от 30 января 2004 года, заключенным ООО «КРЦ «Пассаж» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы.

 

Довод  заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, обоснованный   ссылкой на   принятые   до даты проверки     меры по устранению нарушения законодательства о рекламе   в виде издания   приказов   от 17.01.2007, 11.05.2007, 04.09.2007, 25.09.2007   о демонтаже щита,   которые не были исполнены ответственным за их выполнение сотрудником Общества,  суд отклоняет.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 ст. 2.1 КоАП РФ особенностью назначения административного наказания юридическому лицу, в том числе по ст. 14.3 КоАП РФ, является то, что за нарушение законодательства о рекламе от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

 

Таким образом, не исполнение юридическим лицом - рекламораспространителем требований Закона о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

 

Иные меры, направленные на приведение распространяемой рекламы алкогольной продукции в соответствие с требованиями ст. 21 Закона о рекламе были предприняты Обществом по факту выявленного Управлением нарушения законодательства о рекламе и к устранению выявленных нарушений не привели. Письмом от 15.10.2007 года 000 «КРЦ «Пассаж» уведомило Ивановское УФАС России об устранении нарушения Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» посредством размещения на рекламном щите магазина «Ароматный мир» соответствующей надписи-предупреждения о вреде алкогольной продукции. Однако, представленные документы свидетельствовали о том, что нарушение законодательства РФ о рекламе устранено не было: на рекламном щите было помещено предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, однако, площадь предупреждения была меньше 10 процентов рекламной площади, что в свою очередь явилось нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Данный факт нашел свое отражение в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 22 ноября 2007 года, принятом по итогам рассмотрения дела № 07-13/018.

 

Довод заявителя об отсутствии в законодательстве РФ, действовавшем на момент размещения рекламы, требований о сопровождении рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления несостоятелен. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установивший соответствующее требование, вступил в силу с 01.06.2006 года. Факт размещения рекламы алкогольной продукции на стене внутри здания культурно-развлекательного центра «Пассаж» был выявлен Управлением в сентябре 2007 года Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, в силу чего УФ АС правомерно оценило распространяемую заявителем в сентябре 3|Э07 года рекламу на предмет соответствия требованиям Закона о рекламе от 13.03.2006 года № 38-ФЗ.

 

Основания для освобождения ООО от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Длительность периода распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в помещении КРЦ «Пассаж», являющегося местом массового посещения населения, в том числе детей и молодежи, создает угрозу для здоровья подрастающего поколения, нанося вред охраняемым общественным отношениям.

 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-17/016 от 21.12.2007 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области.

2.   Настоящее    решение может быть обжаловано в    порядке    и    сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                                Калиничева М.С.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

26 февраля 2008 года, Арбитражный суд Ивановской области подтвердил законность и обоснованность Постановления Ивановского УФАС России, вынесенного управлением в отношении ООО «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» (г.Кинешма Ивановской области), о наложении штрафа на Общество в размере 40 000 рублей за распространение ненадлежащей рекламы. 

[format] => full_html [safe_value] =>

26 февраля 2008 года, Арбитражный суд Ивановской области подтвердил законность и обоснованность Постановления Ивановского УФАС России, вынесенного управлением в отношении ООО «Культурно-развлекательный центр «Пассаж» (г.Кинешма Ивановской области), о наложении штрафа на Общество в размере 40 000 рублей за распространение ненадлежащей рекламы. 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-02-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-02-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )