Решение Арбитражного суда Ивановской области, 14.07.2008 (заявитель - ООО "РотаК")

stdClass Object ( [vid] => 6568 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области, 14.07.2008 (заявитель - ООО "РотаК") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6568 [type] => solution [language] => ru [created] => 1215979200 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                       дело № А17-1585/2008

10 июля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

14 июля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РотаК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным Решения от 30.04.2008 года,

при участии в деле:

УВД по Ивановской области

при участии в судебном заседании <…>:

 

установил:

 

ООО «РотаК» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Управление, УФАС) от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД по Ивановской области в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

 

В обоснование заявленных требований ООО «РотаК» указало, что действия Общества по подписанию 8 апреля 2008 года государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее контракт) с протоколом разногласий неправомерно были расценены УФАС как отказ (уклонение) от подписания государственного контракта. Заявитель пояснил, что протокол разногласий не изменял существенные условия государственного контракта и был подписан с целью их уточнения, а именно: предложенная в протоколе разногласий редакция п. 3.4 контракта не изменила срок поставки предусмотренный контрактом, а уточняла момент начала исчисления соответствующего срока; раздел 8 был подписан с разногласиями в связи с необходимостью устранения технической ошибки в тексте контракта; изменения в текст спецификации внесены с целью приведения контракта в соответствие с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Заявитель также указал, что действия ООО «РотаК» по подписанию государственного контракта с протоколом разногласий соответствуют норма ст. 528 ГК РФ, в силу чего не могут расцениваться как уклонение от заключения государственного контракта.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению,  пояснив,  что  ООО  «РотаК»,  признанное  победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, получив 02.04.2008 года от заказчика проект контракта, обязано было в срок до 10.04.2008 года представить подписанный государственный контракт, то есть совершить акцепт. Подписав контракт с протоколом разногласий, которым изменены существенные условия государственного контракта, регулирующие сроки и предмет поставки, ООО "РотаК", исходя из норм ст. 443 ГК РФ, не совершило акцепт, а фактически направило новую оферту, что позволяет констатировать факт не представления заказчику подписанного контракта. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон) являются достаточным основанием для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта.

 

УВД по Ивановской области (далее УВД, заказчик) требования заявителя не признал, пояснив, что государственный контракт, подписанный Обществом с протоколом разногласий, поступил в адрес УВД по Ивановской области в день истечения срока подписания контракта (10.04.2008 года), что привело к невозможности дальнейших переговоров сторон по поводу заключения контракта. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 9, ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 29 Закона государственный контракт должен заключаться на условиях, указанных в конкурсной заявке и конкурсной документации, при этом государственный контракт со всеми приложениями является неотъемлемой частью конкурсной документации. В нарушение требований вышеназванных норм ООО «РотаК» в протоколе разногласий предложило изменить существенные условия государственного контракта, что послужило основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и направления в порядке ч. 4 ст. 19 Закона соответствующих документов и сведений в УФАС по Ивановской области.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

01 февраля 2008 года Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области на сайте Правительства Ивановской области было размещено (в газете «Ивановская газета» № 17 (4144) опубликовано) извещение о проведении открытого конкурса на поставку государственных регистрационных номеров транспортных средств в соответствии со спецификацией конкурсной документации, а также соответствующая конкурсная документация.

 

В соответствии с протоколом № 16.1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2008 года до участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств были допущены ООО "РотаК" и ООО «ИВАВТОТЕСТ».

 

В соответствии с протоколом № 16.2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2008 года победителем признано ООО "РотаК".

 

Исходя из положений ч. 10 ст. 28 Закона (учитывая, что 22-23 марта 2008 года являлись не рабочими днями), протокол оценки и проект контракта должны были быть направлены заказчиком в адрес ООО "РотаК" не позднее 26.03.2008 года. Заказчик направил победителю конкурса протокол оценки и проект контракта 02.04.2008 года.

 

В соответствии с пп.25 п.31.1. Раздела 1.3. конкурсной документации "Информационной карты конкурса", срок подписания государственного контракта определен как «не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе». Протокол оценки размещен на официальном сайте 21.03.2008 года. Государственный контракт должен был быть заключен не позднее 10.04.2008 года.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что несмотря на нарушение УВД по Ивановской области срока направления контракта победителю, Общество обладало достаточным временем для подписания контракта.

 

В период с 02.04.2008 по 10.04.2008 года между заказчиком и ООО "РотаК" велась переписка относительно вопроса подписания государственного контракта, в рамках которой ООО "РотаК" сообщило о невозможности подписания контракта до 08.04.2008 года в связи с отсутствием директора Общества, предложив осуществить поставку продукции до момента заключения контракта на основании заявки заказчика. УВД по Ивановской области отказалось от представления соответствующей заявки, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления данных действий до получения официального подтверждения подписания государственного контракта уполномоченным лицом.

 

ООО "РотаК" подписало государственный контракт с протоколом разногласий и 08.04.2008 года направило его в адрес заказчика. В адрес УВД по Ивановской государственный контракт с протоколом разногласий поступил 10.04.2008 года - в день истечения срока подписания контракта.

 

В протоколе разногласий к государственному контракту ООО «РотаК» предложило:

-    в пункте 3.4. государственного контракта вместо слов "предъявления заявки"
читать "получения заявки";

-    в разделе 8  "Юридические адреса и реквизиты сторон" вместо почтового адреса <.....>;

-    в спецификации к контракту в графе "Количество" указать серии и номера знаков, которые   необходимо изготовить и поставить.

 

УВД по Ивановской области отказалось подписать протокол разногласий, указав на несоответствие действий Общества требованиям ч.5 ст.9, ч.З ст. 29, ч.5 ст. 22 Закона. Действия Общества по подписанию контракта с протоколом разногласий расценены заказчиком как уклонение (отказ) ООО «РотаК» от заключения государственного контракта (письмо от 11.04.2008 № 97/192). В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона 11.04.2008 года УВД по Ивановской области заключило государственный контракт №34 с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.

 

16.04.2008 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области материалы, свидетельствующие о признании ООО «РотаК» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств.

 

В соответствии со ст. 19 Закона Ивановским УФ АС России проведена проверка факта уклонения ООО «РотаК» от заключения контракта и 30.04.2008 принято решение -сведения, представленные УВД в отношении ООО «РотаК», включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

 

Указанное решение Ивановского УФАС России оспорено ООО «РотаК» в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч.З ст.29 Закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Согласно ч.5 ст. 22 Закона государственный контракт является неотъемлемой частью конкурсной документации. В силу ч.5. ст.9 Закона при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 ст.9 Закона.

 

Анализ вышеназванных норм свидетельствует что, заключение государственного контракта на условиях, отличающихся от тех, что были установлены конкурсной документацией, а также обозначены в заявке победителя конкурса, является не законным.

 

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

 

Учитывая изложенное, ООО "РотаК", представившее заказчику подписанный с протоколом разногласий государственный контракт, не совершило акцепт, а фактически направило заказчику новую оферту.

 

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

 

Таким образом, у заказчика имелись достаточные основания для признания ООО "РотаК" уклонившимся от заключения государственного контракта и направления в соответствии с ч.4 ст. 19 Закона соответствующих документов и сведений в Ивановское УФ АС России. Исходя из норм статей 17, 19 Закона Комиссия Ивановского УФАС России приняла правомерное решение от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

 

Довод заявителя об уточняющем характере предложений, включенных в протокол разногласий, отсутствии изменения существенных условий контракта, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 432, 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки. Предложенная Обществом в протоколе разногласий замена в п. 3.4 контракта термина "предъявление" на "получение" является изменением условий государственного контракта относительно сроков поставки. Указанный вывод подтверждается текстом заявления ООО "РотаК", в котором заявитель указал, что «между предъявлением заявки и получением заявки проходить определенное время (от нескольких минут, до нескольких дней)».

 

Изложенное в протоколе разногласий предложение об указании в спецификации к контракту в графе "Количество" серии и номера знаков, связано с существенным условием контракта - предметом поставки, который определен контрактом однозначно как «государственные регистрационные знаки ТИП-1 ГОСТ Р 50577-93 (с изменениями №2)». Предложенная заявителем редакция фактически вводит в контракт новые критерии (характеристики) предмета поставки.

 

При оценке довода заявителя о направленности его действий на уточнение условий контракта суд также принимает во внимание, что ст. 24 Закона установлен специальный порядок разъяснений положений конкурсной документации и внесения в нее изменений. Соответствующий порядок был доведен до сведения участников размещения заказов разделом 9 Инструкции (раздел 1.2 конкурсной документации). Общество с запросом о разъяснении либо внесении изменений в конкурсную документацию к Уполномоченному органу не обращалось. Подписав заявку на участие в открытом конкурсе, Общество приняло условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации.

 

Ссылку истца на ст. 528 ГК РФ суд отклоняет принимая во внимание, что часть 5 ст. 9 Закона устанавливает специальные по сравнению с определенными в Гражданском кодексе Российской Федерации ограничения на изменение условий государственного либо муниципального контракта на стадии его заключения и исполнения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

 

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД по Ивановской области в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворению не подлежат.

 

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «РотаК».

 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «РотаК» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД по Ивановской области в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

                                 Судья                                                                М.С. Калиничева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                       дело № А17-1585/2008

10 июля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

14 июля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РотаК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным Решения от 30.04.2008 года,

при участии в деле:

УВД по Ивановской области

при участии в судебном заседании <…>:

 

установил:

 

ООО «РотаК» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Управление, УФАС) от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД по Ивановской области в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

 

В обоснование заявленных требований ООО «РотаК» указало, что действия Общества по подписанию 8 апреля 2008 года государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее контракт) с протоколом разногласий неправомерно были расценены УФАС как отказ (уклонение) от подписания государственного контракта. Заявитель пояснил, что протокол разногласий не изменял существенные условия государственного контракта и был подписан с целью их уточнения, а именно: предложенная в протоколе разногласий редакция п. 3.4 контракта не изменила срок поставки предусмотренный контрактом, а уточняла момент начала исчисления соответствующего срока; раздел 8 был подписан с разногласиями в связи с необходимостью устранения технической ошибки в тексте контракта; изменения в текст спецификации внесены с целью приведения контракта в соответствие с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Заявитель также указал, что действия ООО «РотаК» по подписанию государственного контракта с протоколом разногласий соответствуют норма ст. 528 ГК РФ, в силу чего не могут расцениваться как уклонение от заключения государственного контракта.

 

УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению,  пояснив,  что  ООО  «РотаК»,  признанное  победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств, получив 02.04.2008 года от заказчика проект контракта, обязано было в срок до 10.04.2008 года представить подписанный государственный контракт, то есть совершить акцепт. Подписав контракт с протоколом разногласий, которым изменены существенные условия государственного контракта, регулирующие сроки и предмет поставки, ООО "РотаК", исходя из норм ст. 443 ГК РФ, не совершило акцепт, а фактически направило новую оферту, что позволяет констатировать факт не представления заказчику подписанного контракта. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон) являются достаточным основанием для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта.

 

УВД по Ивановской области (далее УВД, заказчик) требования заявителя не признал, пояснив, что государственный контракт, подписанный Обществом с протоколом разногласий, поступил в адрес УВД по Ивановской области в день истечения срока подписания контракта (10.04.2008 года), что привело к невозможности дальнейших переговоров сторон по поводу заключения контракта. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 9, ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 29 Закона государственный контракт должен заключаться на условиях, указанных в конкурсной заявке и конкурсной документации, при этом государственный контракт со всеми приложениями является неотъемлемой частью конкурсной документации. В нарушение требований вышеназванных норм ООО «РотаК» в протоколе разногласий предложило изменить существенные условия государственного контракта, что послужило основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и направления в порядке ч. 4 ст. 19 Закона соответствующих документов и сведений в УФАС по Ивановской области.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

01 февраля 2008 года Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области на сайте Правительства Ивановской области было размещено (в газете «Ивановская газета» № 17 (4144) опубликовано) извещение о проведении открытого конкурса на поставку государственных регистрационных номеров транспортных средств в соответствии со спецификацией конкурсной документации, а также соответствующая конкурсная документация.

 

В соответствии с протоколом № 16.1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2008 года до участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств были допущены ООО "РотаК" и ООО «ИВАВТОТЕСТ».

 

В соответствии с протоколом № 16.2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2008 года победителем признано ООО "РотаК".

 

Исходя из положений ч. 10 ст. 28 Закона (учитывая, что 22-23 марта 2008 года являлись не рабочими днями), протокол оценки и проект контракта должны были быть направлены заказчиком в адрес ООО "РотаК" не позднее 26.03.2008 года. Заказчик направил победителю конкурса протокол оценки и проект контракта 02.04.2008 года.

 

В соответствии с пп.25 п.31.1. Раздела 1.3. конкурсной документации "Информационной карты конкурса", срок подписания государственного контракта определен как «не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе». Протокол оценки размещен на официальном сайте 21.03.2008 года. Государственный контракт должен был быть заключен не позднее 10.04.2008 года.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что несмотря на нарушение УВД по Ивановской области срока направления контракта победителю, Общество обладало достаточным временем для подписания контракта.

 

В период с 02.04.2008 по 10.04.2008 года между заказчиком и ООО "РотаК" велась переписка относительно вопроса подписания государственного контракта, в рамках которой ООО "РотаК" сообщило о невозможности подписания контракта до 08.04.2008 года в связи с отсутствием директора Общества, предложив осуществить поставку продукции до момента заключения контракта на основании заявки заказчика. УВД по Ивановской области отказалось от представления соответствующей заявки, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления данных действий до получения официального подтверждения подписания государственного контракта уполномоченным лицом.

 

ООО "РотаК" подписало государственный контракт с протоколом разногласий и 08.04.2008 года направило его в адрес заказчика. В адрес УВД по Ивановской государственный контракт с протоколом разногласий поступил 10.04.2008 года - в день истечения срока подписания контракта.

 

В протоколе разногласий к государственному контракту ООО «РотаК» предложило:

-    в пункте 3.4. государственного контракта вместо слов "предъявления заявки"
читать "получения заявки";

-    в разделе 8  "Юридические адреса и реквизиты сторон" вместо почтового адреса <.....>;

-    в спецификации к контракту в графе "Количество" указать серии и номера знаков, которые   необходимо изготовить и поставить.

 

УВД по Ивановской области отказалось подписать протокол разногласий, указав на несоответствие действий Общества требованиям ч.5 ст.9, ч.З ст. 29, ч.5 ст. 22 Закона. Действия Общества по подписанию контракта с протоколом разногласий расценены заказчиком как уклонение (отказ) ООО «РотаК» от заключения государственного контракта (письмо от 11.04.2008 № 97/192). В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона 11.04.2008 года УВД по Ивановской области заключило государственный контракт №34 с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.

 

16.04.2008 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области материалы, свидетельствующие о признании ООО «РотаК» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств.

 

В соответствии со ст. 19 Закона Ивановским УФ АС России проведена проверка факта уклонения ООО «РотаК» от заключения контракта и 30.04.2008 принято решение -сведения, представленные УВД в отношении ООО «РотаК», включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

 

Указанное решение Ивановского УФАС России оспорено ООО «РотаК» в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч.З ст.29 Закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Согласно ч.5 ст. 22 Закона государственный контракт является неотъемлемой частью конкурсной документации. В силу ч.5. ст.9 Закона при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 ст.9 Закона.

 

Анализ вышеназванных норм свидетельствует что, заключение государственного контракта на условиях, отличающихся от тех, что были установлены конкурсной документацией, а также обозначены в заявке победителя конкурса, является не законным.

 

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

 

Учитывая изложенное, ООО "РотаК", представившее заказчику подписанный с протоколом разногласий государственный контракт, не совершило акцепт, а фактически направило заказчику новую оферту.

 

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

 

Таким образом, у заказчика имелись достаточные основания для признания ООО "РотаК" уклонившимся от заключения государственного контракта и направления в соответствии с ч.4 ст. 19 Закона соответствующих документов и сведений в Ивановское УФ АС России. Исходя из норм статей 17, 19 Закона Комиссия Ивановского УФАС России приняла правомерное решение от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

 

Довод заявителя об уточняющем характере предложений, включенных в протокол разногласий, отсутствии изменения существенных условий контракта, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 432, 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки. Предложенная Обществом в протоколе разногласий замена в п. 3.4 контракта термина "предъявление" на "получение" является изменением условий государственного контракта относительно сроков поставки. Указанный вывод подтверждается текстом заявления ООО "РотаК", в котором заявитель указал, что «между предъявлением заявки и получением заявки проходить определенное время (от нескольких минут, до нескольких дней)».

 

Изложенное в протоколе разногласий предложение об указании в спецификации к контракту в графе "Количество" серии и номера знаков, связано с существенным условием контракта - предметом поставки, который определен контрактом однозначно как «государственные регистрационные знаки ТИП-1 ГОСТ Р 50577-93 (с изменениями №2)». Предложенная заявителем редакция фактически вводит в контракт новые критерии (характеристики) предмета поставки.

 

При оценке довода заявителя о направленности его действий на уточнение условий контракта суд также принимает во внимание, что ст. 24 Закона установлен специальный порядок разъяснений положений конкурсной документации и внесения в нее изменений. Соответствующий порядок был доведен до сведения участников размещения заказов разделом 9 Инструкции (раздел 1.2 конкурсной документации). Общество с запросом о разъяснении либо внесении изменений в конкурсную документацию к Уполномоченному органу не обращалось. Подписав заявку на участие в открытом конкурсе, Общество приняло условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации.

 

Ссылку истца на ст. 528 ГК РФ суд отклоняет принимая во внимание, что часть 5 ст. 9 Закона устанавливает специальные по сравнению с определенными в Гражданском кодексе Российской Федерации ограничения на изменение условий государственного либо муниципального контракта на стадии его заключения и исполнения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

 

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД по Ивановской области в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворению не подлежат.

 

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «РотаК».

 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «РотаК» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 30.04.2008 года о включении сведений, представленных УВД по Ивановской области в отношении ООО «РотаК», в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

                                 Судья                                                                М.С. Калиничева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

10 июля 2008 года Арбитражный суд Ивановской области подтвердил обоснованность решения Ивановского УФАС России о включении ООО «РотаК» в Реестр недобросовестных поставщиков.

[format] => full_html [safe_value] =>

10 июля 2008 года Арбитражный суд Ивановской области подтвердил обоснованность решения Ивановского УФАС России о включении ООО «РотаК» в Реестр недобросовестных поставщиков.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )