Решение Арбитражного суда Ивановской области, 26.03.2008 (заявитель ФГУ "Ивановский НИИ материнства и детства имени В.Н. Городкова)

stdClass Object ( [vid] => 6567 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ивановской области, 26.03.2008 (заявитель ФГУ "Ивановский НИИ материнства и детства имени В.Н. Городкова) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6567 [type] => solution [language] => ru [created] => 1206478800 [changed] => 1368721576 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368721576 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Иваново    Дело № А-17-21/2008    05-23

21 марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

26 марта 2008 года

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Ивановской области, <…..> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральное Государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области при участии в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований по делу ООО «Многоотраслевой производственно-технический центр» о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2007 года  <……>

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное Государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее Заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2007 года принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее Управление, У ФАС по Ивановской области). В качестве 3-го лица не заявляющего   самостоятельных  требований   в   рассмотрении   дела  участвует   ООО «Многоотраслевой производственно-технический центр» (далее ООО «МПТЦ»).

 

В обосновании своих требований представители заявителя пояснили, что считают оспариваемое решение УФАС по Ивановской области незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Извещение о запросе котировок на поставку персональных компьютеров содержит ряд требований к комплектующим частям компьютера, в том числе в разделе «условия поставки» выдвинуто требование об осуществлении монтажа и ввода в эксплуатацию закупаемого оборудования. Участник конкурса ООО «МПТЦ» предложило поставить компьютер без операционной системы. Поскольку ввод в эксплуатацию компьютеров без программного обеспечения невозможен и учитывая, что в ходе проведения конкурса наименьшая цена была предложена ООО «НТТ» - 241.050 рублей при предложениях других участников конкурса от 241.500 до 439.214 рублей, в частности ООО «МПТЦ» Учреждением принято решение о закупки персональных компьютеров именно у ООО «НТТ». При проведении повторного конкурса ООО «МПТЦ» участие в конкурсе не принимало. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено дополнение к заявлению, в котором пояснено, что в настоящее время при продаже персональных компьютеров крупными сетями: «Эльдорадо», «М-Видео», «Белый ветер» и другими в комплект поставки обязательно включается лицензионное программное обеспечение.

 

УФАС по Ивановской области требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве и пояснениях данных в ходе разбирательства дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 Закона РФ «О размещении заказов» представителями УФАС по Ивановской области было пояснено, что при проведении запроса котировок на поставку персонального компьютера в предмет запроса котировок не была включена поставка программного обеспечения. Однако, в нарушении п.З ст. 47 Закона РФ «О размещении заказов» все представленные на участие в конкурсе заявки, в том числе и заявка ООО «МПТЦ», были отклонены по причине отсутствия программного обеспечения.

 

Представитель 3-го лица с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыва, ООО «МПТЦ» было пояснено, что при рассмотрении заявок на участие в котировке 12.11.2007 г. и принятия решения о допуске участников размещения заказа заявка ООО «МПТЦ» была отклонена по причине отсутствия программного обеспечения.

 

В предлагаемом извещении о проведении запроса котировок, составленным ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова» не было указано требование о поставке какого-либо программного обеспечения.

 

По мнению ООО «МПТЦ», довод заявителя, об отсутствии необходимости обязательного указания в заявке на поставку программного обеспечения, по причине того, что в условиях поставки предполагается монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования является необоснованным. Данное требование не свидетельствует об обязательности для участников размещения заказа предлагать к поставке программное обеспечение с приобретаемой по контракту техникой, поскольку программное обеспечение может быть приобретено заказчиком заранее; может быть перенесено с других компьютеров; может быть закуплено заказчиком централизованно (корпоративные лицензии).

 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

 

31.10.2007 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку персональных компьютеров в количестве  15 шт. и  1 сканера. Согласно данной заявки, требования к персональному компьютеру предъявлялись следующие:

 

Windows Vista Home Наименование товара	Технические требования товара	Количество	Начальная
			(максимальная)
			цена, руб.
1. Персональный компьютер  компьютер	-  мат. плата ASUS	15 штук
	-  процессор Intel не ниже 2800 МГц
	-  память DDRII 512Mb-2шт.
	-  жесткий диск 80.0 Gb SATA - 11
	-   корпус
	-  монитор 17 TFT
	-  оптич. накопитель DVD+RW
	- дисковод FDD 1.44 Mb 3.5
	-  кабель+шлейф
	-  мышь <оптич, 2кн.+ 1 Scroll,PS/2>
	-  клавиатура
	-  принтер лазерный, 12стр/мин,
	600x600
	dpi USB 2.0 A4
Сканер	Epson Perfection V 10 (USB 2.0,	1 штука
	3200х9600dpi. А4) или эквивалент
Всего			500.000

 

Условиями поставки являлись в том числе, обязанность поставщика произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования и обучение персонала.

 

Сведения о необходимости поставки программного обеспечения в технических требованиях к товару отсутствовали.

 

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 203 от 12.11.2007 года в конкурсе участвовало 10 организаций, в том числе ООО «НТТ» предложившая  компьютеры  по  цене  241.050   рублей   за   15   штук,   программное обеспечение 15 комплектов за 74.880 рублей и  сканер по цене 2.195 рублей, а также ООО «МПТЦ» предлагало компьютеры по цене 246.090 рублей за 15 штук и сканер по цене 2.187 рублей. В своей заявке ООО «МПТЦ» гарантировало монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, обучение персонала.

 

После    рассмотрения    заявок,    вышеуказанным    протоколом    Учреждение отклонило все заявки  кроме  ООО  «НТТ»  по  причине  отсутствия  программного обеспечения.

 

14.11.2007 года ООО «МПТЦ» обратилось в УФАС по Ивановской области с жалобой на действия ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова» и единой комиссии заказчика по незаконному отклонению котировочной заявки из-за отсутствия программного обеспечения при размещении государственного заказа - «запрос котировок, уникальный номер закупки 144/2007-К «Поставка персонального компьютера».

 

Решением УФАС по Ивановской области данная жалоба признана обоснованной, ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова» выдано предписание об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, а также предписание от 21.11.2007 года об аннулировании запроса котировок с уникальным номером закупки 144/2007-К.

 

Предписание антимонопольного органа было исполнено, первичный конкурс был.аннулирован   и   проведено   извещение   о   проведении   запроса   котировок   с реестровым   номером   167/2007 К.   В   данном   извещении   указаны   аналогичные требования к закупаемой компьютерной технике и сканеру, с тем отличием, что в технических требованиях к товару, по мимо всего прочего, указано операционная система MS Windows XP; интегрированный пакет офисных программ (текстовый редактор, электронные таблицы, программа подготовки презентаций, СУБД).

 

Суд   считает   требования   заявителя   необоснованными   и   неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии  с  пунктом  2  статьи   10  Федерального  закона №  94-ФЗ  от 21.07.2005 года размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  аукциона,  в том  числе  аукциона  в  электронной   форме  и  без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

 

Учреждение избрало способ размещения заказа путем запроса котировок.

 

Согласно пункту  1  статьи 42  Федерального закона №  94-ФЗ под запросом котировок   понимается   способ   размещения   заказа,   при   котором   информация   о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

 

Частями 2,3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

 

На  основании   вышеизложенного,   при   размещении   заказа  путем   запроса котировок    победителем    является    участник,    подавший    котировочную    заявку, отвечающую всем требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и предложивший наиболее низкую цену товаров, по сравнению с другими участниками.

 

В данном случае как видно из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 203 от 12.11.2007 года, Учреждением вопрос о наименьшей стоимости товара не рассматривался. Отклоненные котировочные заявки отклонены по причине отсутствия программного обеспечения. Победителем в проведении котировок оказалось 000 «НТТ», как указано в протоколе предложивший единственную котировочную заявку. Однако как видно из извещения о проведении запроса котировок в технических требованиях к компьютеру отсутствовали сведения о необходимости поставки программного обеспечения. Таким образом, отказ в принятии заявок других участников конкурса по причине отсутствия программного обеспечения является незаконным и противоречит требования частей 2,3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

 

Кроме того, в котировочной заявке ООО «НТТ» отсутствовали сведения о монтаже и вводе в эксплуатацию поставляемых компьютеров, а также обучение персонала, что являлось обязательным условием поставки закупаемой техники, согласно извещения о проведении запроса котировок. В связи с чем, в силу ч.З ст. 47 Закона РФ № 94-ФЗ котировочная заявка ООО «НТТ» не должна была рассматриваться, как несоответствующая установленным требованиям.

 

Статья 43 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок, в том числе подп. 4 п.1 статьи предусмотрено, что запрос котировок должен содержать в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

 

Таким образом, по мнению суда, в поданных котировочных заявках должны содержаться все сведения о наименовании, характеристики и количестве поставляемых товаров, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам.

 

В данном случае, как пояснили представители УФАС по Ивановской области, представитель третьего лица, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом, отвечающим определенным техническим требованиям. Монтаж компьютера осуществляется без программных средств и операционной системы не требуется. При вводе компьютера в эксплуатацию может использоваться любое программное обеспечение и любые операционные системы, необходимые для тестирования его работы. Это могут быть программные средства фирмы Microsoft, операционные системы семейства Linux (Mandrake Suse Кnoppix Linspire) и другие. Кроме того, необходимое программное обеспечение может уже иметься у заказчика, может быть закуплено позже и т.д.

 

Довод заявителя о невозможности ввода в эксплуатацию компьютеров без программного обеспечения не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку ввод компьютеров в эксплуатацию мог быть обеспечен с имеющегося программного обеспечения у заявителя, продемонстрирован участником проведения котировок и другими способами.

Ссылка заявителя на то, что при продаже персональных компьютеров крупными сетями, такими как «Эльдорадо», «М-Видео», «Белый ветер» и другими в комплект поставки обязательно включается лицензионное программное обеспечение операционной системы не является основанием считать, что операционная система является неотъемлемой частью персонального компьютера, которая в обязательном порядке поставляется с самим компьютером. В представленных в материалы дела предложениях к продаже, помимо всех технических требований указывается и операционные системы, в частности, такие как Windows Vista Home Premium, Windows Vista Business Rus, Windows XP Professional, Windows Vista Home Basic, Windows 2000 Professional.

 

На основании вышеизложенного, суд считает, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом, к которому предъявляются определенные технические требования, которые должны быть четко указаны в извещении о проведении котировочных заявок, что и было сделано Учреждением при подачи повторного извещения, с реестровым номером 167/2007 К. При данных обстоятельствах судом отклоняется довод заявителем о том, что наличие в условиях поставки требований о монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования подразумевает наличие программного обеспечения.

 

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации не нарушены требования ООО «МПТЦ» по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

 

Частью 4 данной статьи установлено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

 

000 «МПТЦ» являлось участником проведенного запроса котировок, следовательно имело право подать соответствующую жалобу в антимонопольный орган, что и было сделано Обществом.

 

На     основании      вышеизложенного      требования      заявителя      являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 3 от 21.01.2008 года, подлежат оставлению за ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова».

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального Государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2007 года принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2.        Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2.000 рублей оставить за заявителем.

3.        На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

 

 

 

                         Судья                                                                                                   Тимошкин К.А.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Иваново    Дело № А-17-21/2008    05-23

21 марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

26 марта 2008 года

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Ивановской области, <…..> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральное Государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области при участии в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований по делу ООО «Многоотраслевой производственно-технический центр» о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2007 года  <……>

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное Государственное учреждение «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее Заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2007 года принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее Управление, У ФАС по Ивановской области). В качестве 3-го лица не заявляющего   самостоятельных  требований   в   рассмотрении   дела  участвует   ООО «Многоотраслевой производственно-технический центр» (далее ООО «МПТЦ»).

 

В обосновании своих требований представители заявителя пояснили, что считают оспариваемое решение УФАС по Ивановской области незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Извещение о запросе котировок на поставку персональных компьютеров содержит ряд требований к комплектующим частям компьютера, в том числе в разделе «условия поставки» выдвинуто требование об осуществлении монтажа и ввода в эксплуатацию закупаемого оборудования. Участник конкурса ООО «МПТЦ» предложило поставить компьютер без операционной системы. Поскольку ввод в эксплуатацию компьютеров без программного обеспечения невозможен и учитывая, что в ходе проведения конкурса наименьшая цена была предложена ООО «НТТ» - 241.050 рублей при предложениях других участников конкурса от 241.500 до 439.214 рублей, в частности ООО «МПТЦ» Учреждением принято решение о закупки персональных компьютеров именно у ООО «НТТ». При проведении повторного конкурса ООО «МПТЦ» участие в конкурсе не принимало. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено дополнение к заявлению, в котором пояснено, что в настоящее время при продаже персональных компьютеров крупными сетями: «Эльдорадо», «М-Видео», «Белый ветер» и другими в комплект поставки обязательно включается лицензионное программное обеспечение.

 

УФАС по Ивановской области требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве и пояснениях данных в ходе разбирательства дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 Закона РФ «О размещении заказов» представителями УФАС по Ивановской области было пояснено, что при проведении запроса котировок на поставку персонального компьютера в предмет запроса котировок не была включена поставка программного обеспечения. Однако, в нарушении п.З ст. 47 Закона РФ «О размещении заказов» все представленные на участие в конкурсе заявки, в том числе и заявка ООО «МПТЦ», были отклонены по причине отсутствия программного обеспечения.

 

Представитель 3-го лица с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыва, ООО «МПТЦ» было пояснено, что при рассмотрении заявок на участие в котировке 12.11.2007 г. и принятия решения о допуске участников размещения заказа заявка ООО «МПТЦ» была отклонена по причине отсутствия программного обеспечения.

 

В предлагаемом извещении о проведении запроса котировок, составленным ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова» не было указано требование о поставке какого-либо программного обеспечения.

 

По мнению ООО «МПТЦ», довод заявителя, об отсутствии необходимости обязательного указания в заявке на поставку программного обеспечения, по причине того, что в условиях поставки предполагается монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования является необоснованным. Данное требование не свидетельствует об обязательности для участников размещения заказа предлагать к поставке программное обеспечение с приобретаемой по контракту техникой, поскольку программное обеспечение может быть приобретено заказчиком заранее; может быть перенесено с других компьютеров; может быть закуплено заказчиком централизованно (корпоративные лицензии).

 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

 

31.10.2007 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку персональных компьютеров в количестве  15 шт. и  1 сканера. Согласно данной заявки, требования к персональному компьютеру предъявлялись следующие:

 

Windows Vista Home Наименование товара	Технические требования товара	Количество	Начальная
			(максимальная)
			цена, руб.
1. Персональный компьютер  компьютер	-  мат. плата ASUS	15 штук
	-  процессор Intel не ниже 2800 МГц
	-  память DDRII 512Mb-2шт.
	-  жесткий диск 80.0 Gb SATA - 11
	-   корпус
	-  монитор 17 TFT
	-  оптич. накопитель DVD+RW
	- дисковод FDD 1.44 Mb 3.5
	-  кабель+шлейф
	-  мышь <оптич, 2кн.+ 1 Scroll,PS/2>
	-  клавиатура
	-  принтер лазерный, 12стр/мин,
	600x600
	dpi USB 2.0 A4
Сканер	Epson Perfection V 10 (USB 2.0,	1 штука
	3200х9600dpi. А4) или эквивалент
Всего			500.000

 

Условиями поставки являлись в том числе, обязанность поставщика произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования и обучение персонала.

 

Сведения о необходимости поставки программного обеспечения в технических требованиях к товару отсутствовали.

 

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 203 от 12.11.2007 года в конкурсе участвовало 10 организаций, в том числе ООО «НТТ» предложившая  компьютеры  по  цене  241.050   рублей   за   15   штук,   программное обеспечение 15 комплектов за 74.880 рублей и  сканер по цене 2.195 рублей, а также ООО «МПТЦ» предлагало компьютеры по цене 246.090 рублей за 15 штук и сканер по цене 2.187 рублей. В своей заявке ООО «МПТЦ» гарантировало монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, обучение персонала.

 

После    рассмотрения    заявок,    вышеуказанным    протоколом    Учреждение отклонило все заявки  кроме  ООО  «НТТ»  по  причине  отсутствия  программного обеспечения.

 

14.11.2007 года ООО «МПТЦ» обратилось в УФАС по Ивановской области с жалобой на действия ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова» и единой комиссии заказчика по незаконному отклонению котировочной заявки из-за отсутствия программного обеспечения при размещении государственного заказа - «запрос котировок, уникальный номер закупки 144/2007-К «Поставка персонального компьютера».

 

Решением УФАС по Ивановской области данная жалоба признана обоснованной, ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова» выдано предписание об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, а также предписание от 21.11.2007 года об аннулировании запроса котировок с уникальным номером закупки 144/2007-К.

 

Предписание антимонопольного органа было исполнено, первичный конкурс был.аннулирован   и   проведено   извещение   о   проведении   запроса   котировок   с реестровым   номером   167/2007 К.   В   данном   извещении   указаны   аналогичные требования к закупаемой компьютерной технике и сканеру, с тем отличием, что в технических требованиях к товару, по мимо всего прочего, указано операционная система MS Windows XP; интегрированный пакет офисных программ (текстовый редактор, электронные таблицы, программа подготовки презентаций, СУБД).

 

Суд   считает   требования   заявителя   необоснованными   и   неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии  с  пунктом  2  статьи   10  Федерального  закона №  94-ФЗ  от 21.07.2005 года размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  аукциона,  в том  числе  аукциона  в  электронной   форме  и  без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

 

Учреждение избрало способ размещения заказа путем запроса котировок.

 

Согласно пункту  1  статьи 42  Федерального закона №  94-ФЗ под запросом котировок   понимается   способ   размещения   заказа,   при   котором   информация   о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

 

Частями 2,3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

 

На  основании   вышеизложенного,   при   размещении   заказа  путем   запроса котировок    победителем    является    участник,    подавший    котировочную    заявку, отвечающую всем требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и предложивший наиболее низкую цену товаров, по сравнению с другими участниками.

 

В данном случае как видно из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 203 от 12.11.2007 года, Учреждением вопрос о наименьшей стоимости товара не рассматривался. Отклоненные котировочные заявки отклонены по причине отсутствия программного обеспечения. Победителем в проведении котировок оказалось 000 «НТТ», как указано в протоколе предложивший единственную котировочную заявку. Однако как видно из извещения о проведении запроса котировок в технических требованиях к компьютеру отсутствовали сведения о необходимости поставки программного обеспечения. Таким образом, отказ в принятии заявок других участников конкурса по причине отсутствия программного обеспечения является незаконным и противоречит требования частей 2,3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

 

Кроме того, в котировочной заявке ООО «НТТ» отсутствовали сведения о монтаже и вводе в эксплуатацию поставляемых компьютеров, а также обучение персонала, что являлось обязательным условием поставки закупаемой техники, согласно извещения о проведении запроса котировок. В связи с чем, в силу ч.З ст. 47 Закона РФ № 94-ФЗ котировочная заявка ООО «НТТ» не должна была рассматриваться, как несоответствующая установленным требованиям.

 

Статья 43 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок, в том числе подп. 4 п.1 статьи предусмотрено, что запрос котировок должен содержать в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

 

Таким образом, по мнению суда, в поданных котировочных заявках должны содержаться все сведения о наименовании, характеристики и количестве поставляемых товаров, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам.

 

В данном случае, как пояснили представители УФАС по Ивановской области, представитель третьего лица, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом, отвечающим определенным техническим требованиям. Монтаж компьютера осуществляется без программных средств и операционной системы не требуется. При вводе компьютера в эксплуатацию может использоваться любое программное обеспечение и любые операционные системы, необходимые для тестирования его работы. Это могут быть программные средства фирмы Microsoft, операционные системы семейства Linux (Mandrake Suse Кnoppix Linspire) и другие. Кроме того, необходимое программное обеспечение может уже иметься у заказчика, может быть закуплено позже и т.д.

 

Довод заявителя о невозможности ввода в эксплуатацию компьютеров без программного обеспечения не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку ввод компьютеров в эксплуатацию мог быть обеспечен с имеющегося программного обеспечения у заявителя, продемонстрирован участником проведения котировок и другими способами.

Ссылка заявителя на то, что при продаже персональных компьютеров крупными сетями, такими как «Эльдорадо», «М-Видео», «Белый ветер» и другими в комплект поставки обязательно включается лицензионное программное обеспечение операционной системы не является основанием считать, что операционная система является неотъемлемой частью персонального компьютера, которая в обязательном порядке поставляется с самим компьютером. В представленных в материалы дела предложениях к продаже, помимо всех технических требований указывается и операционные системы, в частности, такие как Windows Vista Home Premium, Windows Vista Business Rus, Windows XP Professional, Windows Vista Home Basic, Windows 2000 Professional.

 

На основании вышеизложенного, суд считает, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом, к которому предъявляются определенные технические требования, которые должны быть четко указаны в извещении о проведении котировочных заявок, что и было сделано Учреждением при подачи повторного извещения, с реестровым номером 167/2007 К. При данных обстоятельствах судом отклоняется довод заявителем о том, что наличие в условиях поставки требований о монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования подразумевает наличие программного обеспечения.

 

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации не нарушены требования ООО «МПТЦ» по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

 

Частью 4 данной статьи установлено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

 

000 «МПТЦ» являлось участником проведенного запроса котировок, следовательно имело право подать соответствующую жалобу в антимонопольный орган, что и было сделано Обществом.

 

На     основании      вышеизложенного      требования      заявителя      являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 3 от 21.01.2008 года, подлежат оставлению за ФГУ «Ив.НИИ МиД им. В.Н. Городкова».

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального Государственного учреждения «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2007 года принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области оставить без удовлетворения.

2.        Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2.000 рублей оставить за заявителем.

3.        На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

 

 

 

                         Судья                                                                                                   Тимошкин К.А.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 марта 2008 года Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований ФГУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» о признании незаконными решения и предписания Ивановского УФАС России.

[format] => full_html [safe_value] =>

21 марта 2008 года Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований ФГУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» о признании незаконными решения и предписания Ивановского УФАС России.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-26 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321500153 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ивановское УФАС России )