Постановление Второго арбитражного апелляционного суда, 06.11.2008 (заявитель - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский")

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                          Дело № А17-2209/2008

(объявлена резолютивная часть)

06 ноября 2008 года
(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную

жалобу акционерного коммерческого банка

«ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

(открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008 по делу

№ А17-2209/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по   заявлению   акционерного   коммерческого   банка   «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ

ТОРГОВЫЙ   БАНК»   (открытое   акционерное   общество)   в   лице   филиала

«Вознесенский»   к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по

Ивановской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания

«Энергогарант»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество)в лице филиала «Вознесенский» (далее - заявитель, АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный- орган,УФАС России по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 по делу № 02-60/010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Инвестторгбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (соглашение от 01.04.2008 не заключено, вина 'Банка отсутствует), а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ЗАО) (филиал «Вознесенский») и ОАО «САК «Энергогарант» (Ивановское отделение) заключено соглашение о сотрудничестве, определяющее порядок взаимодействия сторон в целях защиты имущества, принятого банком в залог в обеспечение возвратности представленных кредитов (л.д. 28, т. 1).

01.04.2008 филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» направил в ОАО «САК «Энергогарант» соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 для подписания. Основанием для заключения нового соглашения послужило изменение организационно-правовой формы Банка - закрытое акционерное общество преобразовано в открытое акционерное общество.

11.04.2008 ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) направило в УФАС России по г. Москве и Московской области уведомление о соглашении с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский», заключенном (достигнутом) 01.04.2008 (л.д. 5, т. 2).

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» УФАС России по г. Москве и Московской области передало уведомление ОАО САК «Энергогарант» от 11.04.2008 по подведомственности в Управление ФАС России по Ивановской области (л.д. 1, т.2).

Так как АКБ «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) соответствующее уведомление в антимонопольный орган не направил, в бездействии АКБ «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) были установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. По данному факту УФАС России по Ивановской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 № 02-60/010 (л.д. 68, т.1).

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя УФАС России по Ивановской области 10.06.2008 вынесено постановление о привлечении открытого акционерного общества «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

АКБ «Инвестторгбанк», не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением:

1)   соглашений   между   финансовыми   организациями,   имеющими   в совокупности   долю   на   товарном   рынке   менее   норматива,   установленного Правительством Российской Федерации;

2)  соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3)   соглашений,   являющихся   договорами,   заключаемыми   финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт непредставления АКБ «Инвестторгбанк» в УФАС уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве от 01.04.2008 материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Довод заявителя о том, что соглашение о сотрудничестве между АКБ «Инвестторгбанк» и ОАО САК «Энергогарант» от 01.04.2008 не заключено до настоящего времени подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение от 01.04.2008.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, направив ОАО САК «Энергогарант» оферту в виде подписанного соглашения о сотрудничестве, датированного 01.04.2008 (со сроком действия соглашения с момента подписания сторонами), в соответствии со статьей 435 ГК РФ, считается заключившим указанное соглашение с ОАО САК «Энергогарант», которое приняло предложение его заключить.

ОАО САК «Энергогарант» безоговорочно приняло оферту Банка, и 11.04.2008 уведомило антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

Материалы дела показывают, что ОАО САК «Энергогарант» направило в УФАС России по г. Москве и Московской области уведомление о соглашении финансовой   организации  датированное   11.04.2008,  уведомление  передано  в Ивановское УФАС России по подведомственности и получено им 04.05.2008.

Согласно пункту 1 указанного уведомления, ОАО САК «Энергогарант» в лице директора Московского областного регионального филиала «Мособлэнергогарант» Сергеевой Т.И. 01.04.2008 заключено (достигнуто) соглашение с открытым акционерным обществом АКБ «Инвестторгбанк» (г. Иваново) в лице заместителя управляющего филиалом «Вознесенский» Уханова А.В. Целью данного соглашения является взаимодействие ОАО САК «Энергогарант» и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в целях осуществления страховой защиты имущества, принятого банком в залог в обеспечение возвратности предоставленных кредитов (п. II). Пунктом IV указанного уведомления установлено, что срок действия данного соглашения с 01 апреля 2008 года-без ограничения срока. К представленному уведомлению приложена копия соглашения о сотрудничестве от 01.04.2008. Из текста соглашения следует, что соглашение о сотрудничестве имеет дату - 01 апреля 2008 года. Иной даты достижения соглашения об условиях договора или иной даты подписания сторонами, соглашение не содержит.

Соглашение подписано обеими сторонами: заместителем управляющего филиалом «Вознесенский» ОАО АКБ «Инвестторгбанк» Ухановым А.В. и директором Московского областного регионального филиала «Мособлэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» Сергеевой Т.И.

Соответственно, датой заключения соглашения является 01 апреля 2008 года, то есть дата, предложенная Банком и принятая ОАО САК «Энергогарант».

Сопроводительное письмо АКБ «Инвестторгбанк» от 01.04.2008 (л.д. 27, т.1), согласно которому до подписания и получения (Банком) подписанного экземпляра соглашения о сотрудничестве от 01.04.2008 соглашение о сотрудничестве от 23.08.2005 сохраняет свою силу на прежних условиях, судом во внимание не принимается как противоречащее пункту 3.1 соглашения от 01.04.2008. В соответствии с данным пунктом соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Банк в одностороннем порядке в письме от 01.04.2008 не может изменить момент вступления в силу договора, согласованный обеими сторонами в соглашении от 01.04.2008.

В соглашении от 01.04.2008 моменту получения Банком подписанного текста соглашения не придано правового значения.

Поскольку пунктом 3.1. соглашения от 01.04.2008 момент вступления в силу связан только с моментом подписания соглашения сторонами, а подписанное сторонами соглашение в материалы дела представлено, оснований считать соглашение от 01.04.2008 незаключенным, не имеется.

Ссылка Банка на акты приема-сдачи работ (л.д. 30-31, т.1), подтверждающие, по мнению заявителя, сотрудничество между АКБ «Инвестторгбанк» и ОАО САК «Энергогарант» в рамках соглашения о сотрудничестве от 23.08.2005, необоснованна, поскольку данным соглашением не предусмотрено оформление сторонами актов приемки-сдачи работ. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между Банком и ОАО САК «Энергогарант» отсутствуют иные соглашения от той же даты, в рамках которых могли быть оформлены указанные акты. Более того, сам по себе факт сотрудничества сторон в рамках соглашения от 23.08.2005 не свидетельствует об отсутствии соглашения от 01.04.2008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) и ОАО САК «Энергогарант» (Московский областной региональный филиал «Мособлэнергогарант») не заключенным.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Банка об отсутствии вины в связи с тем, что к уведомлению, поданному ОАО САК «Энергогарант», не приложены документы, предусмотренные пунктом 10 статьи 35 Закона о защите конкуренции. Исполнение обязанности ОАО САК «Энергогарант» и рассмотрение антимонопольным органом уведомления ОАО САК «Энергогарант» не влияют на установленную законодательством обязанность ОАО АКБ «Инвестторгбанк» представить соответствующее уведомление в Ивановское УФ АС России.

Довод АКБ «Инвестторгбанк» о том, что дата 01.04.2008, проставленная на проекте соглашения о сотрудничестве не может считаться датой достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, так как представитель ОАО САК «Энергогарант» получил проект соглашения 07.04.2008, судом во внимание не принимается, поскольку основанием для привлечения Банка к административной ответственности является непредставление уведомления в антимонопольный орган. Несмотря на достижение соглашения с ОАО САК «Энергогарант», обязанность по представлению уведомления Банком не исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Письма Банка в адрес ОАО САК «Энергогарант» о направлении заявителю подписанного экземпляра соглашения от 01.04.2008 датированы позже даты возбуждения дела об административном правонарушении. Указав в соглашении момент вступления его в силу, Банк не принял мер по установлению данного момента. Поскольку Банк не представил в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого ему правонарушения, оснований считать, что в действиях Банка отсутствует вина в совершенном им правонарушении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления ввиду указания в нем неверного наименования привлекаемого к ответственности юридического лица (вместо официального наименования «акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество)», сокращенное наименование - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в оспариваемом акте указано: «открытое акционерное общество «Инвестторгбанк») отклоняется в силу следующего.

Безусловных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку постановление от 10.06.2008 содержит все данные (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, адрес 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45), (филиал «Вознесенский» в г. Иваново, 153000, г. Иваново, ул. Б.Воробьевская, д. Па), позволяющие идентифицировать юридическое лицо, привлекаемое к ответственности. Организационно-правовая форма АКБ «Инвестторгбанк» - открытое акционерное общество указана в постановлении верно.

Материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении его к административной ответственности.

Наказание назначено Банку в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная АКБ «Инвестторгбанк» по платежному поручению от 03.10.2008 №325 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008 по делу № А17-2209/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения.

Выдать акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2008 №325.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                                А.В. Караваева

                                                                                                         Т.В. Лысова

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                          Дело № А17-2209/2008

(объявлена резолютивная часть)

06 ноября 2008 года
(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Перминовой Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную

жалобу акционерного коммерческого банка

«ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

(открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008 по делу

№ А17-2209/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по   заявлению   акционерного   коммерческого   банка   «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ

ТОРГОВЫЙ   БАНК»   (открытое   акционерное   общество)   в   лице   филиала

«Вознесенский»   к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по

Ивановской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания

«Энергогарант»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество)в лице филиала «Вознесенский» (далее - заявитель, АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный- орган,УФАС России по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 по делу № 02-60/010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Инвестторгбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (соглашение от 01.04.2008 не заключено, вина 'Банка отсутствует), а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ЗАО) (филиал «Вознесенский») и ОАО «САК «Энергогарант» (Ивановское отделение) заключено соглашение о сотрудничестве, определяющее порядок взаимодействия сторон в целях защиты имущества, принятого банком в залог в обеспечение возвратности представленных кредитов (л.д. 28, т. 1).

01.04.2008 филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» направил в ОАО «САК «Энергогарант» соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 для подписания. Основанием для заключения нового соглашения послужило изменение организационно-правовой формы Банка - закрытое акционерное общество преобразовано в открытое акционерное общество.

11.04.2008 ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) направило в УФАС России по г. Москве и Московской области уведомление о соглашении с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский», заключенном (достигнутом) 01.04.2008 (л.д. 5, т. 2).

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» УФАС России по г. Москве и Московской области передало уведомление ОАО САК «Энергогарант» от 11.04.2008 по подведомственности в Управление ФАС России по Ивановской области (л.д. 1, т.2).

Так как АКБ «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) соответствующее уведомление в антимонопольный орган не направил, в бездействии АКБ «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) были установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. По данному факту УФАС России по Ивановской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 № 02-60/010 (л.д. 68, т.1).

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя УФАС России по Ивановской области 10.06.2008 вынесено постановление о привлечении открытого акционерного общества «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

АКБ «Инвестторгбанк», не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением:

1)   соглашений   между   финансовыми   организациями,   имеющими   в совокупности   долю   на   товарном   рынке   менее   норматива,   установленного Правительством Российской Федерации;

2)  соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3)   соглашений,   являющихся   договорами,   заключаемыми   финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт непредставления АКБ «Инвестторгбанк» в УФАС уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве от 01.04.2008 материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Довод заявителя о том, что соглашение о сотрудничестве между АКБ «Инвестторгбанк» и ОАО САК «Энергогарант» от 01.04.2008 не заключено до настоящего времени подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение от 01.04.2008.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, направив ОАО САК «Энергогарант» оферту в виде подписанного соглашения о сотрудничестве, датированного 01.04.2008 (со сроком действия соглашения с момента подписания сторонами), в соответствии со статьей 435 ГК РФ, считается заключившим указанное соглашение с ОАО САК «Энергогарант», которое приняло предложение его заключить.

ОАО САК «Энергогарант» безоговорочно приняло оферту Банка, и 11.04.2008 уведомило антимонопольный орган о достигнутом соглашении.

Материалы дела показывают, что ОАО САК «Энергогарант» направило в УФАС России по г. Москве и Московской области уведомление о соглашении финансовой   организации  датированное   11.04.2008,  уведомление  передано  в Ивановское УФАС России по подведомственности и получено им 04.05.2008.

Согласно пункту 1 указанного уведомления, ОАО САК «Энергогарант» в лице директора Московского областного регионального филиала «Мособлэнергогарант» Сергеевой Т.И. 01.04.2008 заключено (достигнуто) соглашение с открытым акционерным обществом АКБ «Инвестторгбанк» (г. Иваново) в лице заместителя управляющего филиалом «Вознесенский» Уханова А.В. Целью данного соглашения является взаимодействие ОАО САК «Энергогарант» и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в целях осуществления страховой защиты имущества, принятого банком в залог в обеспечение возвратности предоставленных кредитов (п. II). Пунктом IV указанного уведомления установлено, что срок действия данного соглашения с 01 апреля 2008 года-без ограничения срока. К представленному уведомлению приложена копия соглашения о сотрудничестве от 01.04.2008. Из текста соглашения следует, что соглашение о сотрудничестве имеет дату - 01 апреля 2008 года. Иной даты достижения соглашения об условиях договора или иной даты подписания сторонами, соглашение не содержит.

Соглашение подписано обеими сторонами: заместителем управляющего филиалом «Вознесенский» ОАО АКБ «Инвестторгбанк» Ухановым А.В. и директором Московского областного регионального филиала «Мособлэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» Сергеевой Т.И.

Соответственно, датой заключения соглашения является 01 апреля 2008 года, то есть дата, предложенная Банком и принятая ОАО САК «Энергогарант».

Сопроводительное письмо АКБ «Инвестторгбанк» от 01.04.2008 (л.д. 27, т.1), согласно которому до подписания и получения (Банком) подписанного экземпляра соглашения о сотрудничестве от 01.04.2008 соглашение о сотрудничестве от 23.08.2005 сохраняет свою силу на прежних условиях, судом во внимание не принимается как противоречащее пункту 3.1 соглашения от 01.04.2008. В соответствии с данным пунктом соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Банк в одностороннем порядке в письме от 01.04.2008 не может изменить момент вступления в силу договора, согласованный обеими сторонами в соглашении от 01.04.2008.

В соглашении от 01.04.2008 моменту получения Банком подписанного текста соглашения не придано правового значения.

Поскольку пунктом 3.1. соглашения от 01.04.2008 момент вступления в силу связан только с моментом подписания соглашения сторонами, а подписанное сторонами соглашение в материалы дела представлено, оснований считать соглашение от 01.04.2008 незаключенным, не имеется.

Ссылка Банка на акты приема-сдачи работ (л.д. 30-31, т.1), подтверждающие, по мнению заявителя, сотрудничество между АКБ «Инвестторгбанк» и ОАО САК «Энергогарант» в рамках соглашения о сотрудничестве от 23.08.2005, необоснованна, поскольку данным соглашением не предусмотрено оформление сторонами актов приемки-сдачи работ. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между Банком и ОАО САК «Энергогарант» отсутствуют иные соглашения от той же даты, в рамках которых могли быть оформлены указанные акты. Более того, сам по себе факт сотрудничества сторон в рамках соглашения от 23.08.2005 не свидетельствует об отсутствии соглашения от 01.04.2008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать соглашение о сотрудничестве от 01.04.2008 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (филиал «Вознесенский» в г. Иваново) и ОАО САК «Энергогарант» (Московский областной региональный филиал «Мособлэнергогарант») не заключенным.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Банка об отсутствии вины в связи с тем, что к уведомлению, поданному ОАО САК «Энергогарант», не приложены документы, предусмотренные пунктом 10 статьи 35 Закона о защите конкуренции. Исполнение обязанности ОАО САК «Энергогарант» и рассмотрение антимонопольным органом уведомления ОАО САК «Энергогарант» не влияют на установленную законодательством обязанность ОАО АКБ «Инвестторгбанк» представить соответствующее уведомление в Ивановское УФ АС России.

Довод АКБ «Инвестторгбанк» о том, что дата 01.04.2008, проставленная на проекте соглашения о сотрудничестве не может считаться датой достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, так как представитель ОАО САК «Энергогарант» получил проект соглашения 07.04.2008, судом во внимание не принимается, поскольку основанием для привлечения Банка к административной ответственности является непредставление уведомления в антимонопольный орган. Несмотря на достижение соглашения с ОАО САК «Энергогарант», обязанность по представлению уведомления Банком не исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Письма Банка в адрес ОАО САК «Энергогарант» о направлении заявителю подписанного экземпляра соглашения от 01.04.2008 датированы позже даты возбуждения дела об административном правонарушении. Указав в соглашении момент вступления его в силу, Банк не принял мер по установлению данного момента. Поскольку Банк не представил в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого ему правонарушения, оснований считать, что в действиях Банка отсутствует вина в совершенном им правонарушении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления ввиду указания в нем неверного наименования привлекаемого к ответственности юридического лица (вместо официального наименования «акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество)», сокращенное наименование - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в оспариваемом акте указано: «открытое акционерное общество «Инвестторгбанк») отклоняется в силу следующего.

Безусловных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку постановление от 10.06.2008 содержит все данные (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, адрес 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45), (филиал «Вознесенский» в г. Иваново, 153000, г. Иваново, ул. Б.Воробьевская, д. Па), позволяющие идентифицировать юридическое лицо, привлекаемое к ответственности. Организационно-правовая форма АКБ «Инвестторгбанк» - открытое акционерное общество указана в постановлении верно.

Материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении его к административной ответственности.

Наказание назначено Банку в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная АКБ «Инвестторгбанк» по платежному поручению от 03.10.2008 №325 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2008 по делу № А17-2209/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения.

Выдать акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2008 №325.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                                А.В. Караваева

                                                                                                         Т.В. Лысова