Решение Арбитражного суда Ивановской области, 10.07.2008 (заявитель - ОАО "БИНБАНК")

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                         дело №А17- 143 1/2008

26 июня    2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

10 июля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пирожковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «БИНБАНК»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

об оспаривании постановления №02-60/004 от 1 1.04.2008г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании <….>:

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления №02-60/004 от 11.04.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - ОАО «БИНБАНК», заявитель, Банк). Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение срока подачи уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством.

По мнению заявителя, срок подачи уведомления в антимонопольный орган не был нарушен Банком, так как договор от 14.01 .2008г. был заключен между сторонами 11.02.2008 г., в день подписания его ОАО «БИНБАНК». Направив 28.02.2008г. уведомление в УФАС РФ по Ивановской области, в порядке ч. 12 ст. 35 Закона РФ №135-ФЗ «О защите конкуренции», Банком не был нарушен 15-ти дневный срок, который следует исчислять не в календарных, а в рабочих днях. Кроме того, по мнению заявителя, обязанности направлять соответствующее уведомление в УФАС не было, так как совокупная доля финансовых услуг ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» на рынке Ивановской области не превышает установленный норматив, поэтому подпадает под исключение, установленное п. 1 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции». Эта же позиция подтверждена Письмом УФАС по Республике Марий-Эл «О предоставлении уведомления о соглашении финансовой организации» №03-09/2079 от 25.12.2007г. Агентский договор от 14.01.2008г. заключен ОАО «БИНБАНК» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» (п.7 ч.2 ст. 5) относит к банковским операциям и оказание консультационных и информационных услуг, Устав Банка также предусматривает оказание  таких услуг, поэтому в силу п.З ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции обязательной подачи уведомления в УФАС о достижении соглашения финансовой организации не требуется. ОАО «БИНБАНК» в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 11.04.2008г. ввиду его малозначительности. Малозначительность допущенного правонарушения подтверждается, по мнению Банка, совершением правонарушения впервые, недолгим периодом работы на рынке финансовых услуг в Ивановской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Так как ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» действуют на разных товарных рынках- рынке кредитования и рынке страхования, п.1 ч.9 ст. 35 Закона о конкуренции о совокупной доле кредитных организаций на товарном рынке не может применяться в рассматриваемом случае. Письмо УФАС Республики Марий Эл не является нормативно-правовым актом, поэтому не может являться основанием для освобождения ОАО «БИНБАНК» от обязанности подачи уведомления и привлечения к административной ответственности. Агентский договор № 1 от 14.01.2008г. не может быть признан договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как направлен на регулирование отношений банка и страховой организации в сфере страхования, в которой банк как страховой агент в силу ст.ст. 2,4.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» не является и не может являться участником рынка страхования. Агентский договор заключен ОАО «БИНБАНК» за пределами потребностей юридического лица в обеспечение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. Процесс заключения договора, по мнению Управления, не влияет на обязанность финансовой организации, достигнувшей соглашение, в любой форме, в том числе в устной, сообщать в УФАС путем подачи уведомления. Закон «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые могут быть не только в заключаемых договорах, но и в различных документах. Так как ст. 190-193 ГК РФ не предусматривают исчисление сроков в рабочих днях, сроки подачи уведомления, установленные Законом о конкуренции должны исчисляться календарными днями. УФАС не считает допущенное ОАО «БИНБАНК» нарушение малозначительным, позволяющим освободить Банк от административной ответственности. В ходе производства по административному делу ОАО «БИНБАНК» вину признало, возражений и документов, опровергающих факт нарушения не представило, поэтому штраф Управлением был назначен в минимальном размере. Не представление в срок уведомления препятствует осуществлению УФАС государственного контроля в сфере защиты конкуренции и исполнения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы деда, арбитражный суд установил следующее.

В порядке ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции ОАО «БИНБАНК» направило в УФАС РФ по Ивановской области уведомление о соглашении ОАО «БИНБАНК» с ОАО «Военно-страховая компания» заключенном (достигнутом) 14.01.2008г.

Направленное ОАО «БИНБАНК» 28.02.2008г. уведомление получено Управлением ФАС РФ по Ивановской области 03.03.2008г. Установив в действиях ОАО «БИНБАНК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. №02-60/004 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 11 апреля 2008г. вынесено постановление о привлечении ОАО «БИНБАНК», к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ОАО «БИНБАНК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее по тексту - Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1)     соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на
товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2)     соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3)     соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» от 14.01.2008 направлено в УФ АС РФ по Ивановской области с нарушением установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о конкуренции ввиду того, что в совокупности доля сторон по договору на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, не может быть принят судом.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 4 Закона о конкуренции, товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции, конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из указанных определений, Банк и страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования и, соответственно, п. 1 ч. 9 ст. 35 вышеупомянутого Федерального закона неприменим к данным правоотношениям.

Согласно п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2007 г. N ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» совокупная доля для целей применения пункта 1 части 9 названной статьи рассчитывается только для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке, то есть при заключении соглашений, например, между страховыми организациями.

О соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен независимо от их доли на товарном рынке (с учетом исключений, предусмотренных пунктами
2 и 3 части 9 статьи 35 Закона о конкуренции).

Исходя из условий агентского договора №1 от 14.01.2008г. ОАО «Военно-страховая компания» поручает, а ОАО «БИНБАНК» обязуется рекомендовать страховую компанию своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать клиентов об основных условиях страхования, действующих у страховой компании (п. 1.1. договора). О заключенных договорах страхования сторонами составляется Отчет, на основании которого страховая компания выплачивает Банку вознаграждение (п.3.5 договора).

Таким образом, Агентский договор №1 от 14.01.2008г. направлен на регулирование отношений Банка и страховой организации в сфере страхования, в которых банк как страховой агент в силу статей 2, 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не является и не может являться участником рынка страхования.

Ссылка заявителя на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл «О предоставлении уведомления о соглашении финансовой организации» №03-09/2079 от 25.12.2007г. , как основание освобождения от обязанности представления уведомлений о заключении соглашений между финансовыми организациями, несостоятельна. Указанное письмо адресовано конкретному юридическому лицу по определенному соглашению, письмо не является нормативным актом и не может служить основанием для освобождения Банка от установленной Законом о конкуренции обязанности и освобождении от административной ответственности за неисполнение такой обязанности.

Подлежит отклонению и довод Банка об отнесении Агентского договора №1 от 14.01.2008 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

При этом к обычной хозяйственной деятельности нельзя отнести договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией, в том числе соглашения кредитной организации со страховыми, оценочными компаниями, ипотечными брокерами (юридическими лицами), застройщиками, агентствами недвижимости о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования, предметом которого будет являться оказание информационных услуг, договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Агентский договор №1 от 14.01.2008г. заключен ОАО «БИНБАНК» за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Довод ОАО «БИНБАНК» о необходимости исчисления 15-ти дневного срока подачи уведомления в рабочих днях, суд считает несостоятельным.

Федеральный Закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ не содержат нормы, регулирующие порядок исчисления сроков, предусмотренных в указанных законах, поэтому при разрешении данного дела следует принять во внимание правовые нормы гражданского права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ статей 190-193 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный частью 12 статьи 35 Закона о конкуренции следует исчислять в календарных днях.

Таким образом, ОАО «БИНБАНК» должно было направить уведомление о достигнутом соглашении с ОАО «Военно-страховая компания» 14.01.2008г. в 15-ти дневный срок, то есть до 30.01.2008г., уведомление направлено в антимонопольный орган 28.02.2008г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке. Довод антимонопольного органа о том, что исполнением обязанности Банка следует считать дату поступления уведомления в УФАС РФ по Ивановской области - 03.03.2008г. судом не принимается, так как ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции установлена обязанность не представления уведомления, а направления его в антимонопольный орган.

Доводы Банка об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что договор был заключен между сторонами не 14.01.2008г., а позже, судом не принимаются.

По мнению заявителя, Агентский договор №1 и датированный 14.01.2008г. был направлен в адрес ОАО «Военно-страховая компания» 14.01.2008г. как оферта для рассмотрения и получения акцепта. Договор был подписан ОАО «ВСК» и направлен Банку 08.02.2008г. Акцепт договора был получен Банком 11.02.2008г. В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены: письмо Ивановского филиала ОАО «ВСК» №125 от 08.02.2008г. о направлении экземпляров договора в адрес ОАО «БИНБАНК» для надлежащего оформления, письмо о направлении договора в адрес ОАО «ВСК» исх. №7 от 11.02.2008г.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Момент заключения договора закон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с моментом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «БИНБАНК» направило в УФАС РФ по Ивановской области уведомление о соглашении финансовой организации датированное 28.01.2008г., уведомление получено Ивановским УФАС 03.03.2008г. Согласно пункта 1 указанного уведомления, ОАО «БИНБАНК» 14 января 2008г. заключено (достигнуто) соглашение с открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания». Целью данного соглашения является установление сотрудничества между сторонами при страховании автотранспортных средстэ^ передаваемых в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п.П) Пунктом IV указанного уведомления установлено, что срок действия данного соглашения с 14 января 2008г. по 31.12.2008г. Уведомление скреплено печатью Банка и подписано руководителем Представительства ОАО «БИНБАНК» в Иваново О.Ю. Калашниковым. К представленному уведомлению была приложена заверенная надлежащим образом копия агентского договора №1 от 14.01.2008г. Из представленного текста договора следует, что агентский договор №1 имеет дату - 14.01.2008г., договор подписан руководителем Представительства ОАО «БИНБАНК» в Иваново О.Ю. Калашниковым и Директором Ивановского филиала ОАО «ВСК» А.В. Ахлюстиным. Иных дат достижения соглашения об условиях договора или оговорок относительно дат его подписания сторонами, договор не содержит. Договор имеет единственную редакцию, протоколов разногласий к договору не имеется. Доказательств направления 14.01.2008г. заявителем в адрес ОАО «ВСК» проекта договора (направления оферты) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания толковать дату достижения ОАО «БИНБАНК» соглашения по условиям Агентского договора N 1 иначе, чем указано в самом договоре.

Представленное в материалы дела письмо Ивановского филиала ОАО «ВСК» №125 от 08.02.2008г. о направлении экземпляров договора в адрес ОАО «БИНБАНК» для надлежащего оформления и письмо ОАО «БИНБАНК» №7 от 11.02.2008г. о направлении в адрес ОАО «ВСК» подписанного экземпляра договора, не свидетельствует о его неподписании, или не достижении соглашения по нему 14.01.2008г., а подтверждают только дату пересылки экземпляров договора между сторонами.

В соответствии с ч. 1,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем представлено уведомление, в котором однозначно указано о дате достижения соглашения по представленному агентскому договору №1 от 14.01.2008г. с ОАО «ВСК», учитывая непредставление, ОАО «БИНБАНК» заявленных доводов или каких-либо документов в антимонопольный орган до вынесения оспариваемого постановления, признание факта правонарушения и своей вины в его совершении в процессе производства по делу об административном правонарушении, непредставление в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих недостижение соглашения по агентскому договору №1 от 14.01.2008г., считает, что уведомление в порядке ч. 9, ч. 12 ст. 35 Закона о конкуренции направлено ОАО «БИНБАНК» в УФ АС РФ по Ивановской области с нарушением установленного срока.

При    таких    обстоятельствах    действия    ОАО        «БИНБАНК» правомерно квалифицированы Управлением   ФАС   по   Ивановской   области   как   правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Банком правонарушения суд считает неправомерными и противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".                   

Согласно положениям вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении Банком публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Из содержания статьи 19.8 Кодекса и статьи 35 Закона о конкуренции следует, что состав искомого административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении обязанности по извещению антимонопольного органа, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Положения ст. 35 Закона РФ "О защите конкуренции" направлены на обеспечение скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Антимонопольным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено Банку административное наказание в минимально допустимом размере, установленном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины.

При таких обстоятельствах правонарушение, совершенное ОАО «БИНБАНК», ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ не может быть признано, судом малозначительным.

Таким образом, суд считает заявление ОАО «БИНБАНК» не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 11.04.2008 г., вынесенное Управлением ФАС по Ивановской области законным.

На   основании   вышеизложенного,   руководствуясь    статьями    167-170,    210,    211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                         дело №А17- 143 1/2008

26 июня    2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

10 июля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пирожковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «БИНБАНК»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

об оспаривании постановления №02-60/004 от 1 1.04.2008г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании <….>:

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления №02-60/004 от 11.04.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - ОАО «БИНБАНК», заявитель, Банк). Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение срока подачи уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством.

По мнению заявителя, срок подачи уведомления в антимонопольный орган не был нарушен Банком, так как договор от 14.01 .2008г. был заключен между сторонами 11.02.2008 г., в день подписания его ОАО «БИНБАНК». Направив 28.02.2008г. уведомление в УФАС РФ по Ивановской области, в порядке ч. 12 ст. 35 Закона РФ №135-ФЗ «О защите конкуренции», Банком не был нарушен 15-ти дневный срок, который следует исчислять не в календарных, а в рабочих днях. Кроме того, по мнению заявителя, обязанности направлять соответствующее уведомление в УФАС не было, так как совокупная доля финансовых услуг ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» на рынке Ивановской области не превышает установленный норматив, поэтому подпадает под исключение, установленное п. 1 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции». Эта же позиция подтверждена Письмом УФАС по Республике Марий-Эл «О предоставлении уведомления о соглашении финансовой организации» №03-09/2079 от 25.12.2007г. Агентский договор от 14.01.2008г. заключен ОАО «БИНБАНК» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» (п.7 ч.2 ст. 5) относит к банковским операциям и оказание консультационных и информационных услуг, Устав Банка также предусматривает оказание  таких услуг, поэтому в силу п.З ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции обязательной подачи уведомления в УФАС о достижении соглашения финансовой организации не требуется. ОАО «БИНБАНК» в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 11.04.2008г. ввиду его малозначительности. Малозначительность допущенного правонарушения подтверждается, по мнению Банка, совершением правонарушения впервые, недолгим периодом работы на рынке финансовых услуг в Ивановской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Так как ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» действуют на разных товарных рынках- рынке кредитования и рынке страхования, п.1 ч.9 ст. 35 Закона о конкуренции о совокупной доле кредитных организаций на товарном рынке не может применяться в рассматриваемом случае. Письмо УФАС Республики Марий Эл не является нормативно-правовым актом, поэтому не может являться основанием для освобождения ОАО «БИНБАНК» от обязанности подачи уведомления и привлечения к административной ответственности. Агентский договор № 1 от 14.01.2008г. не может быть признан договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как направлен на регулирование отношений банка и страховой организации в сфере страхования, в которой банк как страховой агент в силу ст.ст. 2,4.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» не является и не может являться участником рынка страхования. Агентский договор заключен ОАО «БИНБАНК» за пределами потребностей юридического лица в обеспечение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. Процесс заключения договора, по мнению Управления, не влияет на обязанность финансовой организации, достигнувшей соглашение, в любой форме, в том числе в устной, сообщать в УФАС путем подачи уведомления. Закон «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые могут быть не только в заключаемых договорах, но и в различных документах. Так как ст. 190-193 ГК РФ не предусматривают исчисление сроков в рабочих днях, сроки подачи уведомления, установленные Законом о конкуренции должны исчисляться календарными днями. УФАС не считает допущенное ОАО «БИНБАНК» нарушение малозначительным, позволяющим освободить Банк от административной ответственности. В ходе производства по административному делу ОАО «БИНБАНК» вину признало, возражений и документов, опровергающих факт нарушения не представило, поэтому штраф Управлением был назначен в минимальном размере. Не представление в срок уведомления препятствует осуществлению УФАС государственного контроля в сфере защиты конкуренции и исполнения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы деда, арбитражный суд установил следующее.

В порядке ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции ОАО «БИНБАНК» направило в УФАС РФ по Ивановской области уведомление о соглашении ОАО «БИНБАНК» с ОАО «Военно-страховая компания» заключенном (достигнутом) 14.01.2008г.

Направленное ОАО «БИНБАНК» 28.02.2008г. уведомление получено Управлением ФАС РФ по Ивановской области 03.03.2008г. Установив в действиях ОАО «БИНБАНК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением ФАС по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008г. №02-60/004 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 11 апреля 2008г. вынесено постановление о привлечении ОАО «БИНБАНК», к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ОАО «БИНБАНК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее по тексту - Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1)     соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на
товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2)     соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3)     соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» от 14.01.2008 направлено в УФ АС РФ по Ивановской области с нарушением установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о конкуренции ввиду того, что в совокупности доля сторон по договору на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, не может быть принят судом.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 4 Закона о конкуренции, товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции, конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из указанных определений, Банк и страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования и, соответственно, п. 1 ч. 9 ст. 35 вышеупомянутого Федерального закона неприменим к данным правоотношениям.

Согласно п. 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2007 г. N ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» совокупная доля для целей применения пункта 1 части 9 названной статьи рассчитывается только для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке, то есть при заключении соглашений, например, между страховыми организациями.

О соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен независимо от их доли на товарном рынке (с учетом исключений, предусмотренных пунктами
2 и 3 части 9 статьи 35 Закона о конкуренции).

Исходя из условий агентского договора №1 от 14.01.2008г. ОАО «Военно-страховая компания» поручает, а ОАО «БИНБАНК» обязуется рекомендовать страховую компанию своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать клиентов об основных условиях страхования, действующих у страховой компании (п. 1.1. договора). О заключенных договорах страхования сторонами составляется Отчет, на основании которого страховая компания выплачивает Банку вознаграждение (п.3.5 договора).

Таким образом, Агентский договор №1 от 14.01.2008г. направлен на регулирование отношений Банка и страховой организации в сфере страхования, в которых банк как страховой агент в силу статей 2, 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не является и не может являться участником рынка страхования.

Ссылка заявителя на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл «О предоставлении уведомления о соглашении финансовой организации» №03-09/2079 от 25.12.2007г. , как основание освобождения от обязанности представления уведомлений о заключении соглашений между финансовыми организациями, несостоятельна. Указанное письмо адресовано конкретному юридическому лицу по определенному соглашению, письмо не является нормативным актом и не может служить основанием для освобождения Банка от установленной Законом о конкуренции обязанности и освобождении от административной ответственности за неисполнение такой обязанности.

Подлежит отклонению и довод Банка об отнесении Агентского договора №1 от 14.01.2008 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

При этом к обычной хозяйственной деятельности нельзя отнести договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией, в том числе соглашения кредитной организации со страховыми, оценочными компаниями, ипотечными брокерами (юридическими лицами), застройщиками, агентствами недвижимости о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования, предметом которого будет являться оказание информационных услуг, договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Агентский договор №1 от 14.01.2008г. заключен ОАО «БИНБАНК» за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Довод ОАО «БИНБАНК» о необходимости исчисления 15-ти дневного срока подачи уведомления в рабочих днях, суд считает несостоятельным.

Федеральный Закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ не содержат нормы, регулирующие порядок исчисления сроков, предусмотренных в указанных законах, поэтому при разрешении данного дела следует принять во внимание правовые нормы гражданского права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ статей 190-193 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный частью 12 статьи 35 Закона о конкуренции следует исчислять в календарных днях.

Таким образом, ОАО «БИНБАНК» должно было направить уведомление о достигнутом соглашении с ОАО «Военно-страховая компания» 14.01.2008г. в 15-ти дневный срок, то есть до 30.01.2008г., уведомление направлено в антимонопольный орган 28.02.2008г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке. Довод антимонопольного органа о том, что исполнением обязанности Банка следует считать дату поступления уведомления в УФАС РФ по Ивановской области - 03.03.2008г. судом не принимается, так как ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции установлена обязанность не представления уведомления, а направления его в антимонопольный орган.

Доводы Банка об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что договор был заключен между сторонами не 14.01.2008г., а позже, судом не принимаются.

По мнению заявителя, Агентский договор №1 и датированный 14.01.2008г. был направлен в адрес ОАО «Военно-страховая компания» 14.01.2008г. как оферта для рассмотрения и получения акцепта. Договор был подписан ОАО «ВСК» и направлен Банку 08.02.2008г. Акцепт договора был получен Банком 11.02.2008г. В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены: письмо Ивановского филиала ОАО «ВСК» №125 от 08.02.2008г. о направлении экземпляров договора в адрес ОАО «БИНБАНК» для надлежащего оформления, письмо о направлении договора в адрес ОАО «ВСК» исх. №7 от 11.02.2008г.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Момент заключения договора закон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с моментом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «БИНБАНК» направило в УФАС РФ по Ивановской области уведомление о соглашении финансовой организации датированное 28.01.2008г., уведомление получено Ивановским УФАС 03.03.2008г. Согласно пункта 1 указанного уведомления, ОАО «БИНБАНК» 14 января 2008г. заключено (достигнуто) соглашение с открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания». Целью данного соглашения является установление сотрудничества между сторонами при страховании автотранспортных средстэ^ передаваемых в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п.П) Пунктом IV указанного уведомления установлено, что срок действия данного соглашения с 14 января 2008г. по 31.12.2008г. Уведомление скреплено печатью Банка и подписано руководителем Представительства ОАО «БИНБАНК» в Иваново О.Ю. Калашниковым. К представленному уведомлению была приложена заверенная надлежащим образом копия агентского договора №1 от 14.01.2008г. Из представленного текста договора следует, что агентский договор №1 имеет дату - 14.01.2008г., договор подписан руководителем Представительства ОАО «БИНБАНК» в Иваново О.Ю. Калашниковым и Директором Ивановского филиала ОАО «ВСК» А.В. Ахлюстиным. Иных дат достижения соглашения об условиях договора или оговорок относительно дат его подписания сторонами, договор не содержит. Договор имеет единственную редакцию, протоколов разногласий к договору не имеется. Доказательств направления 14.01.2008г. заявителем в адрес ОАО «ВСК» проекта договора (направления оферты) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания толковать дату достижения ОАО «БИНБАНК» соглашения по условиям Агентского договора N 1 иначе, чем указано в самом договоре.

Представленное в материалы дела письмо Ивановского филиала ОАО «ВСК» №125 от 08.02.2008г. о направлении экземпляров договора в адрес ОАО «БИНБАНК» для надлежащего оформления и письмо ОАО «БИНБАНК» №7 от 11.02.2008г. о направлении в адрес ОАО «ВСК» подписанного экземпляра договора, не свидетельствует о его неподписании, или не достижении соглашения по нему 14.01.2008г., а подтверждают только дату пересылки экземпляров договора между сторонами.

В соответствии с ч. 1,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем представлено уведомление, в котором однозначно указано о дате достижения соглашения по представленному агентскому договору №1 от 14.01.2008г. с ОАО «ВСК», учитывая непредставление, ОАО «БИНБАНК» заявленных доводов или каких-либо документов в антимонопольный орган до вынесения оспариваемого постановления, признание факта правонарушения и своей вины в его совершении в процессе производства по делу об административном правонарушении, непредставление в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих недостижение соглашения по агентскому договору №1 от 14.01.2008г., считает, что уведомление в порядке ч. 9, ч. 12 ст. 35 Закона о конкуренции направлено ОАО «БИНБАНК» в УФ АС РФ по Ивановской области с нарушением установленного срока.

При    таких    обстоятельствах    действия    ОАО        «БИНБАНК» правомерно квалифицированы Управлением   ФАС   по   Ивановской   области   как   правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Банком правонарушения суд считает неправомерными и противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".                   

Согласно положениям вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении Банком публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Из содержания статьи 19.8 Кодекса и статьи 35 Закона о конкуренции следует, что состав искомого административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении обязанности по извещению антимонопольного органа, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Положения ст. 35 Закона РФ "О защите конкуренции" направлены на обеспечение скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Антимонопольным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено Банку административное наказание в минимально допустимом размере, установленном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины.

При таких обстоятельствах правонарушение, совершенное ОАО «БИНБАНК», ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ не может быть признано, судом малозначительным.

Таким образом, суд считает заявление ОАО «БИНБАНК» не подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 11.04.2008 г., вынесенное Управлением ФАС по Ивановской области законным.

На   основании   вышеизложенного,   руководствуясь    статьями    167-170,    210,    211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).