ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 02-14/2014-29
20 октября 2014 года г. Иваново
Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-29 от 25 сентября 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-29 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВКУС» (далее – ООО «ВКУС», Общество, ИНН 3702698230, ОГРН 1133702010881, г. Иваново, пр-т Шереметевский, д. 53, 153000) по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствие законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
25.09.2014 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России <…> в отношении ООО «ВКУС» посредством составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении №02-14/2014-29 по признакам нарушения Обществом ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Ивановского УФАС России от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002.
Решением от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002 действия Общества, выразившиеся в использовании при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30, баров - ОКВЭД 55.40) в помещении по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, изображений схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № 270508 и № 301636, которые зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ, без разрешения правообладателя нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Установлено, что Харт Ресторантс Брэндс Лимитед (заявитель по делу о нарушении антимонопольного законодательства) является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 270508 «IL Патио» класс МКТУ 43 и №301636 «ПЛАНЕТА СУШИ» Классы МКТУ 28, 35, 43.
Из содержания Лицензионного договора <…> и соглашения о замене стороны в лицензионном договоре и внесении изменений в лицензионный договор к нему от <…>, Лицензионного договора <…> и соглашения о замене стороны в лицензионном договоре и внесении изменений в лицензионный договор к нему от <…>, Лицензионного договора от <…> и дополнительного соглашения к нему от <…> следует, что право использовать исключительное право на данные товарные знаки (знаки обслуживания) предоставлено Заявителем (правообладателем) Оранж Ресторантс Брэндс Лимитед (лицензиат), а лицензиатом ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (сублицензиат).
01.08.2008 между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (прежний правообладатель) и ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии <…> (ресторан «IL Патио»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и Ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.
01.08.2008 между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» и ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» был заключен договор коммерческой концессии <…> (ресторан «Планета Суши»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и Ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.
Место расположения ресторанов: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
Письмами от 30.09.2013 исх № 78-13/FBU, № 79-13/FBU ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» уведомило ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров коммерческой концессии с 21.10.2013.
Несмотря на это, еще 28.06.2013 между ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» и ООО «ВКУС» был заключен договор аренды ресторанного бизнеса.
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору, который принимает в аренду ресторанный бизнес, что включает в себя:
1.1.1 Субаренду нежилых помещений общей площадью 886,4 кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
1.1.2 Аренду оборудования, мебели и техники, элементов интерьера, декора, рекламных вывесок (Приложение 1 к договору). Арендатор использует данное имущество исключительно для организации работы ресторана «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио» в арендуемых им помещениях.
1.6. Арендодатель владеет Объектом на правах арендатора на основании договора аренды № 001 от 01.02.2008.
Из приложения № 1 к договору следует, что переданы были, в том числе: рекламная вывеска – световой короб «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио».
Таким образом, с 01.08.2013 по деятельность по организации общественного питания в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, д. 43 осуществляло ООО «ВКУС».
Харт Ресторантс Брэндс Лимитед, ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» или Оранж Ресторантс Брэндс Лимитед никогда не предоставляли ООО «ВКУС» право использовать в своей хозяйственной деятельности товарные знаки № 270508 «IL Патио» и № 301636 «ПЛАНЕТА СУШИ».
Данное обстоятельство ООО «ВКУС» не отрицается (письмо Общества 15.04.2014).
Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, формы и методы недобросовестной конкуренции многообразны и не все из них могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14186/12 указал, что истолкование акта недобросовестной конкуренции как действия, направленного исключительно на причинение вреда другому лицу, является необоснованным сужением понятия «недобросовестная конкуренция».
Оценив и сопоставив товарные знаки по свидетельствам № 270508 и № 301636 и изображения, используемые ООО «ВКУС», Комиссия пришла к выводу о том, что создается большая вероятность смешения обозначений в сознании потребителя, которая позволяет предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом.
При осуществлении деятельности по организации общественного питания, Обществу не нужно было тратить время и средства на продвижение товаров (услуг), так как рестораны под маркой «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио» работали в городе Иваново несколько лет и являлись достаточно известными и популярными у жителей города.
Таким образом, Общество воспользовалось деловой репутацией Заявителя и, не прилагая значительных усилий, приобрело клиентов.
Действия Общества противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающему все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Действия Общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки Заявителю в размере 892800 тыс. руб.
За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции).
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ).
22.07.2014 заказным письмом (исх. № 02-14/2533) с уведомлением (№15300076158714) по адресу места нахождения (пр-т Шереметевский, д. 53, г. Иваново, 153000), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч 2 ст. 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.
Указанная корреспонденция возвращена в Ивановское УФАС России 25.08.2014 по причине «истек срок хранения».
Дополнительно приглашение на составление и подписание протокола направлено Обществу по адресу электронной почты e-mail:ms.pravovr@mail.ru.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, должностным лицом Ивановского УФАС России предприняты все меры для надлежащего извещения Общества и его Законного представителя о времени и месте составления и подписание протокола.
Кроме того, в письме от 22.07.2014 №02-14/2533 содержалось требование о предоставлении Обществом информации, необходимой для расчета административного штрафа.
Письмом от 28.02.2014 Исх. №б/н за подписью <…> Общество указанную информацию предоставило.
Таким образом, Общество и его законный представитель – директор <…> надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления и подписания протокола.
Законный представитель Общества – директор <…> на составление и подписание протокола не явился. Ходатайство об изменении времени составления и подписания протокола не представил. Представителя Общества не направил.
На основании части 41 статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя Общества – директора <…> о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в его отсутствие 25.09.2014.
Копия протокола по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 по делу №02-14/2014-29 направлена заказным письмом (исх. № 02-14/3438 от 25.09.2014) с уведомлением (№15300078249601) по адресу места нахождения Общества: пр-т Шереметевский, д. 53, г. Иваново, 153000. В письме содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Корреспонденция получена представителем Общества по доверенности 02.10.2014.
Дополнительно копия протокола направлена по адресу: ул. 8 Марта, д. 13, г. Иваново, 153002 (адрес для корреспонденции указанный представителем Общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, уведомление №15300078249625).
Корреспонденция получена представителем Общества по доверенности 02.10.2014.
Дополнительно копия протокола направлена Обществу по адресу электронной почты e-mail:ms.pravovr@mail.ru.
Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-29 в отношении ООО «ВКУС», считаю, что событие административного правонарушения имело место.
Состав административного правонарушения образуют:
Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.
Объективная сторона правонарушения состоит во введении в оборот товара (оказание услуг общественного питания) посредством использования ООО «ВКУС» при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30, баров - ОКВЭД 55.40) в помещении по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, изображений схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №270508 и № 301636, которые зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ, без разрешения правообладателя.
Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью ООО «ВКУС» (ИНН 3702698230).
Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО «ВКУС» обязано соблюдать требования норм действующего законодательства (Закона о защите конкуренции, Гражданского Кодекса РФ) при осуществлении своей деятельности, у Общества имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство.
ООО «ВКУС» не могло не знать о том, что изображения «IL Патио» и «ПЛАНЕТА СУШИ» являются зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 270508 «IL Патио» и №301636 «ПЛАНЕТА СУШИ».
Информация об этом находится в открытом доступе на сайте в сети Интернет http://www1.fips.ru/wps/portal/!ut/.
Заключая договор аренды ресторанного бизнеса, Общество имело возможность проверить данное обстоятельство, но этого сделано не было.
Ивановским УФАС России не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письмом Общества от 15.02.2014 Исх. №12-ст, договором аренды ресторанного бизнеса от 28.06.2013, решением Ивановского УФАС России от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002.
Место совершения административного правонарушения – Ивановская область, г. Иваново, пр-т. Ленина, д. 43.
Дата обнаружения административного правонарушения — 28.05.2014 г. (дата принятия решения по делу №02-08/2014-002 о нарушении антимонопольного законодательства).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ был рассчитан административный штраф, налагаемый на Общество.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Годом выявления административного правонарушения считается год издания Приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010).
Приказ Ивановского УФАС России №22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения ООО «Вкус» п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции издан 03.03.2014.
Поэтому правонарушение считается выявленным в 2014 году и штраф рассчитывается на основании выручки ООО «Вкус» за часть календарного года (2013 год), в котором Общество осуществляло деятельность на соответствующем товарном рынке.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:
1. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
2. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольное исполнение лицом, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
3. В соответствии с ч. 2 с. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено ООО «Вкус» впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с примечаниями 4 к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и правил, предусмотренных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, штраф для ООО «Вкус» составит 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-29 решался вопрос о возможности применения к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.
Президиумом ФАС России 03.07.2013 утверждена стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг., в которой отмечено, что конкуренция - это основа поступательного развития страны. Именно поэтому защита и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики.
Действия Общества по введению в оборот товара (оказание услуги общественного питания) с использованием при этом зарегистрированных товарных «брендов» «Планета суши» и «IL Патио», свидетельствуют о намеренном воздействии на потребителей товара, преследуют цель ввести их в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу.
Таким образом, не прикладывая значительных усилий, Общество использовало репутацию Харт Ресторантс Брэндс Лимитед без уведомления последнего.
Указанные действия причинили убытки правообладателю в размере 892800 тыс. руб.
С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.
На основании изложенного, ООО «ВКУС» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «ВКУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Получатель | УФК по Ивановской области (Ивановское УФАС России) |
Банк получателя | ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново |
БИК банка | 042406001 |
Счет получателя | 40101810700000010001 |
ИНН/КПП получателя | 3728012720/370201001 |
КБК получателя | 161 1 16 02010 01 6000140 |
Код по ОКТМО Назначение платежа | 24701000 Штраф по постановлению № 02-14/2014-29 от 20.10.2014 |
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (часть 1 статьи 20.25 КоАП).
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).
Подпись должностного лица
stdClass Object
(
[vid] => 10261
[uid] => 5
[title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-14/2014-29 (в отношении ООО "Вкус")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10261
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1414405188
[changed] => 1414405188
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1414405188
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 02-14/2014-29
20 октября 2014 года г. Иваново
Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-29 от 25 сентября 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-29 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВКУС» (далее – ООО «ВКУС», Общество, ИНН 3702698230, ОГРН 1133702010881, г. Иваново, пр-т Шереметевский, д. 53, 153000) по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствие законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
25.09.2014 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России <…> в отношении ООО «ВКУС» посредством составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении №02-14/2014-29 по признакам нарушения Обществом ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Ивановского УФАС России от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002.
Решением от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002 действия Общества, выразившиеся в использовании при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30, баров - ОКВЭД 55.40) в помещении по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, изображений схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № 270508 и № 301636, которые зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ, без разрешения правообладателя нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Установлено, что Харт Ресторантс Брэндс Лимитед (заявитель по делу о нарушении антимонопольного законодательства) является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 270508 «IL Патио» класс МКТУ 43 и №301636 «ПЛАНЕТА СУШИ» Классы МКТУ 28, 35, 43.
Из содержания Лицензионного договора <…> и соглашения о замене стороны в лицензионном договоре и внесении изменений в лицензионный договор к нему от <…>, Лицензионного договора <…> и соглашения о замене стороны в лицензионном договоре и внесении изменений в лицензионный договор к нему от <…>, Лицензионного договора от <…> и дополнительного соглашения к нему от <…> следует, что право использовать исключительное право на данные товарные знаки (знаки обслуживания) предоставлено Заявителем (правообладателем) Оранж Ресторантс Брэндс Лимитед (лицензиат), а лицензиатом ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (сублицензиат).
01.08.2008 между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (прежний правообладатель) и ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии <…> (ресторан «IL Патио»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и Ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.
01.08.2008 между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» и ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» был заключен договор коммерческой концессии <…> (ресторан «Планета Суши»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и Ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.
Место расположения ресторанов: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
Письмами от 30.09.2013 исх № 78-13/FBU, № 79-13/FBU ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» уведомило ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров коммерческой концессии с 21.10.2013.
Несмотря на это, еще 28.06.2013 между ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» и ООО «ВКУС» был заключен договор аренды ресторанного бизнеса.
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору, который принимает в аренду ресторанный бизнес, что включает в себя:
1.1.1 Субаренду нежилых помещений общей площадью 886,4 кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
1.1.2 Аренду оборудования, мебели и техники, элементов интерьера, декора, рекламных вывесок (Приложение 1 к договору). Арендатор использует данное имущество исключительно для организации работы ресторана «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио» в арендуемых им помещениях.
1.6. Арендодатель владеет Объектом на правах арендатора на основании договора аренды № 001 от 01.02.2008.
Из приложения № 1 к договору следует, что переданы были, в том числе: рекламная вывеска – световой короб «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио».
Таким образом, с 01.08.2013 по деятельность по организации общественного питания в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, д. 43 осуществляло ООО «ВКУС».
Харт Ресторантс Брэндс Лимитед, ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» или Оранж Ресторантс Брэндс Лимитед никогда не предоставляли ООО «ВКУС» право использовать в своей хозяйственной деятельности товарные знаки № 270508 «IL Патио» и № 301636 «ПЛАНЕТА СУШИ».
Данное обстоятельство ООО «ВКУС» не отрицается (письмо Общества 15.04.2014).
Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, формы и методы недобросовестной конкуренции многообразны и не все из них могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14186/12 указал, что истолкование акта недобросовестной конкуренции как действия, направленного исключительно на причинение вреда другому лицу, является необоснованным сужением понятия «недобросовестная конкуренция».
Оценив и сопоставив товарные знаки по свидетельствам № 270508 и № 301636 и изображения, используемые ООО «ВКУС», Комиссия пришла к выводу о том, что создается большая вероятность смешения обозначений в сознании потребителя, которая позволяет предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом.
При осуществлении деятельности по организации общественного питания, Обществу не нужно было тратить время и средства на продвижение товаров (услуг), так как рестораны под маркой «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио» работали в городе Иваново несколько лет и являлись достаточно известными и популярными у жителей города.
Таким образом, Общество воспользовалось деловой репутацией Заявителя и, не прилагая значительных усилий, приобрело клиентов.
Действия Общества противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающему все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Действия Общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки Заявителю в размере 892800 тыс. руб.
За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции).
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ).
22.07.2014 заказным письмом (исх. № 02-14/2533) с уведомлением (№15300076158714) по адресу места нахождения (пр-т Шереметевский, д. 53, г. Иваново, 153000), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч 2 ст. 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.
Указанная корреспонденция возвращена в Ивановское УФАС России 25.08.2014 по причине «истек срок хранения».
Дополнительно приглашение на составление и подписание протокола направлено Обществу по адресу электронной почты e-mail:ms.pravovr@mail.ru.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, должностным лицом Ивановского УФАС России предприняты все меры для надлежащего извещения Общества и его Законного представителя о времени и месте составления и подписание протокола.
Кроме того, в письме от 22.07.2014 №02-14/2533 содержалось требование о предоставлении Обществом информации, необходимой для расчета административного штрафа.
Письмом от 28.02.2014 Исх. №б/н за подписью <…> Общество указанную информацию предоставило.
Таким образом, Общество и его законный представитель – директор <…> надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления и подписания протокола.
Законный представитель Общества – директор <…> на составление и подписание протокола не явился. Ходатайство об изменении времени составления и подписания протокола не представил. Представителя Общества не направил.
На основании части 41 статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя Общества – директора <…> о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в его отсутствие 25.09.2014.
Копия протокола по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 по делу №02-14/2014-29 направлена заказным письмом (исх. № 02-14/3438 от 25.09.2014) с уведомлением (№15300078249601) по адресу места нахождения Общества: пр-т Шереметевский, д. 53, г. Иваново, 153000. В письме содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Корреспонденция получена представителем Общества по доверенности 02.10.2014.
Дополнительно копия протокола направлена по адресу: ул. 8 Марта, д. 13, г. Иваново, 153002 (адрес для корреспонденции указанный представителем Общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, уведомление №15300078249625).
Корреспонденция получена представителем Общества по доверенности 02.10.2014.
Дополнительно копия протокола направлена Обществу по адресу электронной почты e-mail:ms.pravovr@mail.ru.
Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-29 в отношении ООО «ВКУС», считаю, что событие административного правонарушения имело место.
Состав административного правонарушения образуют:
Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.
Объективная сторона правонарушения состоит во введении в оборот товара (оказание услуг общественного питания) посредством использования ООО «ВКУС» при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30, баров - ОКВЭД 55.40) в помещении по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, изображений схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №270508 и № 301636, которые зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ, без разрешения правообладателя.
Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью ООО «ВКУС» (ИНН 3702698230).
Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО «ВКУС» обязано соблюдать требования норм действующего законодательства (Закона о защите конкуренции, Гражданского Кодекса РФ) при осуществлении своей деятельности, у Общества имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство.
ООО «ВКУС» не могло не знать о том, что изображения «IL Патио» и «ПЛАНЕТА СУШИ» являются зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 270508 «IL Патио» и №301636 «ПЛАНЕТА СУШИ».
Информация об этом находится в открытом доступе на сайте в сети Интернет http://www1.fips.ru/wps/portal/!ut/.
Заключая договор аренды ресторанного бизнеса, Общество имело возможность проверить данное обстоятельство, но этого сделано не было.
Ивановским УФАС России не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письмом Общества от 15.02.2014 Исх. №12-ст, договором аренды ресторанного бизнеса от 28.06.2013, решением Ивановского УФАС России от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002.
Место совершения административного правонарушения – Ивановская область, г. Иваново, пр-т. Ленина, д. 43.
Дата обнаружения административного правонарушения — 28.05.2014 г. (дата принятия решения по делу №02-08/2014-002 о нарушении антимонопольного законодательства).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ был рассчитан административный штраф, налагаемый на Общество.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Годом выявления административного правонарушения считается год издания Приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010).
Приказ Ивановского УФАС России №22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения ООО «Вкус» п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции издан 03.03.2014.
Поэтому правонарушение считается выявленным в 2014 году и штраф рассчитывается на основании выручки ООО «Вкус» за часть календарного года (2013 год), в котором Общество осуществляло деятельность на соответствующем товарном рынке.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:
1. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
2. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольное исполнение лицом, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
3. В соответствии с ч. 2 с. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено ООО «Вкус» впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с примечаниями 4 к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и правил, предусмотренных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, штраф для ООО «Вкус» составит 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-29 решался вопрос о возможности применения к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.
Президиумом ФАС России 03.07.2013 утверждена стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг., в которой отмечено, что конкуренция - это основа поступательного развития страны. Именно поэтому защита и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики.
Действия Общества по введению в оборот товара (оказание услуги общественного питания) с использованием при этом зарегистрированных товарных «брендов» «Планета суши» и «IL Патио», свидетельствуют о намеренном воздействии на потребителей товара, преследуют цель ввести их в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу.
Таким образом, не прикладывая значительных усилий, Общество использовало репутацию Харт Ресторантс Брэндс Лимитед без уведомления последнего.
Указанные действия причинили убытки правообладателю в размере 892800 тыс. руб.
С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.
На основании изложенного, ООО «ВКУС» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «ВКУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Получатель | УФК по Ивановской области (Ивановское УФАС России) |
Банк получателя | ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново |
БИК банка | 042406001 |
Счет получателя | 40101810700000010001 |
ИНН/КПП получателя | 3728012720/370201001 |
КБК получателя | 161 1 16 02010 01 6000140 |
Код по ОКТМО Назначение платежа | 24701000 Штраф по постановлению № 02-14/2014-29 от 20.10.2014 |
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (часть 1 статьи 20.25 КоАП).
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).
Подпись должностного лица
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 02-14/2014-29
20 октября 2014 года г. Иваново
Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <…>, рассмотрев протокол № 02-14/2014-29 от 25 сентября 2014 года и другие материалы дела № 02-14/2014-29 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВКУС» (далее – ООО «ВКУС», Общество, ИНН 3702698230, ОГРН 1133702010881, г. Иваново, пр-т Шереметевский, д. 53, 153000) по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствие законного представителя Общества (представителя Общества по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
25.09.2014 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России <…> в отношении ООО «ВКУС» посредством составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении №02-14/2014-29 по признакам нарушения Обществом ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии Ивановского УФАС России от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002.
Решением от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002 действия Общества, выразившиеся в использовании при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30, баров - ОКВЭД 55.40) в помещении по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, изображений схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам № 270508 и № 301636, которые зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ, без разрешения правообладателя нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Установлено, что Харт Ресторантс Брэндс Лимитед (заявитель по делу о нарушении антимонопольного законодательства) является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 270508 «IL Патио» класс МКТУ 43 и №301636 «ПЛАНЕТА СУШИ» Классы МКТУ 28, 35, 43.
Из содержания Лицензионного договора <…> и соглашения о замене стороны в лицензионном договоре и внесении изменений в лицензионный договор к нему от <…>, Лицензионного договора <…> и соглашения о замене стороны в лицензионном договоре и внесении изменений в лицензионный договор к нему от <…>, Лицензионного договора от <…> и дополнительного соглашения к нему от <…> следует, что право использовать исключительное право на данные товарные знаки (знаки обслуживания) предоставлено Заявителем (правообладателем) Оранж Ресторантс Брэндс Лимитед (лицензиат), а лицензиатом ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (сублицензиат).
01.08.2008 между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (прежний правообладатель) и ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии <…> (ресторан «IL Патио»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и Ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.
01.08.2008 между ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» и ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» был заключен договор коммерческой концессии <…> (ресторан «Планета Суши»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и Ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия.
Место расположения ресторанов: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
Письмами от 30.09.2013 исх № 78-13/FBU, № 79-13/FBU ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» уведомило ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров коммерческой концессии с 21.10.2013.
Несмотря на это, еще 28.06.2013 между ООО «ЗАРЯ КОНДИТЕРСКАЯ» и ООО «ВКУС» был заключен договор аренды ресторанного бизнеса.
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору, который принимает в аренду ресторанный бизнес, что включает в себя:
1.1.1 Субаренду нежилых помещений общей площадью 886,4 кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
1.1.2 Аренду оборудования, мебели и техники, элементов интерьера, декора, рекламных вывесок (Приложение 1 к договору). Арендатор использует данное имущество исключительно для организации работы ресторана «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио» в арендуемых им помещениях.
1.6. Арендодатель владеет Объектом на правах арендатора на основании договора аренды № 001 от 01.02.2008.
Из приложения № 1 к договору следует, что переданы были, в том числе: рекламная вывеска – световой короб «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио».
Таким образом, с 01.08.2013 по деятельность по организации общественного питания в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, д. 43 осуществляло ООО «ВКУС».
Харт Ресторантс Брэндс Лимитед, ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» или Оранж Ресторантс Брэндс Лимитед никогда не предоставляли ООО «ВКУС» право использовать в своей хозяйственной деятельности товарные знаки № 270508 «IL Патио» и № 301636 «ПЛАНЕТА СУШИ».
Данное обстоятельство ООО «ВКУС» не отрицается (письмо Общества 15.04.2014).
Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, формы и методы недобросовестной конкуренции многообразны и не все из них могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14186/12 указал, что истолкование акта недобросовестной конкуренции как действия, направленного исключительно на причинение вреда другому лицу, является необоснованным сужением понятия «недобросовестная конкуренция».
Оценив и сопоставив товарные знаки по свидетельствам № 270508 и № 301636 и изображения, используемые ООО «ВКУС», Комиссия пришла к выводу о том, что создается большая вероятность смешения обозначений в сознании потребителя, которая позволяет предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом.
При осуществлении деятельности по организации общественного питания, Обществу не нужно было тратить время и средства на продвижение товаров (услуг), так как рестораны под маркой «ПЛАНЕТА СУШИ» и «IL Патио» работали в городе Иваново несколько лет и являлись достаточно известными и популярными у жителей города.
Таким образом, Общество воспользовалось деловой репутацией Заявителя и, не прилагая значительных усилий, приобрело клиентов.
Действия Общества противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающему все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Действия Общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки Заявителю в размере 892800 тыс. руб.
За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции).
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ).
22.07.2014 заказным письмом (исх. № 02-14/2533) с уведомлением (№15300076158714) по адресу места нахождения (пр-т Шереметевский, д. 53, г. Иваново, 153000), который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) направлено приглашение на составление и подписание протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч 2 ст. 14.33 КоАП РФ. В письме содержится информация о месте и времени составления указанного протокола.
Указанная корреспонденция возвращена в Ивановское УФАС России 25.08.2014 по причине «истек срок хранения».
Дополнительно приглашение на составление и подписание протокола направлено Обществу по адресу электронной почты e-mail:ms.pravovr@mail.ru.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Причем, названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
В соответствии с положением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, должностным лицом Ивановского УФАС России предприняты все меры для надлежащего извещения Общества и его Законного представителя о времени и месте составления и подписание протокола.
Кроме того, в письме от 22.07.2014 №02-14/2533 содержалось требование о предоставлении Обществом информации, необходимой для расчета административного штрафа.
Письмом от 28.02.2014 Исх. №б/н за подписью <…> Общество указанную информацию предоставило.
Таким образом, Общество и его законный представитель – директор <…> надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления и подписания протокола.
Законный представитель Общества – директор <…> на составление и подписание протокола не явился. Ходатайство об изменении времени составления и подписания протокола не представил. Представителя Общества не направил.
На основании части 41 статьи 28.2 КоАП РФ и имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя Общества – директора <…> о дате, времени и месте составления протокола протокол составлен в его отсутствие 25.09.2014.
Копия протокола по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 по делу №02-14/2014-29 направлена заказным письмом (исх. № 02-14/3438 от 25.09.2014) с уведомлением (№15300078249601) по адресу места нахождения Общества: пр-т Шереметевский, д. 53, г. Иваново, 153000. В письме содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Корреспонденция получена представителем Общества по доверенности 02.10.2014.
Дополнительно копия протокола направлена по адресу: ул. 8 Марта, д. 13, г. Иваново, 153002 (адрес для корреспонденции указанный представителем Общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, уведомление №15300078249625).
Корреспонденция получена представителем Общества по доверенности 02.10.2014.
Дополнительно копия протокола направлена Обществу по адресу электронной почты e-mail:ms.pravovr@mail.ru.
Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении № 02-14/2014-29 в отношении ООО «ВКУС», считаю, что событие административного правонарушения имело место.
Состав административного правонарушения образуют:
Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.
Объективная сторона правонарушения состоит во введении в оборот товара (оказание услуг общественного питания) посредством использования ООО «ВКУС» при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе - ОКВЭД 55.30, баров - ОКВЭД 55.40) в помещении по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43, изображений схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №270508 и № 301636, которые зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ, без разрешения правообладателя.
Субъект административного правонарушения – общество с ограниченной ответственностью ООО «ВКУС» (ИНН 3702698230).
Субъективная сторона. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО «ВКУС» обязано соблюдать требования норм действующего законодательства (Закона о защите конкуренции, Гражданского Кодекса РФ) при осуществлении своей деятельности, у Общества имелась возможность не нарушать антимонопольное законодательство.
ООО «ВКУС» не могло не знать о том, что изображения «IL Патио» и «ПЛАНЕТА СУШИ» являются зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 270508 «IL Патио» и №301636 «ПЛАНЕТА СУШИ».
Информация об этом находится в открытом доступе на сайте в сети Интернет http://www1.fips.ru/wps/portal/!ut/.
Заключая договор аренды ресторанного бизнеса, Общество имело возможность проверить данное обстоятельство, но этого сделано не было.
Ивановским УФАС России не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письмом Общества от 15.02.2014 Исх. №12-ст, договором аренды ресторанного бизнеса от 28.06.2013, решением Ивановского УФАС России от 28.05.2014 по делу №02-08/2014-002.
Место совершения административного правонарушения – Ивановская область, г. Иваново, пр-т. Ленина, д. 43.
Дата обнаружения административного правонарушения — 28.05.2014 г. (дата принятия решения по делу №02-08/2014-002 о нарушении антимонопольного законодательства).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ был рассчитан административный штраф, налагаемый на Общество.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Годом выявления административного правонарушения считается год издания Приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010).
Приказ Ивановского УФАС России №22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения ООО «Вкус» п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции издан 03.03.2014.
Поэтому правонарушение считается выявленным в 2014 году и штраф рассчитывается на основании выручки ООО «Вкус» за часть календарного года (2013 год), в котором Общество осуществляло деятельность на соответствующем товарном рынке.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, является:
1. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
2. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольное исполнение лицом, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
3. В соответствии с ч. 2 с. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено ООО «Вкус» впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с примечаниями 4 к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и правил, предусмотренных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, штраф для ООО «Вкус» составит 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-14/2014-29 решался вопрос о возможности применения к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении данного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства о конкуренции, а именно, правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем.
Президиумом ФАС России 03.07.2013 утверждена стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг., в которой отмечено, что конкуренция - это основа поступательного развития страны. Именно поэтому защита и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики.
Действия Общества по введению в оборот товара (оказание услуги общественного питания) с использованием при этом зарегистрированных товарных «брендов» «Планета суши» и «IL Патио», свидетельствуют о намеренном воздействии на потребителей товара, преследуют цель ввести их в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу.
Таким образом, не прикладывая значительных усилий, Общество использовало репутацию Харт Ресторантс Брэндс Лимитед без уведомления последнего.
Указанные действия причинили убытки правообладателю в размере 892800 тыс. руб.
С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что оснований для применения в отношении выявленного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.
На основании изложенного, ООО «ВКУС» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «ВКУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
|
Получатель
|
УФК по Ивановской области
(Ивановское УФАС России)
|
|
Банк получателя
|
ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново
|
|
БИК банка
|
042406001
|
|
Счет получателя
|
40101810700000010001
|
|
ИНН/КПП
получателя
|
3728012720/370201001
|
|
КБК получателя
|
161 1 16 02010 01 6000140
|
|
Код по ОКТМО
Назначение платежа
|
24701000
Штраф по постановлению № 02-14/2014-29 от 20.10.2014
|
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в названный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей (часть 1 статьи 20.25 КоАП).
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, просим направить должностному лицу, вынесшему постановление (факс: (4932) 32-63-60).
Подпись должностного лица
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 02-14/2014-29
[format] =>
[safe_value] => 02-14/2014-29
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-10-27 10:17:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-10-20 09:17:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1414405188
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ивановское УФАС России
)
