ФАС на стороне предпринимателей: мечта или реальность
Журнал "Директор Иваново", №10 (октябрь 2013)
Василий ВОРОНОВ, адвокат, Адвокатское бюро «Константа»
Существует обоснованное мнение о том, что обращение в государственные органы, как правило, ничего не даст предпринимателю, права которого нарушены. Часто госслужащие стремятся не оперативно принять необходимые меры по поступившему обращению, а как можно быстрее от него избавиться (передать его в другой, «более уполномоченный» орган либо ограничиться формальной отпиской, которая никак не поможет заявителю).
Счастливым исключением из этого правила является подход к работе в органах Федеральной антимонопольной службы. Не всегда я как практикующий юрист нахожусь с ФАС на одной стороне, не раз мне приходилось оппонировать специалистам Ивановского УФАС в судах, но при этом я не могу не оценить УФАС как один из немногих действительно работающих органов власти.
В качестве примера эффективного обращения в УФАС приведу следующее дело. Администрацией Южского муниципального района был объявлен аукцион по продаже муниципального имущества — объекта незавершенного строительства. Аукцион проводился путем подачи заявок в закрытой форме, т. е. участники аукциона подали заявки заранее, в запечатанных конвертах, а сами торги заключались во вскрытии конвертов и оглашении предложений о цене, сделанных участниками. Проведением аукциона занималась созданная администрацией комиссия и ее председатель. К участию в аукционе было допущено четыре человека, три из них (назовем их А., Л., В.) явились на процедуру вскрытия конвертов. Председатель комиссии, вскрывая конверты один за другим, смотрел на заявку участника и озвучивал имеющуюся там цену.
Минимальную цену предложил неявившийся участник –– 1 705 000 руб., А. предложил 1 720 000 руб., В. –– 3 511 000 руб. Последним был вскрыт конверт Л., после чего председатель комиссии, по словам А., даже не взглянув на заявку, назвал сумму, всего на 9000 рублей превышающую ранее озвученную цену, — 3 520 000 рублей –– и объявил Л. победителем аукциона.
А. тут же обратился к председателю комиссии с просьбой показать заявку Л. с озвученной ценой. На данную просьбу председатель комиссии ответил отказом. Тогда А. предложил остальным членам комиссии ознакомиться с заявкой Л. и подтвердить, что озвученная председателем цена действительно указана в заявке. На данное предложение члены комиссии также ответили отказом, после чего председатель, собрав заявки, спешно удалился. У А. и В. возникли обоснованные сомнения в том, что Л. действительно было сделано озвученное председателем предложение о цене.
«Проигравшие» участники аукциона направили жалобы в правоохранительные органы и прокуратуру района и, не ожидая от таких обращений особой пользы, обратились за советом ко мне. Оценив их рассказ, я пришел к выводу, что единственно перспективным в данной ситуации является срочное (до момента заключения между администрацией и Л. договора купли-продажи, по результатам торгов) обращение в УФАС. Аукцион был проведен 5 августа, жалоба подана нами 8-го, а уже на 16 августа 2013 года было назначено заседание комиссии УФАС по ее рассмотрению.
Проблема была в том, что особых доказательств, подтверждавших случившееся, у нас не имелось, по сути, единственным доказательством была аудиозапись, сделанная одним из участников аукциона (о наличии такой записи ни УФАС, ни тем более членов аукционной комиссии до заседания УФАС мы в известность не ставили). Более того, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения аукциона, в принципе не содержали положений, прямо предписывающих председателю комиссии предъявлять участникам на обозрение поданные заявки, а членам комиссии знакомиться с такими заявками.
В ходе заседания УФАС позиция членов аукционной комиссии сводилась к тому, что участник аукциона А. осуществил в ходе аукциона провокацию (провокацией, по мнению члена комиссии, по совместительству главы Южского муниципального района, является недоверие к власти), высказывал оскорбления, а оснований не верить председателю комиссии и ознакомиться с заявкой Л. у других членов комиссии не имелось.
Выслушав позицию членов аукционной комиссии, сотрудники УФАС, как мне показалось, пришли к предварительному выводу о том, что А. на торгах вел себя не совсем адекватно (был некорректен, повышал голос, мог вырвать у председателя и уничтожить заявки участников). После этого мною была предъявлена аудиозапись, предусмотрительно сделанная А. в ходе торгов.
После прослушивания записи, из которой было очевидно, что участники аукциона вели себя более чем корректно, а их обоснованные неоднократные просьбы об ознакомлении с заявкой Л. проигнорированы, сотрудники УФАС полностью заняли нашу позицию. Они были убеждены, что члены аукционной комиссии, действуй они разумно и добросовестно, должны были ознакомиться с заявкой Л. и удостовериться в размере предложенной им цены. Эта убежденность, на мой взгляд, и позволила комиссии УФАС подобрать необходимое правовое обоснование принятого по жалобе решения, которое было весьма сложным (как я указывал выше, прямых указаний в законодательстве на необходимость предъявлять кому-либо заявки, поданные в закрытой форме, для ознакомления не имеется).
В результате решением комиссии УФАС наша жалоба признана обоснованной, а результаты торгов отменены. При этом обжалуемые действия были совершены 5 августа, а решение УФАС об их незаконности принято уже 16-го. Другого органа государственной власти, способного в столь сжатые сроки решать подобные, весьма сложные вопросы, я просто не знаю. Тем самым в рамках имеющихся у ФАС полномочий (контроль в сфере государственных и муниципальных закупок, защита конкуренции, контроль за соблюдением законодательства о рекламе), обращение в УФАС при хорошей юридической поддержке заявителя может являться весьма эффективным.