Суд – оператору связи: по данным категориям дел замена штрафа на предупреждение не предусмотрена
АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Целый ряд компаний, признанных Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и её территориальными управлениями по Санкт-Петербургу, Хабаровскому краю, Ивановской, Оренбургской, Саратовской и Тюменской областям нарушившими требования ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции», пытались оспорить вынесенные решения антимонопольщиков в судах, но проиграли процессы (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Арбитражный суд Москвы отказал курганскому мясокомбинату «Стандарт» в удовлетворении требований. Ранее антимонопольная служба признала компанию нарушившей закон о защите конкуренции.
Компания производила и реализовывала мясные консервы «Семейный запас». Их оформление было сходно с ранее введёнными в оборот на рынке консервами «Семейный бюджет» производства АО «Орёлпродукт». В августе 2023 года ФАС России признала действия мясокомбината нарушением антимонопольного законодательства.
Курганский мясокомбинат пытался оспорить решение службы в суде, однако Арбитражный суд Москвы поддержал позицию ведомства.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Реклама «Юридической службы Юпитер 1» (ООО «ЮСЮ 1»), признанная незаконной Ивановским УФАС, гласила:
«Государство каждому гражданину, который платит кредит, даёт право раз в пять лет списать кредитный долг».
Проанализировав банкротное законодательство и сложившуюся судебную практику о последствиях наделения гражданина статусом банкрота, управление пришло к выводу о том, что подобный слоган способен сформировать у потребителей неоправданные ожидания от результата оказания юридических услуг. Кроме того, в рекламе умалчивалось о негативных последствиях признания гражданина банкротом. По результатам рассмотрения дела предписанием антимонопольной службы реклама была снята с регионального эфира ряда федеральных каналов.
Судебное разбирательство о законности вынесенного антимонопольным органом решения длилось почти год, попытки ООО «ЮСЮ 1» убедить арбитражные суды в достоверности своих рекламных обещаний не увенчались успехом. 1 февраля вступило в законную силу решение кассационного суда, в котором Ивановское УФАС вновь полностью отстояло сформированную правовую позицию.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. ПАО «Мегафон» распространяло смс-рекламу без предварительного согласия абонента, за что заплатит штраф в размере 150 тысяч рублей.
Оренбургское УФАС установило в действиях ПАО «Мегафон» факт нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», выраженный в распространении смс-рекламы без предварительного согласия заявителя. В отношении оператора вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ.
С указанным фактом нарушения ПАО «Мегафон» не согласилось и обратилось в суд. В рамках судебного заседания общество настаивало о вынесении предупреждения. Однако суд отметил, что по данным категориям дел замена штрафа на предупреждение не предусмотрена, и поддержал позицию управления, оставив в силе назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал решение Санкт-Петербургского УФАС в деле с ПАО «Мегафон». Общество нарушило закон о рекламе.
В управление обратился гражданин с заявлением на рекламу «Мегафона». В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила следующее. Заявитель после получения первого сообщения обратился в офис оператора с заявлением об отказе на получение рекламы, но оператор всё равно продолжил направлять ему рекламу. Таким образом прекращать рассылку рекламы оператор добровольно отказался. Реклама была признана ненадлежащей. В действиях оператора комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе. ПАО «Мегафон» было выдано предписание о прекращении нарушения.
ПАО «Мегафон» с решением не согласилось и обратилось в суд. Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал доводы управления и в удовлетворении требований оператору связи полностью отказал.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность решения Саратовского УФАС в отношении ООО «ТИН».
Ранее управление рассмотрело дело о нарушении закона о рекламе со стороны ООО «ТИН». Нарушение выразилось в распространении рекламы с использованием слова «ломбард» при отсутствии права на осуществление деятельности ломбарда.
Общество не согласилось с решением Саратовского УФАС и обжаловало его в Арбитражном суде Саратовской области. Суд поддержал позицию управления и отказал ООО «ТИН» в удовлетворении заявленных требований.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тюменское УФАС выявило нарушение в рекламе услуг медицинского центра «Добрые руки». Арбитражный суд Тюменской области поддержал антимонопольный орган.
В управление поступило обращение гражданина c жалобой на смс-сообщение с рекламой медицинских услуг, направленное без его согласия. В ходе разбирательства установлено, что рекламораспространителем и инициатором рассылки выступило ООО «Добрые руки». Помимо отсутствия согласия, на которое указывал гражданин, комиссия Тюменского УФАС выявила, что реклама медицинской услуги (магнитотерапии) не содержит предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что нарушает закон о рекламе.
ООО «Добрые руки» не согласилось с выводами Тюменского УФАС, заявив, что смс-сообщение не являлось рекламой, а было направлено в качестве информационного сообщения, и через арбитражный суд попыталось доказать, что не нарушало закон. Арбитражный суд не принял во внимание приведённые ООО «Добрые руки» доводы и поддержал управление. Смс-сообщение признано рекламным и, как следствие, нарушающим требования действующего законодательства. За допущенное нарушение общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 тысяч рублей.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Москвы признал незаконной рекламу финансовых услуг АО «Почта банк», распространяемую на 23 объектах в Хабаровске.
Ранее Арбитражный суд Хабаровского края поддержал позицию Хабаровского УФАС, а позже и Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение управления, признавшего АО «Почта банк» нарушившим требования закона о рекламе. Банк распространял наружную рекламу финансовых услуг, которая содержала информацию об условиях вклада, но транслировалась короткое время и была выполнена серыми буквами на белом фоне, что затрудняло прочтение и восприятие всей информации о рекламном продукте потребителями. Тем самым, несмотря на формальное присутствие в рекламе информации об условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию. Антимонопольный орган признал банк нарушившим требования закона «О рекламе» и обязал выплатить штраф в размере 200 тысяч рублей.
АО «Почта банк» решило оспорить это решение, однако Арбитражный суд Москвы признал решение Хабаровского УФАС законным и обоснованным.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных УФАС)