Суды учли доводы антимонопольщиков
АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Верховный суд РФ, Суд по интеллектуальным правам, Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Омской области поддержали решения и предписания, вынесенные по делам о нарушении рекламного законодательства, закона о защите конкуренции соответственно территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Саха (Якутия), Красноярскому краю, Ивановской и Омской областям (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляционная инстанция полностью поддержала правовую позицию Ивановского УФАС.
Во Второй арбитражный апелляционный суд было обжаловано решение первой судебной инстанции об оставлении без изменения решения управления, которым признана незаконной реклама ООО «ЮЮС 1» о списании кредитных долгов. Антимонопольная служба доказала, что недостоверной является озвученная в телевизионной рекламе фраза:
«Государство каждому гражданину, который платит кредит, даёт право раз в пять лет списать кредитный долг».
Рассмотрение дела началось ещё в конце декабря прошлого года, но по разным причинам разбирательство затянулось. Тем не менее решением комиссии управления и рекламодателю, и рекламораспространителю было предписано прекратить распространение рекламы по сопровождению процедуры банкротства физических лиц, вводящей потребителей в заблуждение.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» об оспаривании решения и предписания Красноярского УФАС.
Основанием вынесения решения и выдачи предписания явилось установление нарушения ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» законодательства о защите конкуренции в части приобретения и использования своего фирменного наименования, в составе которого имеются словосочетания «Бюро технической инвентаризации», «БТИ». В части, не противоречащей действующему законодательству, продолжает действовать постановление правительства РФ от 13.10.1997 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Так как аббревиатура «БТИ» и сочетание слов «Бюро технической инвентаризации» являются общепринятыми и означают деятельность специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации, использование в фирменном наименовании ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» сочетания «Бюро технической инвентаризации» и аббревиатуры «БТИ» может ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица из-за стойкой ассоциации с государственными/муниципальными организациями, поскольку наименование «БТИ» выполняет идентифицирующую функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определённый вид деятельности (услугу по государственному учёту и технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду). ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» является коммерческой организацией, то есть согласно ранее указанному постановлению не может входить в число специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации.
Таким образом исследуемые в деле действия ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» по приобретению и использованию своего фирменного наименования являются нарушением законодательства о защите конкуренции.
Суд по интеллектуальным правам учёл доводы антимонопольного органа и ООО «КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края». Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Ему надлежит прекратить использование словосочетания «Бюро технической инвентаризации», аббревиатуры «БТИ» в своём фирменном наименовании.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области оставил в силе решение Омского УФАС о признании рекламы ПАО «Совкомбанк» ненадлежащей.
Дело в отношении банка было возбуждено по обращению гражданина по факту распространения на его телефонный номер ненадлежащей рекламы банковских услуг. Своего согласия на получение телефонных звонков рекламного характера абонент не давал. Кроме этого, антимонопольный орган установил, что текст рекламы содержит информацию о процентной ставке кредита при отсутствии сведений об иных условиях, определяющих его полную стоимость.
Омское УФАС признало рекламу банка нарушающей законодательство о рекламе.
Банк не согласился с позицией антимонопольного органа и обратился в суд. Арбитражный суд подтвердил законность решения Омского УФАС.
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ). Верховный суд РФ поддержал позицию Якутского УФАС в деле о нарушении ООО «Оберон» рекламного законодательства. Ранее управление признало компанию нарушившей требования закона о рекламе.
«Оберон» распространял в Якутске звуковую рекламу при помощи светодиодного экрана на внешней стене кинотеатра «Центральный» и колонок, присоединённых к ноутбуку. Якутское УФАС выдало обществу предписание о прекращении нарушения.
Компания оспорила решение антимонопольного ведомства в судебном порядке. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Четвёртый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержали позицию ООО «Оберон». Основанием для признания недействительным решения и предписания территориального управления стало то, что требования закона о рекламе устанавливают запрет на её распространение исключительно посредством использования звукотехнического оборудования, размещённого на стенах объектов недвижимости. По мнению судов, использование колонок, которые прочно не связаны с конструкцией здания, не нарушает указанные требования.
Между тем, Верховный суд РФ поддержал позицию Якутского УФАС. В соответствии с ней при применении и толковании этого положения закона необходимо учитывать цель такого правового регулирования и принимать во внимание все связанные с распространением рекламы обстоятельства, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства. То, что колонки были установлены на ступенях здания, а не на стене или крыше, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанного объекта. В противном случае такая позиция нарушает запрет закона о рекламе, создаёт угрозу нарушения прав граждан и приводит к нивелированию цели введённого правового регулирования, заключающегося в создании благоприятной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия для населения.
По итогам рассмотрения всех обстоятельств дела судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила решения судов всех трёх инстанций и отказала компании «Оберон» в удовлетворении её требований.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)