Спрашивали? Отвечаем! Ответы на вопросы участников публичных слушаний, состоявшихся 12.09.2018
Вопрос: Как избежать ответственности при однократном малозначительном нарушении антимонопольного законодательства?
Ответ. Исходя из части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое административное правонарушение, даже если оно обладает признаками малозначительного, при его совершении влечет административную ответственность в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 29.9 и 2.9 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе по результатам его рассмотрения вынести постановление о прекращение рассмотрения дела и объявить устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право (а не обязанность), предоставленное должностному лицу, уполномоченному решать дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях Ивановским УФАС России учитываются разъяснения и подходы, сформированные Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ при применении ст. 2.9 КоАП РФ.
В частности, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения:
- личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица;
- добровольное устранение последствий правонарушения;
- возмещение причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и наступивших в результате его совершения последствий (причинен ли вред охраняемым общественным отношениям).
Вопрос: По каким категориям правонарушений антимонопольный орган обязан вынести предупреждение до возбуждения дела?
Ответ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.20067 «О защите конкуренции» предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Вопрос: В каких случаях участник муниципальных торгов по продаже земельных участков может быть привлечен к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства? Какой в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности?
Ответ.
Поставленный вопрос носит общий характер, трудно определить его суть без конкретизации самой ситуации, послужившей основой для его постановки.
Вместе с тем, отвечая на поставленный вопрос, можно выделить несколько случаев действий участника торгов, которые приведут к нарушению антимонопольного законодательства:
1. Заключение участниками муниципальных торгов по продаже земельного участка соглашения, которое, в конечном итоге, приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции";
2. Заключение соглашения между организаторами торгов с участниками этих торгов подлежат квалификации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение ст. 11 и 17 Закона о защите конкуренции предусмотрена ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Данный срок согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
3. Уклонение победителя аукциона от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, влечет включение в реестр недобросовестных участников аукциона.
В соответствии с частью 30 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.
Административная ответственность для участника аукциона в таком случае не предусмотрена. Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет согласно статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием для включения в реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).
Вопрос: Учреждение ежеквартально заключает договор аренды помещения для размещения своих сотрудников и оказания услуг с единственным поставщиком (до 100 тыс. руб.). Можно ли это отнести к неправомерному дроблению закупок (судебная практика относит, в случае, если все договоры заключены одной датой)?
Ответ: В вопросе не указано, на основании какой нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Учреждением заключаются договоры аренды, также не указано, важны ли заказчику характеристики определенного объекта, например, конкретное местонахождение арендуемого помещения. Учитывая изложенное, Ивановское УФАС России в ответ на данный вопрос сообщает следующее.
П. 32 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд независимо от цены контракта.
Вместе с тем, хотелось бы обратить Ваше внимание на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару (работе, услуге) у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
По своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
В случае, если заказчиком заключаются контракты на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), которые имеют идентичные признаки, например, по эксплуатационному назначению и фактически все контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, заключение таких контрактов может быть признано незаконным.
Даты заключения таких контрактов (в один и тот же день или каждый месяц) роли не играют, в случае если будет установлено искусственное разделение единого процесса на части в целях уклонения от проведения конкурентных способов закупки.
Вопрос: Является ли правомерной ситуация, при которой организация-потребитель, заключившая договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сбытовой организацией, перепродает электроэнергию с 35-ю процентной надбавкой лицам, имеющим присоединение к его сетям?
Ответ. Основным нормативным актом, регулирующим отношения по продаже электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, являются Основные положения розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.
Из совокупного анализа положений п. 6, 27 Основных положений следует, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). При этом, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Из пункта 5 Основных положений следует, что электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Следовательно, в случае если в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенном между гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) с основным абонентом присутствуют сведения о поставке электроэнергии иным лицам, имеющим присоединение к сетям основного абонента (субабоненты), то есть в объемах электроэнергии основного абонента учитываются объемы потребления третьих лиц, то электроэнергия реализуется третьим лицам по цене, выставленной поставщиком. Основной абонент не вправе устанавливать никаких надбавок.
Одновременно, с учетом положений статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. Абз. 5 п. 4 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Следовательно, организация-потребитель (владелец объектов электросетевого хозяйства), к которым присоединены третьи лица, не вправе взимать плату на содержание объектов электросетевого хозяйства или на компенсацию потерь в них с третьих лиц, присоединенных к его сетям.
Вопрос: Может ли владелец объектов электросетевого хозяйства при отказе от внесения ему платы вводить ограничение режима потребления электрической энергии в качестве меры воздействия на потребителя?
Ответ. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, исходя из которого собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Аналогичное правило закреплено и частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.
Исходя из разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 №12, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 ПНД. Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП.